Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1234/2017 ~ М-1067/2017 от 01.03.2017

Дело № 2-1234/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Верияловой Н.В.,

при секретаре Умаровой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Бочкареву ФИО7 о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Бочкареву ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 23.06.2016 имело место ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль Рено Меган г/н №, принадлежащий ООО «Нутриция Эдванс» и застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило возмещение в размере 112 847 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 75 926 руб. 54 коп. Таким образом, к СПАО «Ингоссстрах» в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке ГИБДД водителем, виновным в ДТП, был Бочкарев ФИО9 управлявший автомобилем Хундай Санта Фе г/н № Гражданская ответственность Бочкарева ФИО10. была застрахована в ООО «ПСА» по полису № однако на момент ДТП полис не действовал.

Истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации 75 926 руб. 54 коп., госпошлину.

Представитель истца по доверенности Аббязова ФИО11 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик Бочкарев ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он не согласен с размером ущерба, полагает, что в калькуляцию ответчика излишне включен ряд работ, также не все повреждения, заявленные ответчиком, могли образоваться в результате ДТП. С результатами судебной экспертизы также не согласен.

Третье лицо Кириенко ФИО13 представитель третьего лица ООО «ПСА» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов на <адрес> Бочкарев ФИО14., управляя автомобилем Хундай Санта Фе г/н ФИО15 при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль Рено Меган г/н № под управлением Кириенко ФИО16

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.06.2016, схемой ДТП, объяснениями водителей Бочкарева ФИО17. и Кириенко ФИО18

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт причинения виновными действиями Бочкарева ФИО19. имущественного ущерба истцу, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Автомобиль Рено Меган г/н № принадлежит ООО «Нутриция Эдванс», между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Нутриция Эдванс» 31.03.2015 заключен договор страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств №№ сроком до 31.03.2017.

Автомобиль Рено Меган г/н № был отремонтирован в ООО «Управляющая компания «Тон-Авто», в рамках договора страхования СПАО «Ингосстрах» возместило стоимость ремонта в размере 112 847 руб.

Риск гражданской ответственности ответчика Бочкарева ФИО20. на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ у Бочкарева ФИО21. возникла ответственность по возмещению ущерба собственнику автомобиля Рено Меган г/н №, которая в порядке суброгации перешла страховой компании СПАО «Ингосстрах», истцу по делу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с указанной нормой к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Бочкареву ФИО22 возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в объеме стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля в размере 75 926 руб. 54 коп.

По делу была проведена судебная экспертиза. выводы экспертного заключения №57,58/2017 от 21.04.2017 ООО «ЭКЦ «Норма» подтвердили правомерность доводов ответчика в части размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган г/н №

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду сторонами не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Каких-либо своих расчетов, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не приведено.

Таким образом, с Бочкарева ФИО23 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 75 926 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 2 477 руб. 80 коп.

    В материалах дела имеется ходатайство ООО «ЭКЦ «Норма» об оплате производства судебной экспертизы в размере 18 000 руб. Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца нашли свое подтверждение, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░25 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 75 926 ░░░. 54 ░░░., ░░░░░░░░░░ 2 477 ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░26 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░