Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1724/2013 ~ М-1670/2013 от 11.09.2013

Дело №2-1724/13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08.11.2013 г. г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г.,

при секретаре Погореловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олезовой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Олезова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение ее автомобиля под управлением Корнилова С.М., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Истомину С.В., под его управлением. В результате данного ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД в данном ДТП была установлена вина водителя Истомина С.В., который нарушил <данные изъяты>, за что был привлечен к ответственности по <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО СГ «Компаньон». Кроме того, у виновника ДТП имеется полис ДОСАГО <данные изъяты>. этой же страховой компании с лимитом ответственности <данные изъяты> Она обратилась в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы и свой автомобиль для осмотра. Ответчик признал данный случай страховым, однако до настоящего времени не выплатил ей страховое возмещение. Она обратилась к независимому эксперту (ФИО11.) для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля (с учетом износа) составляет <данные изъяты>., размер УТС – <данные изъяты>. За проведение данной оценки она заплатила <данные изъяты> В связи с чем она просит взыскать с ответчика указанные денежные суммы, а также, а расходы на промер геометрии кузова – <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> и штраф в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истица Олезова Е.В. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, а ее представитель Соколов С.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил: просил взыскать с ответчика в пользу Олезовой Е.В. <данные изъяты> в качестве возмещения услуг по оценке ущерба (за экспертные заключения <данные изъяты>.), <данные изъяты>. в качестве возмещения почтовых расходов (отправка телеграмм), <данные изъяты> в качестве возмещения расходов за промер геометрии кузова автомобиля истца, <данные изъяты> в качестве возмещения юридических расходов (оплата услуг представителя), <данные изъяты> в качестве платы за оформление нотариальной доверенности, и штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной в пользу Олезовой Е.В. как потребителя, поскольку после проведения судебной экспертизы ответчик перечислил истице денежные средства в сумме <данные изъяты> (как указано в заключении судебной экспертизы). В обоснование уточненных исковых требований привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что автомобиль истицы по договору КАСКО не застрахован.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» Казакова И.А. в судебном заседании исковые уточненные требования Олезовой Е.В. признала в полном объеме, пояснив, что страховая компания после ознакомления с выводами судебной экспертизы перечислила истице денежную сумму в размере <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа) платежными поручениями.

Третьи лица Корнилов С.М. и Истомин С.В. представили в судебное заседание заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено (и не оспаривается никем из сторон), что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Олезовой Е.В., под управлением Корнилова С.М., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Истомину С.В., под его управлением.

В результате данного ДТП автомобиль Олезовой Е.В. получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД в данном ДТП была установлена вина водителя Истомина С.В., который нарушил <данные изъяты>, за что был привлечен к ответственности по <данные изъяты>

Риск гражданской ответственности виновника ДТП Истомина С.В. по договору ОСАГО застрахован в ООО «СГ «Компаньон». Кроме того, Истомин С.В. заключил с ООО «СГ «Комнаньон» договор ДОСАГО с лимитом ответственности <данные изъяты> который действовал в момент ДТП (полис <данные изъяты>.).

Олезова Е.В. обратилась в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы и свой автомобиль для осмотра.

По ходатайству ответчика ООО «СГ «Компаньон», не согласного с заявленным истицей размером ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» повреждения автомобиля <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.; а стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Установлено, что ответчик в ходе судебного разбирательства перечислил истцу платежным поручением страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., то есть в размере, указанном в заключении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование Олезовой Е.В. о взыскании в ее пользу с ООО «СГ «Компаньон» оставшейся невозмещенной суммы страховой выплаты - в размере <данные изъяты> в качестве оплаты услуг независимого эксперта, <данные изъяты> в качестве возмещения почтовых расходов и <данные изъяты>. в качестве возмещения расходов по промеру геометрии кузова (то есть всего на сумму <данные изъяты> являются обоснованным и должно быть удовлетворено.

Учитывая, что ООО «СГ «Компаньон» необоснованно отказало в досудебном порядке выплатить Олезовой Е.В. сумму страхового возмещения в полном объеме, суд в соответствии с положениями статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Олезовой Е.В. штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме <данные изъяты>

Рассматривая требование Олезовой Е.В. о взыскании в ее пользу с ООО «СГ «Компаньон» судебных расходов (расходы на оплату юридических услуг (сбор, оформление и подача иска и документов в суд, представительство в суде) – <данные изъяты>., расходы на оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> суд считает, что они в соответствии с положениями статей 98 и 100 ГПК РФ являются вполне обоснованными, учитывая, что факт несения истцом данных расходов подтверждается представленными суду документами, и при этом размер расходов на оплату услуг представителя истца соответствует объему оказанной истцу юридической помощи. Таким образом, в пользу Олезовой Е.В. с ООО «СГ «Компаньон» должны быть взысканы указанные денежные суммы.

Поскольку Олезова Е.В. при предъявлении своего иска в суд в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины, данная госпошлина должна быть взыскана в доход местного бюджета с ООО «СГ «Компаньон» пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет <данные изъяты>

Кроме того, принимая во внимание, что за производство судебной автотехнической экспертизы ответчик ООО «СГ «Компаньон», по чьему ходатайству она проводилась, оплату (<данные изъяты> до настоящего времени не произвел, суд при вынесении решения указанные судебные расходы взыскивает в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» с ответчика ООО «СГ «Компаньон».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Олезовой Е.В. удовлетворить, взыскать в пользу Олезовой Е.В. с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» <данные изъяты> в качестве возмещения услуг по оценке ущерба, <данные изъяты> <данные изъяты> в качестве возмещения почтовых расходов, <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по промеру геометрии кузова, <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, <данные изъяты> за оформление нотариальной доверенности, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Г. Котельников