Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-936/2017 ~ М-652/2017 от 17.02.2017

Дело №2-936/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.03.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Бахтиновой М.А.,

рассмотрев гражданские дело по иску Козловских Н. В. к Пушкареву В. А. о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Козловских Н.В. обратилась в суд с иском к Пушкареву В.А. о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: < адрес >, оформленных протоколом от 30.03.2016, недействительными.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: < адрес >
< адрес >. На официальном сайте Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области размещена информация о том, что данный дом включен в лицензию АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр». Сведения о том, что домом управляет вышеуказанная управляющая компания стали для истца полной неожиданностью. Истец является активным жителем дома и следить за всеми голосованиями, которые в нем проходят. О смене управляющей компании собрания не проводилось, уведомления не развешивались, сообщения и бланки решений не направлялись. В реестре лицензий указан протокол голосования собственников от 30.03.2016 (дата внесения изменений в реестр указана 13.04.2016). На официальном сайте управляющей компании вышеуказанный протокол не размещен. Копию протокола голосования собственников с указанием инициатора собрания истцу получить не удалось. Козловских Н.В. считает, что инициатор Пушкарев В.А. так как вопросом №6 в обжалованном протоколе голосования указано - инициатор собрания от имени всех собственников многоквартирного дома подписывает договор с управляющей компанией. В середине мая 2016 г. вместе с квитанциями от АО «УК «ЕРЦ» в почтовых ящиках появилась копия договора, подписанного ответчиком и АО «УК «ЕРЦ». В доме действует порядок проведения внеочередного собрания, утвержденный в 2015 г.. В соответствии с Порядком, инициатор собрания обязан известить всех собственников следующим образом: не позднее, чем за 10 дней до проведения собрания разместить соответствующие объявления на дверях каждого подъезда. Уведомления на дверях подъезда истец не видел и не получал. Уведомление собственником по итогам голосования также не было. На протяжении всего времени, начиная с 2006 г. домом < № > по < адрес > в г. Екатеринбурге управляет ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». С данной компанией у собственников заключены договора на обслуживание, оплачиваются квитанции за ЖКУ. Также стоит отметить, что истцом в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга данное исковое заявление подается не в первый раз, но в силу различных обстоятельств оно возвращалось.

Истец Козловских Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, доверила защиту своих интересов представителю Чебурину Р.Е.

Представитель истца Чебурин Р.Е. в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме, в случае их удовлетворения госпошлину с ответчика просил не взыскивать. Дополнительно суду пояснил, что о протоколе общего собрания истец узнал в мае 2016 г. Однако получить его на руки удалось лишь в сентябре 2016 г. в правоохранительных органах. Обращались с коллективным заявлением в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, но обращение не дало результатов. Квитанции
от АО «УК «ЕРЦ» приходили в январе 2016г., потом квитанций не было. Следующая квитанция пришла только в мае 2016 г.

Ответчик Пушкарев В.А. исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что не является инициатором общего собрания, протокол общего собрания не подписывал. Проживает в доме < № > по ул. < адрес >. Информации о собрании не было. Квитанции от АО «УК «ЕРЦ» приходили в 2016 г. только два раза.

Представитель третьего лица АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» Кычкина Н.К. исковые требования не признала, приобщила к материалам дела отзыв на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что подлинника протокола и иных документов относительно общего собрания у управляющей компании нет. Копии протокола также нет, поскольку ее изъяли при обыске. По сведениям АО «УК «ЕРЦ» инициатором общего собрания является Пушкарев В.А. Шестимесячный срок для обжалования решений общего собрания истцом пропущен. Истец знал о том, что домом управляет АО «УК «ЕРЦ».

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 44, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пп. 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

На основании ч. 5 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что истец Козловских Н.В. является собственником жилого помещения - однокомнатная квартира общей площадью
30,5 кв.м. < № > в доме < № > по ул. < адрес > (л.д. 6, 9-10).

При подаче искового заявления Козловских Н.В. была представлена копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: < адрес >, от 30.03.2016. В данном протоколе отсутствуют сведения об инициаторе собрания и расшифровка его подписи (л.д. 12-15). В мае 2016 г. истец по почте получил вместе с квитанцией на оплату услуг от АО «УК «ЕРЦ» копию договора управления многоквартирным домом от 30.03.2016, подписанную Пушкаревым В.А. (л.д. 30-34). Сопоставив данные, истец пришел к выводу, что инициатором общего собрания является именно Пушкарев В.А.

Представитель третьего лица АО «УК «ЕРЦ» Кычкина Н.К. в ходе судебного заседания подтвердила, что инициатором общего собрания является Пушкарев В.А..

Между тем Пушкарев В.А. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил суду, что в организации и проведении общего собрания не участвовал, протокол от 30.03.2016 не подписывал. На л.д. 15 и обороте л.д. 34 стоят не его подписи.

Таким образом, подлинность протокола внеочередного общего собрания от 30.03.2016 не подтверждена.

При подготовке гражданского дела к судебному разбирательству суд запрашивал у ответчика Пушкарева В.А., третьего лица АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» и Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области подлинники всех материалов, касающиеся подготовке, проведения и подсчета голосов общего собрания (л.д. 37-40).

Ответчик Пушкарев В.А. не смог представить запрашиваемые документы.

Третьего лицо АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» также не представило суду документы, касающиеся организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома < № >
по < адрес > в г. Екатеринбурге, оформленного протоколом от 30.03.2016.

В ответе на судебный запрос Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 10.03.2017 < № > указал, что решение о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области путем включения в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении АО «УК «ЕРЦ», многоквартирного дома < № > по ул. < адрес > в г. Екатеринбурге, было принято на основании копии протокола б/н от 30.03.2016 (л.д. 52).

Поскольку ни ответчик Пушкарев В.А., ни третье лицо АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» не представили доказательства надлежащего извещения собственников помещений многоквартирного дома о собрании, а также о результатах проведения собрания, оригиналы протокола и листов голосования отсутствуют, суд приходит к выводу, что при созыве и проведении общего собрания были существенно нарушены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации об оставлении в силе обжалуемого решения общего собрания собственников дома при наличии ряда обстоятельств, суду кроме прочего необходимо установить факт проведения такого собрания и только убедившись в его проведении, оценить возможность оставления принятых на нем решений в силе.

В силу ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

По смыслу ст.ст. 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяя общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в качестве органа управления домом, законодателем в качестве основного документа, подтверждающего проведения таких собраний и принятие на них обозначенных в повестки дня решений, указан протокол собрания.

С учетом изложенного, установление факта проведения общего собрания собственников дома является юридически значимым обстоятельством по делу, бремя доказывания которого в данном случае лежит на стороне ответчика.

Частью 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие лишь не заверенной копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома < № > по ул. < адрес > от 30.03.2016, не может рассматриваться судом в качестве письменного доказательства и соответственно учитываться при вынесении решения.

Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о проведении 19.03.2016 - 30.03.2016 общего собрания собственников дома (в том числе реестра участвующих лиц и их голосов, объявлений о проведении собраний с повесткой дня и принятых на собраниях решений и другое) оснований полагать о том, что собрания фактически проводилось не имеется.

Идентификация лиц, принимавших участие в общем собрании, и количество голосов, которыми они обладают, невозможна, кворум собраний ничем не подтверждён.

Довод третьего лица АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» об управлении многоквартирным домом < № > по < адрес > в связи с включением его в лицензию управляющей компании, не является доказательством фактического проведения общего собрания собственников дома в период с 19.03.2016 по 30.03.2016.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца
Чебурина Р.Е., получить копию протокола общего собрания от 30.03.2016 удалось только в сентябре 2016 г. с вымаранными данными об инициаторе собрания. Сведения о включении многоквартирного дома < № > по ул. < адрес > в лицензию
АО «УК «ЕРЦ» истец нашел на сайте Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области и управляющей организации
АО «УК «ЕРЦ». Между тем, сам текст протокола от данных организацией получить не удалось. Копия договора управления многоквартирным домом от 30.03.2016, подписанная Пушкаревым В.А., попала в почтовый ящик истца в мае 2016 г. Получив в сентябре 2016 г. сам текст протокола, сопоставив его с копией договора, истец пришел к выводу, что инициатором общего собрания может быть Пушкарев В.А.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Шестимесячный срок для обжалования решений общего собрания начал течь с момента когда истец установил инициатора общего собрания в лице Пушкарева В.А. Суд приходит к выводу, что данные сведения были получена Козловских Н.В. в сентябре 2016 г., после получения копии протокола. Факт получения копии протокола истцом лишь в сентябре 2016 г. ответчик и третье лицо не оспаривают.

Довод представителя третьего лица Кычкиной Н.К. о том, что истец узнал о смене управляющей компании в апреле 2016 г. после выставления квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд не учитывает. Надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является лицо, по инициативе которого было проведено данное собрание. Ответчиком не может быть управляющая организация, так как не является собственником помещений многоквартирного дома. Информация о смене управляющей компании без подтверждения ее текстом решения общего собрания, не является надлежащим основанием для защиты прав в судебном порядке. Получение протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, установление инициатора общего собрания, являются надлежащими доказательствами нарушения прав и их защите в суде.

Поскольку проведение в период с 19.03.2016 по 30.03.2016 общего собрания собственников многоквартирного дома < № > по ул. < адрес > не нашло своего подтверждения, то оформленные протоколом от 30.03.2016 решения являются недействительными, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего кодекса.

Суд считает возможным не взыскивать уплаченную при подаче иска государственную пошлину, поскольку представитель истца в судебном заседании отказался от ее взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козловских Н. В. к Пушкареву В. А. о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, удовлетворить.

Признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес >
< адрес >, оформленные протоколом от 30.03.2016, недействительными.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2017.

Судья