Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2014 ~ М-64/2014 от 14.03.2014

Дело № 2-90/2014

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

06 мая 2014 г.

Судья Селивановского районного суда Владимирской области Чернова С.В.

при секретаре Воиновой Е.А.,

с участием представителя истца Мельник С.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика адвоката Володина А.А., представившего удостоверение        № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Кр. Горбатка дело по иску

Журухиной Н.Ф. к Казаковой Е.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

                    у с т а н о в и л :

Журухина Н.Ф. обратилась в Селивановский районный суд с иском к Казаковой Е.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по адресу: <адрес>. В заявлении указано, что истец является нанимателем жилого помещения. Её дочь Казакова Е.П. в 2005 году добровольно выехала в <адрес> на заработки, длительное время в квартире не проживает, оплату коммунальный услуг не производит, ремонт жилья не осуществляет.

В судебное заседание истец Журухина Н.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала.

Представитель истца Мельник С.П. в судебном заседании поддержала исковые требования Журухиной Н.Ф., подтвердила приведенные в исковом заявлении доводы и дополнительно пояснила, что 25 лет назад их семье была выделена квартира <адрес>, в которую вселились родители, она и сестра Казакова Е.П. В 2005 году Казакова Е.П. уехала в <адрес>, забрав свои личные вещи. С тех пор сведений о месте её жительства и работы не поступало. Казакова Е.П. дважды приезжала в <адрес> четыре и два года назад, останавливалась в квартире матери. Казакова Е.П. говорила, что возвращаться домой она не намерена. На предложение о приватизации квартиры, ответила, что ей ничего не нужно. Казакова Е.П. своих вещей в квартире не имеет, оплату за квартиру и коммунальные услуги не производит, проживать в квартире не желает и никогда не предпринимал попыток вернуться в нее для постоянного проживания. Участия в ремонте квартиры, который производился в 2009 году, Казакова Е.П. не принимала. Казакова Е.П. лишена родительских прав в отношении детей, интереса к ним не проявляет, ведет в <адрес> праздный образ жизни, употребляет спиртные напитки.

Ответчик Казакова Е.П., извещавшаяся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила.

Поскольку Казакова Е.П. по месту регистрации не проживает, место её жительства неизвестно, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката в качестве представителя ответчика. Адвокат Володин А.А. просил Журухиной Н.Ф. в иске к Казаковой Е.П. отказать, поскольку ответчик покинула спорное жилое помещение, уехав на заработки, а не на другое постоянное место жительства.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, ООО <данные изъяты>» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от них поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования истца поддерживают. В отзыве на исковое заявление указано, что договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ МУ <данные изъяты>» с Журухиной Н.Ф. и ФИО9 с указанием в качестве членов семьи Казаковой Е.П., ФИО10, ФИО11, ФИО12 По неизвестным причинам ответчик Казакова Е.П. в спорной квартире не проживает, оплату не осуществляет.

Выслушав показания участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Статьей 83 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Свидетель ФИО13 пояснила, что около 9 лет назад Казакова Е.П., с которой они дружили, уехала в <адрес> на заработки. Из квартиры её никто не выгонял, препятствий в пользовании жильем не чинил. Родители и сестра предпринимали попытки разыскать Казакову Е.П., но она связь ни с родственниками, ни с друзьями не поддерживает. Около двух лет назад она встретила в <адрес> Казакову Е.П., которая сказала, что на <адрес> жить не будет, дети ей не нужны. Казакова Е.П. находилась в состоянии алкогольного опьянения, по внешнему виду было понятно, что она употребляет спиртные напитки.

Свидетель ФИО14 показала, что давно знает семью Журухиной Н.Ф., в настоящее время они проживают в одном доме в <адрес>. Казакова Е.П. в квартире матери не проживает более 4 лет, в оплате квартиры и коммунальных услуг не участвует. Казакова Е.П. приезжала в поселок дважды четыре и два года назад, жила по нескольку дней. В первый приезд Казакова Е.П., сказала, что возвращаться домой не собирается, дети определены, а она еще не нагулялась. По внешнему виду было понятно, что Казакова Е.П. употребляет спиртные напитки. Казакова Е.П. из поселка уехала добровольно, отношения с родителями у неё были нормальные, препятствий в пользовании квартирой ей никто не чинил.

Свидетель ФИО16 пояснила, что её тетя Казакова Е.П. уехала из квартиры, где проживала вместе с бабушкой Журухиной Н.Ф., более 4 лет назад в <адрес>. Два года назад она приезжала на несколько дней, поскольку были проблемы с её дочерью, но сказала, что в поселок никогда не вернется. Раньше связь с Казаковой Е.П. поддерживали по телефону её сожителя, но в последнее время и эта возможность утрачена. Вещей Казаковой Е.П. в квартире Журухиной Н.Ф. нет, в оплате жилья и коммунальных услуг, в ремонте ФИО3 участия не принимает.

В материалах дела имеются копии ордера на жилое помещение по адресу <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Журухиной Н.Ф. с членами семьи, в числе которых указана дочь ФИО2; договора социального найма жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ МУ «<данные изъяты> с ФИО4 и ФИО9 с указанием в качестве члена семьи Казаковой Е.П.

Из справки, выданной администрацией муниципального образования <данные изъяты>, следует, что в квартире <адрес> зарегистрированы: Журухина Н.Ф., её дочь Казакова Е.П., внуки ФИО12 и ФИО11.

В выписке из лицевого счета №, представленной ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> указано, что квартиросъемщиком является Журухина Н.Ф., зарегистрировано 4 человека, проживают 3 человека.

Решением <данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования областного государственного учреждения социального обслуживания «<данные изъяты>» к Казаковой Е.П. о лишении родительских прав в отношении дочери ФИО12 и сына ФИО11. Решением суда установлено, что Казакова Е.П., оставив детей с бабушкой уехала в <адрес>, полностью устранившись от своих родительских обязанностей, не встречалась с детьми, не интересовалась их судьбой. В 2008, 2009 году Казакова Е.П. находилась в федеральном розыске как утратившая связь с родственниками.

В деле имеются сведения Отдела судебных приставов <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении должника Казаковой Е.П.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с 1988 года истец и ответчик проживали совместно, одной семьей и ими исполнялся договор социального найма жилого помещения - квартиры <адрес> В 2005 году Казакова Е.П. добровольно покинула спорное жилое помещение и уехала в <адрес>. Ответчик отношения с родственниками не поддерживает, намерения проживать в квартире <адрес> не имеет, в оплате и содержании жилого помещения не участвует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Казакова Е.П. покинув в 2005 году квартиру <адрес>, не имела и не имеет в настоящее время намерения сохранить право пользования указанным жилым помещением, забрала из квартиры личные вещи, устранилась от выполнения обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, выполнения обязанностей по содержанию и ремонту жилья. Казаковой Е.П. со стороны членов семьи не чинились препятствия в проживании в спорной квартире или в пользовании ею.

Суд считает, что отсутствие Казаковой Е.П. в квартире <адрес> не является временным в связи с тем, что в течение 9 лет она не пользуется спорным жилым помещением. Казакова Е.П. добровольно выехала из квартиры в другое место жительства, тем самым расторгла договор социального найма, отказавшись в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по этому договору, в результате чего утратила право пользования указанным жилым помещением. Факт регистрации Казаковой Е.П. по месту жительства сам по себе при указанных обстоятельствах не порождает её права на спорное жилое помещение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца Журухиной Н.Ф. о признании Казаковой Е.П. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Журухиной Н.Ф. к Казаковой Е.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Казакову Е.П. <данные изъяты>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Казаковой Е.П. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Взыскать с Казаковой Е.П. в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.В. Чернова

а