Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2021 (2-732/2020;) ~ М-750/2020 от 02.11.2020

Дело № 2-12/2021        Мотивированное решение изготовлено 19 января 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года                                 г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи         Чайка О.Н.

при секретаре                     Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Александра Александровича к Поповой Елизавете Сергеевне, Шестаковой Татьяне Павловне и ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Истец Павлов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Поповой Е.С. и ОГИБДД МО МВД России «Апатитский об освобождении от ареста автомобиля «...», государственный регистрационный знак ....

В обоснование иска указал, что ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» на основании определения Кировского городского суда Мурманской области от 02 октября 2019 года наложен запрет на регистрационные действия на указанное транспортное средство. На момент наложения ареста на транспортное средство оно принадлежало не должнику, а истцу Павлову А.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 17 сентября 2019 года. Просит суд освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества – автомобиля «...», государственный регистрационный знак ....

Определением судьи Кировский городской суд Мурманской области от 10 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кировска УФССП по Мурманской области.

Определением судьи Кировский городской суд Мурманской области от 02 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шестакова Т.П.

Истец Павлов А.А. и его представитель по доверенности Павлова Т.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Павлова Е.С. и Шестакова Т.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражали.

Представитель ответчика ОГИБДД МО МВД и представитель третьего лица ОСП г. Кировска УФССП по Мурманской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений не представили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, а также материалы исполнительных производств №... от 03.10.2019 и №... от 23.07.2020, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец имущества по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по сведениям МО МВД России «Апатитский» от ... автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... VIN – №... состоял на учете за Поповой Е.С., приобретенный последней на основании договора купли-продажи от 27.06.2015.

В рамках гражданского дела № 2-5/2020 судьей Кировского городского суда Мурманской области 02 октября 2019 года вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное имущество, на основании которого 03 октября 2019 года в отношении Поповой Е.С. возбуждено исполнительное производство №..., в обеспечение иска наложен арест на автомобиль «...», государственный регистрационный знак ....

При этом, после проведенных регистрационных действий указанному автомобилю, на котором имеется ограничение в виде запрета на регистрационные действия по определению судьи от 02.10.2019, наложенное 08 октября 2019 года, присвоен государственный регистрационный знак ..., что следует из карточки учета транспортного средства по состоянию на 11 января 2021 года и карточки АМТС.

Вместе с тем, автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... (ранее – ...) был отчужден Поповой Е.С. в пользу покупателя – истца Павлова А.А. на основании договора купли-продажи от 17.09.2019.

Из карточки учета транспортного средства, представленной ОГИБДД МО МВД, следует, что на указанном автомобиле не имеется иных, кроме судебного запрета на регистрационные действия от 08.10.2019.

Кроме того, ОСП г. Кировска Мурманской области представлены сведения о том, что на автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., арест не накладывался, при этом, в рамках исполнительного производства №... был вынесен запрет на регистрационные действия на указанный автомобиль, о чем представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска Мурманской области Нефёдовой Я.Д. от 09.10.2019, отмененный 12 марта 2020 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска Мурманской области Нефёдовой Я.Д.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку принадлежащий Павлову А.А. автомобиль не находится под арестом, акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства не составлялся, а наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., VIN – №..., в настоящее время отменен.

При этом, отмена обеспечительных мер, наложенных на указанный автомобиль, возможна в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павлова Александра Александровича к Поповой Елизавете Сергеевне, Шестаковой Татьяне Павловне и ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Судья:                                    О.Н. Чайка