Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17576/2020 от 13.07.2020

Судья Каверина О.В.                                   Дело <данные изъяты> (2-140//2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                        22 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Медзельца Д.В. и Игнатьева Д.Б.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова Е. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика – СПАО «Ингосстрах» в лице его представителя по доверенности – Косарева С.В.

на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности – Косарева С.В. и представителя Широкова Е.В. по доверенности и ордеру – адвоката Чугурян Т.С.,

установила:

Широков Е.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в результате ДТП причинены механические повреждения принадлежащему Широкову Е.В. автомобилю марки «Форд», государственный регистрационный знак: Е 944 КС 750.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. СПАО «Ингосстрах», признав ДТП страховым случаем, <данные изъяты> выдало Широкову Е.В. направление на ремонт в ООО «Рольф».

<данные изъяты> при осмотре автомобиля специалистами ООО «Рольф» выявлены скрытые дефекты, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в 228 635 руб.

<данные изъяты> ответчик направил истцу уведомление о согласовании суммы ремонта, предложено заключить соглашение о выплате страхового возмещения без проведения независимой экспертизы.

При новом обращении на СТОА для ремонта в его проведении истцу отказано, поскольку установлена другая стоимость восстановительного ремонта 340 381,80 руб.

<данные изъяты> и <данные изъяты> Широков Е.В. обращался к страховую организацию с требованием о проведении ремонта, обращения истца ответчиком не рассмотрены.

<данные изъяты> истец, уведомив ответчика, обратился в ООО «НЭЦ» для осмотра и независимой экспертизы транспортного средства, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 337 807 руб.

<данные изъяты> истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 350 307,04 руб., требования, изложенные в претензии, ответчик не удовлетворил.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Широкова Е.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 350 307 руб. 04 коп., штраф в сумме 175 153 руб. 52 коп., неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 210 184 руб. 22 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на составление заключения специалиста в сумме 8 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца судом взыскана неустойка с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от присуждённой суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик - СПАО «Ингосстрах» через своего надлежаще уполномоченного представителя подало апелляционную жалобу на предмет его отмены или изменения в части как незаконного.

Представителем истца в суд представлены письменные возражения на жалобу.

В суде апелляционной инстанции представителя ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержав письменные возражения на неё.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и мнений представителей сторон, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> в результате ДТП причинены механические повреждения принадлежащему Широкову Е.В. автомобилю марки «Форд», государственный регистрационный знак: Е 944 КС 750.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. СПАО «Ингосстрах», признав ДТП страховым случаем, <данные изъяты> выдало Широкову Е.В. направление на ремонт в ООО «Рольф».

<данные изъяты> при осмотре автомобиля специалистами ООО «Рольф» выявлены скрытые дефекты, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в 228 635 руб.

<данные изъяты> ответчик направил истцу уведомление о согласовании суммы ремонта, предложено заключить соглашение о выплате страхового возмещения без проведения независимой экспертизы.

При новом обращении на СТОА для ремонта в его проведении истцу отказано, поскольку установлена другая стоимость восстановительного ремонта в 340 381,80 руб.

<данные изъяты> и <данные изъяты> Широков Е.В. обращался к страховую компанию с требованием о проведении ремонта, обращения истца ответчиком не рассмотрены.

<данные изъяты> истец, уведомив ответчика, обратился в ООО «НЭЦ» для осмотра и независимой экспертизы транспортного средства, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 337 807 руб.

<данные изъяты> направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 350 307,04 руб., требования, изложенные в претензии, ответчик не удовлетворил.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в заявленном размере, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размеров взысканных сумм страхового возмещения, штрафа и неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении обжалуемого решения в указанной части судом приведённые выше требования закона соблюдены не были.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 вышеприведённого Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <данные изъяты>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <данные изъяты> N 432-П.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с <данные изъяты>, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пп. 39, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из представленного стороной истца заключения специалиста ООО «НЭЦ» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 160 400 руб.

Данное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков в пределах лимита страховой ответственности, то исковые требования Широкова Е.В. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 160 400 руб.

Кроме того, как разъяснено в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) (ред. от <данные изъяты>), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, наступлением страхового случая и необходимые потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

С учётом приведённых разъяснений в сумму страхового возмещения подлежат включению расходы истца на представителя и почтовые расходы, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, в сумме 10 000 рублей и 204,04 рубля соответственно (л.д. 56-57, 10).

Таким образом, размер присуждённой суммы страхового возмещения подлежит изменению и составит 170 604 рубля 04 коп.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования Широкова Е.В. о выплате страхового возмещения в досудебном порядке не были добровольно исполнены, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на основании вышеуказанной нормы права с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 85 302,02 (170 604 руб. 04 коп./2).

Вместе с тем, в суде первой инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» просил о применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по данному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление представителя ответчика о применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ при исчислении размера штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела, несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства страховщиком, с учетом баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 50 000 руб.

С учётом изменения размера присуждённой суммы страхового возмещения в сторону его уменьшения подлежит изменению и размер неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, с учетом баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 60 000 руб.

Как следствие, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы заявителя в указанной части.

В остальной части, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда в данной части основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда в указанной части, судебной коллегией не установлено.

Распределяя судебные расходы в порядке ч. 3 ст. 98 ГПК РФ и с учётом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца нотариальные расходы, в том числе на оформление доверенности представителя, которые суд апелляционной инстанции признаёт судебными издержками, поскольку такая доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размеров взысканных сумм страхового возмещения, штрафа и неустойки изменить, указав на взыскание со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Широкова Е. В. суммы страхового возмещения в размере 170 604 рубля 04 коп., штрафа в сумме 50 000 рублей, неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 60 000 рублей.

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Широкова Е. В. неустойку за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения 170 604 рубля 04 коп. за каждый день просрочки.».

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Широкова Е. В. расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 2 296 рублей.

Апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» в данной части – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: