Решение по делу № 2-738/2020 ~ М-272/2020 от 06.02.2020

Дело № 2-738/2020

91RS0001-01-2020-000578-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2020 года                                                             г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Тощевой Е. А.

при секретаре                             – Сенокосовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Рудницкого Дмитрия Владимировича к Николаенко Дмитрию Витальевичу, Протько Вячеславу Павловичу, ООО «ЛЕОН», Нечаеву Владимиру Иосифовичу, ОАО «Крымстрой», Николаенко Марине Геннадиевне, Климюк Марии Арсентьевне, Производственно-коммерческой фирме «НиС», ООО «Европейский университет финансов информационных систем, менеджмента и бизнеса», ООО «ДСК», ООО «ЮГСТРОЙСНАБ», Макарову Анатолию Ивановичу, Ворочай Евгению Филипповичу, Литвинову Юрию Яковлевичу, Головащук Ивану Николаевичу, третье лицо Администрация г. Симферополя, о сохранении помещения в перепланированном или переустроенном виде выделении доли в натуре, -

у с т а н о в и л :

Рудницкий Д.В. в лице представителя Бовыкиной В.В., 06.02.2020 года обратился в суд с вышеуказанным иском.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Бовыкиной В.В. уточнены исковые требований, в которых просила: сохранить в реконструированном состоянии помещения литер «Ф», пристройки лит «Ф1», тамбур лит. «ф1», общей площадью по лит. «Ф» 285,6кв.м. (кадастровый №). Выделить Рудницкому Д.В. в натуре в собственность 34/10000 и 131/1000 долей общего имущества расположенного по адресу: <адрес>, соответствующие нежилым зданиям: литер «Ф» общей площадью 285,6кв.м. (кадастровый №), литер «Д» общей площадью 154,8кв.м., не капитального сарая №, не капитального навеса №. Прекратить право общей долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности 131\1000 долей недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>, что соответствует в целом основному строению литер «Д» на основании решения Хозяйственного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ дело №, решения Хозяйственного Суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ дело №, а также 34\10000 долей недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>, что соответствует в целом основному строению литер «Ф» на основании решения Крымского Третейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ., дело №.

13/100000 долей недвижимого имущества принадлежит ФИО11 на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ФИО4, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АРК реестровый номер №.

3\1000 долей за ФИО9 на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ОАО «Симферопольский ДСК», а также решения Местного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Решением Железнодорожного районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ доля ФИО9 выделена в натуре. На основании договора купли-продажи от 2017 года имущество продано ФИО2.

4\1000 долей за ФИО3 на основании решения Хозяйственного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ., дело №;

326\10000 долей за ООО «ЛЕОН» на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ выданное согласно решению исполнительного комитета Симферопольского городского совета ДД.ММ.ГГГГ №;

13\100000 долей за ФИО11 на основании договора дарения, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ реестр №. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> по делу № от 19.04.2018г. доля ФИО11 выделена в натуре.

7344\10000 долей за ОАО «Крымстрой» на основании решения Хозяйственного Суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ дело №г., определения Хозяйственного Суда АР Крым от 17.11.2005г., дело №г.;

1387\100000 долей выдел в натуре в целое за ФИО4 на основании договора дарения, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ реестр №, решения постоянно действующего Крымского Третейского Суда при Концерне «ДСН» от ДД.ММ.ГГГГ дело № решения Железнодорожного районного Суда <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ., дело №г.;

9\100 долей за ФИО5 на основании договора дарения удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, реестр №;

10\1000 долей за производственно-Коммерческой Фирмой «НиС» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДСК» и Производственно Коммерческой фирмой «НиС»;

383\10000 долей за ООО «Европейский Университет финансов, информационных систем, менеджмента и бизнеса» на основании определения Хозяйственного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ дело №;

2\1000 долей за ФИО11 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Симферопольский домостроительный комбинат» и ФИО11, решения Железнодорожного районного Суда <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ дело №г.;

2\1000 долей за ООО «ДСК» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Домостроительный комбинат – Инвест» и ООО «ДСК»;

63\10000 долей за ФИО8 на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ реестр №, удостоверенный частным нотариусом ФИО16 Симферопольского городского нотариального округа АР Крым;

8\1000 долей за Произвоственно-Коммерческой фирмой «НиС» на основании договора купли-продажи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Симферопольский ДСК» и производственно-Коммерческой Фирмой «НиС»;

В целом за Обществом с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙСНАБ» на основании договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ реестр № (что согласно расчету долей составляет 1\1000);

В целом за ФИО6 на основании договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ реестр №, договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № удостоверенного исполнительным комитетом Симферопольского городского совета (что согласно расчету долей составляет 1\1000).

В целом нежилые помещения за ФИО7 на основании решения Хозяйственного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ дело №г., дополнительное решение Хозяйственного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ дело №г.;

Фактически выделяемая истцом доля – нежилые помещения литер «Д» общей площадью 154,8кв.м. и лит. «Ф» общей площадью 196,2кв.м., расположенные по адресу <адрес>, представляют собой отдельно стоящие строения, находящиеся в пользовании одного собственника, что отражено в техническом паспорте объекта.

Согласно Справки ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии объекта, по состоянию на 20.07.2005г., литера «Ф» была переустроена и не сдано в эксплуатацию: 2-й этаж на электроцехом лит. «Ф», пристройка лит «Ф1», тамбур лит. «ф1». Общая площадь по лит. «Ф» с учетом не сданных в эксплуатацию строений составляет 196,2кв.м.

В судебное заседание представитель истца Рудницкого Д.В. Бовыкина В.В. не явилась, направила заявление, о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом выводов судебной экспертизы на удовлетворении иска настаивала.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признали в полном объеме, согласились с выводами эксперта, при этом не возражали об удовлетворении иска.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу принадлежит на праве собственности 131\1000 долей недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>, что соответствует в целом основному строению литер «Д» на основании решения Хозяйственного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ дело №, решения Хозяйственного Суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ дело №, а также 34\10000 долей недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>, что соответствует в целом основному строению литер «Ф» на основании решения Крымского Третейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело №.

По информации, представленной Филиалом ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ в спорном имуществе литера «Ф» была переустроена и не сдано в эксплуатацию: 2-й этаж над электроцехом лит. «Ф», пристройка лит «Ф1», тамбур лит. «ф1». Общая площадь по лит. «Ф» с учетом не сданных в эксплуатацию строений по состоянию на 20.07.2005г. составляет 196,2кв.м.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пп.2-4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пп. "а" п. 6, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" (с последующими изменениями и дополнениями) выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст.252 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п.7 указанного Постановления).

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п.9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N4 от 10.06.1980).

Анализ положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для указанных лиц права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, находящемуся в общей собственности.

При этом следует учитывать, что согласно части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения, в том числе жилые в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан») не допускаются.

Положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции до 1 января 2017 года) также не предусматривалась возможность государственного кадастрового учета частей индивидуального жилого дома или квартир (помещений, комнат) в таких домах.

В силу положений Закона №218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учёт и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, а также с учётом пункта 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учёта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N4 (ред. от 30 ноября 1990 года) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Разрешая требование о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выделе из него доли, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N4 (в редакции от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", также следует, что для правильного разрешения спора следует оценить техническую возможность выдела части дома по предложенным сторонами вариантам, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также поставить на обсуждение вопросы о действительной стоимости дома, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на

переоборудование и т.п. При необходимости для разрешения этих вопросов может быть назначена экспертиза.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 в ст.222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 ГК РФ).

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), указывает, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании определения суда от 17.03.2020 года по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из выводов эксперта, изложенные в заключении № от 25.06.2020г. следует, что техническая возможность выдела здания литер «Д» общей площадью 154,8кв.м., не капитального сарая №, не капитального навеса №, которые соответствуют 131/1000 доле в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – нежилые помещения, расположенные в <адрес>, имеется, и выдел фактически произведен.

Вариант выдела нежилого административного здания литер «Д» общей площадью 154,8кв.м., не капитального сарая №, не капитального навеса №, которые соответствуют 131/1000 доле в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – нежилые помещения, расположенные в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> представлен в приложении № к заключению эксперта.

Техническая возможность выдела нежилого помещения литер «Ф», которое до реконструкции соответствовало 34/10000 долям в праве общей долевой собственности имеется, и выдел фактически произведен.

Вариант выдела нежилых помещений литер «Ф» общей площадью 285,6кв.м., которые соответствуют 34/10000 доле в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – нежилые помещения, расположенные в <адрес> представлен в приложении № к заключению эксперта.

Нежилое помещение литер «Ф», расположенное по адресу: <адрес> в <адрес> Республики Крым соответствует действующим строительным, противопожарным нормам и правилам. Строительные конструкции находятся в исправном состоянии. Нежилое помещение литер «Ф», расположенное по адресу: <адрес> в <адрес> Республики Крым, не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатация данного помещения без угрозы жизни, здоровья людей возможна.

Реконструированные нежилые помещения литер «Ф», общей площадью 285,6кв.м., расположенные по адресу: г Симферополь, <адрес>, соответствуют существующим градостроительным, санитарным, пожарным нормам и правилам.

С учтём имеющихся в материала дела письменных доказательств, основываясь на выводах эксперта, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования.

Суд не разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку такие требования истцом не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л:

Иск Рудницкого Дмитрия Владимировича - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии помещения литер «Ф», пристройки лит «Ф1», тамбур лит. «ф1», общей площадью по лит. «Ф» 285,6кв.м.

Выделить Рудницкому Дмитрию Владимировичу в натуре в собственность 34/10000 и 131/1000 долей общего имущества расположенного по адресу: <адрес>, соответствующие нежилым зданиям: литер «Ф» общей площадью 285,6кв.м. (кадастровый №), литер «Д» общей площадью 154,8кв.м., не капитального сарая №, не капитального навеса №.

Прекратить право общей долевой собственности между Рудницким Дмитрием Владимировичем, Николаенко Дмитрием Витальевичем, Протько Вячеславом Павловичем, ООО «ЛЕОН», Нечаевым Владимиром Иосифовичем, ОАО «Крымстрой», Николаенко Мариной Геннадиевной, Климюк Марией Арсентьевной, Производственно-коммерческой фирмой «НиС», ООО «Европейский университет финансов информационных систем, менеджмента и бизнеса», ООО «ДСК», ООО «ЮГСТРОЙСНАБ», Макаровым Анатолием Ивановичем, Ворочай Евгением Филипповичем, Литвиновым Юрием Яковлевичем, Головащук Иваном Николаевичем.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья:                                         Тощева Е.А.

Полный текс решения изготовлен 11 августа 2020 года.

Председательствующий судья:                                         Тощева Е.А.