Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13180/2014 от 11.06.2014

Судья: Григорашенко О.В. Дело № 33-13180/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Савоскиной И.И.,

судей: Медзельца Д.В. и Титовой О.Г.,

при секретаре: Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 июля 2014 года апелляционную жалобу Соколовой Светланы Николаевны на заочное решение Дубненского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Соколовой Светланы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Багрянец» об отказе от исполнения договора купли-продажи пылесоса, взыскании денежных средств, оплаченных за товар, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, убытков и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истица Соколова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Багрянец» об отказе от исполнения договора купли-продажи пылесоса, взыскании денежных средств, оплаченных за товар, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, убытков и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на те обстоятельства, что 15 октября 2012 г. между истцом и ООО «Джаст Кей», в лице агента продаж Васильева М., был заключен договор купли-продажи электрического бытового пылесоса торговой марки «Kirby G10E Sentria» с набором насадок. Стоимость товара составляла 137000 рублей. При подписании договора купли-продажи истицей был внесен первоначальный взнос в размере 1000 рублей. На оставшуюся сумму агент продаж Васильев М. предложил истице беспроцентную рассрочку платежа на 36 месяцев с уплатой ежемесячных платежей по 3778 рублей. 16 октября 2012 г. истица Соколова С.Н. заключила с Банком «Хоум Кредит» кредитный договор № <данные изъяты>, по которому ей был предоставлен потребительский кредит в размере 100 000 рублей с процентной ставкой 21,31 % годовых. За период с 06.11.2012 г. по 06.11.2013 г. Соколова Н.С. производила платежи по кредитному договору в размере 3778 рублей.

ООО «Джаст Кей» было реорганизовано, правопреемником указанной организации является ООО «Багрянец», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истица полагает, что при заключении договора купли-продажи продавец ввел ее в заблуждение относительно цены товара. Право собственности на товар к покупателю перейдет после полной оплаты стоимости товара, т.е. 137 000 рублей. На момент подачи искового заявления продавцу выплачено 101 000 рублей: 1000 - первоначальный взнос, 100 000 - кредитные средства. Остальные денежные средства, которые истица должна платить по кредитному договору, являются процентами, подлежащими уплате банку. Соответственно, истице надо еще заплатить 36000 рублей, чтобы у нее возникло право собственности на приобретенный товар. Таким образом, Соколова Н.С. считает, что полная стоимость товара будет 173000 рублей, и ей была предоставлена заведомо ложная информация относительно цены товара. Истица просит взыскать с ООО «Багрянец» уплаченную за товар сумму в размере 1000 рублей, 49114 рублей, внесенных в качестве ежемесячных платежей, обязать ответчика перечислить ей денежные средства в размере 70866 рублей 53 копейки в счет погашения основного долга по кредиту в связи с отказом истица от исполнения договора, моральный вред в размере 20000 рублей и расходы в размере 8000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя.

Истица Соколова С.Н. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена. Ее интересы по доверенности представлял Половкин В.В., который поддержал все требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Багрянец» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ООО «Хоум Кредит Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Заочным решением Дубненского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Соколова С. Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Соколова С.Н. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ООО «Багрянец», ООО «Хоум Кредит Банк» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 15 октября 2012 г. между истцом и ООО «Джаст Кей», в лице агента продаж Васильева М.В., был заключен договор купли-продажи № <данные изъяты> электрического бытового пылесоса торговой марки «Kirby G10E Sentria» с набором насадок. Стоимость товара согласно п. 3.1 договора составила 137000 рублей. За вышеуказанный товар истицей в день подписания договора бы внесен первый платеж в размере 1000 рублей согласно товарному чеку от 15.10.2012 г. (л.д.11). Сумма в размере 100 000 рублей была внесена за счет кредита, предоставленного истице ООО «Хоум кредит банк» (л.д. 12-17). 15 октября 2012 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи пылесоса «Kirby G10E Sentria».

ООО «Джаст Кей» было реорганизовано в форме присоединения, правопреемником указанной организации является ООО «Багрянец».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, сославшись на положения ст.ст. 1, 421, 422, 450, 492 ГК РФ, п.1 и п.3 ст. 454, 456 ГК РФ, положения п.1 ст. 12, п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд обосновано исходил из тех обстоятельств, что с учетом положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора Сторонами согласованы существенные условия относительно цены товара.

Доводы жалобы о том, что истица была введена в заблуждение относительно цены договора ничем не подтверждены. Согласно п. 3.1 договора стоимость приобретенного товара указана 137000 рублей. Истица не оспаривает факт подписания договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что агент продаж Васильев М. (Продавец) настоятельно предложил истице заключить кредитный договор и что ответчик имеет прямую взаимосвязь с ООО «Банк Хоум Кредит», имея полномочия на представление покупателям на месте кредитных договоров, ничем не подтвержден.

Суд обоснованно пришел к выводу, что положения п. 5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не могут быть применимы, поскольку данная норма применяется к случаям продажи товара в кредит с предоставлением кредита продавцом товара, а не с использованием кредитных денежных средств. С целью оплаты товара истица заключила договор с Банком, которому погашается не только полученная денежная сумма для оплаты товара, но и проценты. Суд обоснованно указал, что обязательства, возникшие из кредитного договора, являются самостоятельными и не связаны с обязательствами по договору купли-продажи пылесоса.

Как верно указал суд первой инстанции, оплата стоимости пылесоса была произведена Соколовой С.Н. за счет наличных денежных средств в размере 1000 рублей и кредитных средств в размере 100000 рублей, полученных в ООО «Банк Хоум Кредит» на основании заключенного кредитного договора <данные изъяты> от 16.10.2012 г., срок кредита - 36 месяцев, процентная ставка - 21,31% годовых, погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами по 3778 рублей.

Расчет с продавцом пылесоса произведен ООО «Банк Хоум Кредит» на основании заявления истца путем безналичного перечисления средств с текущего кредитного счета последнего <данные изъяты>, открытого в данной кредитной организации.

Представленными Соколовой С.Н. квитанциями подтверждается, что она до ноября 2013 г. производила погашение кредита.

Согласно ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 822 ГК РФ, сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

Условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, о качестве, о таре и (или) об упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров (статьи 465 - 485), если иное не предусмотрено договором товарного кредита.

Ссылка истицы на то, что указанный договор является договором товарного кредита является несостоятельной, поскольку из материалов дела усматривается, что как того требует ст.ст. 488 и 822 ГК РФ, в договоре не указана обязанность банка предоставить истице товар после полной оплаты товара, а возможность получения товара предусмотрена договором купли-продажи <данные изъяты>, заключенным между Соколовой С.Н. и ООО «Джаст Кей» (ООО «Багрянец»).

Таким образом к кредитному договору между истицей и банком не могут быть применены положения ст. 488 и 822 ГК РФ, поскольку указанный договор истицы с банком подпадает под положения ст. 819 ГК РФ, которой не предусмотрена обязанность банка предоставить истице купленный ею товар, а такая обязанность возникнет у ООО «Багрянец» после полной оплаты товара Соколовой С.Н. в сумме 137000 рублей.

Обязанность же оплаты истицей стоимости кредита в сумме 35 954 руб. 20 коп. предусмотрена договором, заключенным между ней и Банком «ХОУМ КРЕДИТ» и данное обязательство не может служить для признания договора купли-продажи незаключенным.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность отказа покупателя от исполнения договора, установлено не было, следовательно, исковые требования Соколовой С.Н. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Дубненского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой С. Н.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: