Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3073/2016 ~ М-2743/2016 от 13.05.2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

5 августа 2016 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Никифорова А. В. к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара в пользу Никифорова А. В. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 383 706 рублей и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Самара и Обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» отказать.

Возвратить Никифорову А. В. из бюджета городского округа Самара уплаченную государственную пошлину в размере 7 137 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2016 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3073/16 по иску Никифорова А. В. к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда,

установил:

Никифоров А.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут у <адрес>, в <адрес> в результате самопроизвольного открытия люка колодца на проезжей части дороги был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий ему на праве собственности, под его управлением. Согласно заключению ООО «Трастовая компания «Технология управления»» №.08-59459 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 383 706 рублей. Просит взыскать 383 706 рублей в возмещение вреда и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истец привлек в качестве солидарных соответчиков по делу Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара и ООО «Самарские коммунальные системы».

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Галимуллин Л.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Морякова Е.М. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1, л.д. 78-81).

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Морякова Е.М. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.2, л.д. 6-11).

Представитель ответчика ООО «Самарские коммунальные системы» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сафонова Г.Ю. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.2, л.д. 3-5).

Представитель третьего лица МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Жаднова А.Ю. полагала разрешение дела на усмотрение суда, представила письменный отзыв (т.1, л.д. 234-235).

Представитель третьего лица МП г.о. Самара «Благоустройство» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Гункина Л.Е. полагала разрешение дела на усмотрение суда.

Третье лицо ОАО «Самарадорстрой» и его временный управляющий представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте разбирательства дела извещены, отзывов на иск не представили.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 02 № (т.1, л.д. 6-7).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д. 8), составленной инспектором 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под его же управлением на препятствие. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, защиты двигателя, подушек безопасности, деталей салона.

Как усматривается из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, из рапорта инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре В.А. Буракова (т.2, л.д. 41), фотографий с места происшествия (т.2, л.д. 43), из рапорта инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре А.С. Колесникова (т.2, л.д. 44), сообщения из больницы в отдел полиции № УМВД России по <адрес> (т.2, л.д. 45), автомобиль истца наехал на открытый люк колодца. Это же следует из решения судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе истца на определение об отказе в возбуждении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (т.2, л.д. 37-40),

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия (т.2, л.д. 46) усматривается, что открытый люк находился на проезжей части <адрес> на пересечении с <адрес>.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> в г.о. Самара в данный перечень не включена. Перечень автомобильных дорог местного значения городского округа Самара на момент дорожно-транспортного происшествия не был утвержден. Однако в силу упомянутой нормы ст.5 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» все автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа. В связи с изложенным, <адрес> относится к дорогам местного значения г.о. Самара.

В соответствии с п.9 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 7 Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о. Самара, Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами <адрес>.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание <адрес>, является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги.

Судом установлено, что функции Администрации г.о. Самара по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения городского округа осуществлял в 2014 г. отраслевой (функциональный) орган Администрации – Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара.

В соответствии с п.3.12 Положения о Департаменте благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара, утв. решением Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, названный Департамент осуществляет от лица г.о. Самара функцию заказчика по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, улиц в границах г.о. Самара.

Согласно п.3.12 Положения о Департаменте благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара, утв. решением Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, названный Департамент осуществляет от лица г.о. Самара функцию заказчика по содержанию объектов благоустройства.

Таким образом, ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее осуществление содержания дорожного покрытия и, соответственно, за причиненный этим вред нес Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара, реорганизованный в настоящее время в Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара.

Вместе с тем, как установлено судом, колодец, люк которого был открыт, был передан по договору аренды как часть системы городского водопровода и канализации <данные изъяты> Последнее приняло на себя обязанность поддерживать имущество в исправном и технически безопасном состоянии. Следовательно, при обычных условиях ответственность за отсутствие крышки на люке колодца должно нести ООО «Самарские коммунальные системы».

Однако ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара и ОАО «Самарадорстрой» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения (т.1, л.д. 106-207). Условиями муниципального контракта предусматривались, в частности, ремонт <адрес> со срезкой поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия, демонтаж перекрытия из дорожных плит у люков смотровых колодцев, замена люков смотровых колодцев на новые, восстановление слоя основания под дорожные плиты, установка опорных колец. Срок начала выполнения работ определен датой подписания договора, срок завершения выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №АКТ-1 (т.1, л.д. 82-85), от ДД.ММ.ГГГГ №АКТ-2 (т.1, л.д. 86-90), от ДД.ММ.ГГГГ №АКТ-3 (т.1, л.д. 91-96), от ДД.ММ.ГГГГ №АКТ-4 (т.1, л.д. 97-105) усматривается, что в июле и августе 2014 г. подрядчиком была осуществлена срезка поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия. Замена люков смотровых колодцев произведена в сентябре 2014 г., также в сентябре продолжались работы с дорожным покрытием.

На фотографии места происшествия (т.2, л.д. 2) видно, что дорожное покрытие на <адрес> было срезано, люки смотровых колодцев выступали над уровнем проезжей части, у одного из люков была снята крышка.

Согласно представленному ООО «Самарские коммунальные системы» журналу осмотра водопроводной сети <адрес> (т.2, л.д. 28-33), осмотры колодцев на <адрес> производились последовательно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, недостатков в их содержании выявлено не было.

Сотрудниками ГИБДД при выезде на место дорожно-транспортного происшествия был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог (т.2, л.д. 42), где отражено, что <адрес> на всем своем протяжении на дату происшествия находилась на капитальном ремонте. Это же факт отражен в рапорте инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре В.А. Буракова (т.2, л.д. 41).

Совокупность изложенных обстоятельств указывает, что в период, когда имело место дорожно-транспортное происшествие, на <адрес> проводились ремонтные работы, включавшие замену люков смотровых колодцев. Фактически подрядчик ОАО «Самарадорстрой» получил неограниченный доступ к элементам дорожной структуры, в т.ч. к имуществу иных лиц – смотровым колодцам. Лицо, ответственное за содержание колодцев – ООО «Самарские коммунальные системы», утратило возможность осуществлять постоянный контроль за состоянием взятого им в аренду имущества, поскольку работы подрядчиком осуществлялись ежедневно, подрядчик не согласовывал свои действия с владельцем водопроводной сети.

Таким образом, лицом, чьими действиями была непосредственно создана опасность для движения, являлся ОАО «Самарадорстрой», сотрудники которого в процессе выполнения ремонтных работ допустили ситуацию, когда крышка одного из люков смотровых колодцев была снята со штатного места, не возвращена обратно, при этом открытый колодец не был огражден.

Тот факт, что работы по замене крышек люков производились, согласно актам формы КС-2, в сентябре, не противоречит выводам суда, поскольку, во-первых, акты отражают время сдачи выполненных работ заказчику, а не время, когда работы фактически выполнялись, а во-вторых, из фотоматериала усматривается, что крышка имелась на перекрестке, но была снята с люка.

Вместе с тем, оценивая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что причинение вреда имуществу истца находится в непосредственной причинно-следственной связи с поведением не только подрядчика, но и заказчика по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, проявившего неосмотрительность в выборе подрядчика, не осуществлявшего должного контроля за его деятельностью, и, что особенно значимо, не принявшего мер к ограничению или прекращению движения по <адрес> в соответствии с разделом 3 Порядка осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам местного значения в Самарской области, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п.2.1 ст.30 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Предоставляя подрядчику дорогу местного значения для осуществления ремонтных работ, орган местного самоуправления, выполняющий функцию по осуществлению дорожной деятельности, не снимает с себя ответственности за организацию движения по дороге. Проведение капитального ремонта являлось достаточным основанием для введения мер по ограничению или прекращению движения по <адрес> от введения таких мер, орган местного самоуправления принял на себя возможные риски, вызванные движением транспортных средств по дороге, на которой в течение 4 месяцев будут осуществляться ремонтные работы.

Следовательно, возникновение опасности для движения транспортных средств, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, находится в непосредственной причинно-следственной связи как с поведением ОАО «Самарадорстрой», снявшего крышку смотрового люка и не оградившего открытый колодец, так и с поведением Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара, разрешившего одновременно осуществление ремонта дороги и движение транспортных средств по дороге и не проконтролировавшего действия выбранного им подрядчика. При таких обстоятельствах на указанных лиц может быть возложена солидарная ответственность за причинение вреда имуществу истца по аналогии ст.1080 ГК РФ.

На неосмотрительность заказчика при выборе подрядчика указывает и то обстоятельство, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-29667/2015 (т.1, л.д. 248-250) в отношении ОАО «Самарадорстрой» введено наблюдение. Датой принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) является ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 250-251). Следовательно, в настоящее время подрядчик не может не только нести ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный их имуществу при осуществлении работ по контракту (иначе как в рамках дела о несостоятельности), но и исполнять гарантийные обязательства, установленные разделом 8 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для определения размера вреда истец обратился в ООО «Трастовая компания «Технология управления»», где его автомобиль был осмотрен. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 33-34), на автомобиле были обнаружены разрушение переднего бампера, спойлера переднего бампера, рамки радиатора, картера сцепления, картера коробки передач, рулевой передачи (рулевой рейки), переднего левого подкрылка, левой защиты днища, пощадки аккумуляторной батареи, обивки капота, брызговика переднего левого крыла, левого дефлектора радиатора, опоры коробки передач, деформация радиатора охлаждения, радиатора кондиционера, агрегатной балки (подрамника), поперечного рычага передней левой подвески, левого привода, правого привода, поперечного стабилизатора, теплозащиты облицовки тоннеля, теплозащиты топливного бака, хомута среднего глушителя, переднего левого стального диска, передней выхлопной трубы с катализатором, левого порога, переднего левого крыла, усилителя тоннеля, левой панели пола, левого переднего лонжерона, опоры двигателя, срабатывание передней левой полушки безопасности, передней правой полушки безопасности, блока управления подушками безопасности, перекос передних лонжеронов. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №.08-59459 т.1, (л.д. 19-64), составленному ООО «Трастовая компания «Технология управления»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 383 706 рублей.

Ответчики представленную оценку не оспаривали, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы не ходатайствовали.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы.

При таких обстоятельствах, следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, определенной заключением ООО «Трастовая компания «Технология управления»».

По смыслу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер восстановительных расходов надлежит определять без учета износа транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Трастовая компания «Технология управления»» в размере 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 17).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара в пользу Никифорова А. В. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 383 706 рублей и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Самара и Обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» отказать.

Возвратить Никифорову А. В. из бюджета городского округа Самара уплаченную государственную пошлину в размере 7 137 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2016 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь