Определение по делу № 2-7007/2019 от 20.09.2019

№2-7007/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 г.                  г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

    при секретаре Валиевой Ю.М.,

    с участием истца Габитова Р.Х., его представителя – ФИО6, действующего по устному ходатайству,

    арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО7, действующего на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габитова Гимрана Хамитовича к Бабенко Константину Владимировичу о взыскании задолженности по договору уступки права требования, компенсации морального вреда, расходов на представителя и оплаты государственной пошлины,

установил:

Габитов Г.Х. обратился в суд с иском к Бабенко К.В., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Габитовым Г.Х. и Бабенко К.В. был заключен договор уступки права требования. Согласно условиям, истец уступил права требования к должнику ОАО «Трест Уфагражданстрой» в размере 29 037 500 рублей ответчику. За уступаемые права Бабенко К.В. должен был выплатить Габитову Г.Х. денежные средства в размере 23 000 000 рублей в соответствии с графиком, однако оплату не произвел.

В адрес ответчика направлялись требования об исполнении обязательств по договору, которые ответчиком не исполнены.

Габитов Г.Х. просит взыскать с ответчика Бабенко К.В. задолженность по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 22 000 000 руб., сумму морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании истец Габитов Г.Х., его представитель ФИО6 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Бабенко К.В. – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил прекратить производство по делу в связи с признанием ответчика банкротом.

Ответчик Бабенко К.В., представитель третьего лица – ОАО Трест «Уфагражданстрой» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав в судебном заседании материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Часть 3 указанной статьи предусматривает, что к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.Так, в силу ч.2 ст.213.11 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из п.ч ст.213.6 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если ФИО3 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п.1 ст.213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу п.4 ст.213.24 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, то есть путем включения в реестр кредиторов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Габитовым Г.Х. и Бабенко К.В. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истец уступил права требования к должнику ОАО «Трест Уфагражданстрой» в размере 29 037 500 рублей ответчику. денежные средства в размере 23 000 000 рублей в соответствии с графиком, однако оплату не произвел.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Бабенко К.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с Бабенко К.В. задолженности по договору уступки права требования в силу вышеуказанных положений действующего законодательства должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве физического лица, а потому не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Ввиду изложенного, с учетом требований ст.220 ГПК РФ суд считает необходимым производство по настоящему делу прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░