Приговор по делу № 1-104/2013 от 25.02.2013

Дело № 1-104/2013

№ у/д 13200020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 14 марта 2013 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Омельчук П.А.,

при секретаре Звягинцевой И.В.,

с участием государственного обвинителя Кучерявенко Т.М.,

подсудимого, гражданского ответчика Семенова И.В.,

адвоката Мухарямовой О.Ю.,предъявившей удостоверение № от --.--.----. и ордер № от --.--.----.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Семенова И.В., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по <****>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семенов И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

--.--.----. около 17.00 часов Семенов И.В., находясь в своей квартире <****>, воспользовавшись отсутствием матери ФИО8, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил норковую шубу, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО8, чем причинил ей значительный ущерб, а также похитил нетбук «Асер», стоимостью <данные изъяты> рублей, жесткий диск, стоимостью <данные изъяты> рублей, сумку, стоимостью <данные изъяты> рублей, модем-МТС, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1, чем причинил ей значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Семенов И.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Семенов И.В. поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник Мухарямова О.Ю., государственный обвинитель Кучерявенко Т.М. в судебном заседании, а потерпевшие ФИО8 и ФИО1 при ознакомлении с материалами дела, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимый Семенов И.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, потерпевшие изащитник не выразили возражений против принятия решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Установлено, что за преступление, которое совершил Семенов И.В., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ему понятно и он согласен с ним.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении Семенова И.В. обвинительный приговор.

Действия Семенова И.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Семенову И.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает его состояние здоровья, что Семенов И.В. вину признал полностью, раскаивается, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, намерен возмещать ущерб потерпевшим. Данные обстоятельства суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих наказание.

Суд также учитывает, что Семенов И.В.на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (л.д. 95, 96), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, который не работает, склонен к бродяжничеству и совершению преступлений, употребляет наркотические вещества (л.д. 119).

Отягчающим наказанием обстоятельством суд признает наличие в действиях Семенова И.В. рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая данные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление Семенова И.В. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о возможности назначения условного осуждения, суд учитывает конкретную социальную опасность совершенного Семеновым И.В. деяния,и приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, оснований для примененеия ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд не усматривает.

При определении срока наказания суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшими по делу заявлены исковые требования: ФИО8 на сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей составляет стоимость похищенной шубы, а оставшаяся сумма иска - стоимость кредита для приобретения шубы (л.д. 82, 84, 85), ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей, что составляет сумму похищенных у нее нетбука «Асер», стоимостью <данные изъяты> рублей, жесткого диска, стоимостью <данные изъяты> рублей, сумки, стоимостью <данные изъяты> рублей, модема-МТС, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 65).

Подсудимый Семенов И.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, не возражал взыскать с него сумму иска в размере <данные изъяты> рублей, исковые требования ФИО8 признал частично в размере стоимости похищенной шубы.

Суд, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, исковые требования ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей находит подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что Семенов И.В. похитил у потерпевшей ФИО1 имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, до настоящего времени ущерб потерпевшей не возмещен.

Исковые требования ФИО8 на сумму <данные изъяты> рублей суд считает необходимым, согласно ч. 2 и 3 ст. 250 УПК РФ, оставить без рассмотрения с сохранением за истцом права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, поскольку гражданский истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, прокурор иск не поддержал, подсудимый в судебном заседании иск признал частично, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие сумму иска ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 62, ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ --.--.----.. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ --.--.----. ░░ --.--.----. ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., --.--.----. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <****>, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ <****>, ░ ░░░░░░ ░░░1, --.--.----. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ <****>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 379 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░