Решение по делу № 2-6631/2018 ~ М-5921/2018 от 06.08.2018

№ 2-6631/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 года         город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи         Бочневич Н.Б.,

при секретаре             Гумаровой Г.Ф.,

с участием представителя истца Морозовой А.В., представителя ответчика Кинтаева Ю.М. - Громик И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Кинтаеву Ю. М., Кинтаевой М. Мамед кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Кинтаев Ю.М. заключили Кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в размере 3 359 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» изменило свое полное наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», а сокращенное - на ПАО Сбербанк. В соответствии с п. 1.1, 2.1. Кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в указанной сумме сроком на 240 месяцев для приобретения объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 13,75% годовых. За неисполнение (ненадлежащее исполнение) этих обязательств заемщиком, стороны установили неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.3 Кредитного договора). ПАО Сбербанк полностью исполнило свои обязательства по Кредитному договору, перечислив, в соответствии с условиями пункта 1.1 Кредитного договора, сумму кредита на счет ответчика. Заключая Кредитный договор, стороны договорились о возвращении займа по частям, установив возврат кредита и уплату процентов по нему в соответствии с графиком являющимся приложением к нему (п. 4.2 Кредитного договора). Ответчик полностью исполнил свои обязательства. В обеспечение обязательств заемщика между истцом и Кинтаевой М.М.к был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом выполнял свою обязанность по возврату кредита (уплате процентов), неоднократно нарушая график возврата, в частности: в марте –июле, сентябре, октябре, декабре 2014 года, январе, марте, мае -ноябре 2015 года, январе - апреле, июне - августе, ноябре 2016 года, январе, июне, октябре 2017 года производил оплату не в полном объеме и с нарушением графика; в феврале, апреле, декабре 2015 года, мае, сентябре, октябре, декабре 2016 года, в феврале – мае, июле, августе –сентябре 2017 года платежей совсем не потупило. После октября 2017 года заемщик перестал производить какие- либо платежи, как кредита, так и процентов. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование, которым уведомил о досрочном истребовании кредита и просил погасить задолженность по Кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и предложил расторгнуть Кредитный договор. Соответственно, данным требованием в порядке пп.5.3.4. кредитования был установлен срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик своей обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполнил, что подтверждается расчетом цены иска. На ДД.ММ.ГГГГ согласно прилагаемому расчету, задолженность по кредитному договору, с учетом примененной Истцом неустойки, составляет 3 477 857,39 рублей, в том числе 2 933 636,92 рублей - сумма задолженности по возврату кредита; 423 360,78 рублей - сумма задолженности по уплате процентов; 120 859,69 рублей - неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов. Заключая кредитный договор, стороны также установили, что исполнение обязательств по нему обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры (п. 2.1 кредитного договора). Факт возникновения права требования подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира принадлежит на праве собственности ответчикам на праве совместной собственности. Поскольку обеспеченные залогом кредитные обязательства в установленный срок исполнены не были, у истца возникло право обратить взыскание на заложенное имущество и получить удовлетворение своих требований по кредитному договору из стоимости этого имущества. Начиная с марта 2014 года ответчики вносили ежемесячные платежи не в полном объеме и с нарушением сроков их внесения, а с октября 2017 года перестали их вносить вообще. То есть, сроки внесения платежей были нарушены ответчиком более чем в течение 12 месяцев, что в понимании ст. 348 ГК РФ является систематическим нарушением обязательства. Образовавшийся в результате подобных нарушений размер задолженности по досрочному возврату кредита, на данный момент равен 3 477 857, 39 рублей, является 107% от стоимости квартиры, а период ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору составил более 12 месяцев. Согласно прилагаемому Отчету об определении рыночной стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества составляет 3 255 000 рублей, исходя из чего, её начальная продажная цена составляет 2 604 000 рублей. За составление Отчета об определении рыночной стоимости квартиры Банк уплатил оценщику - ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ» денежную сумму в размере 2500 рублей, что подтверждается платежным поручением. Просит суд взыскать солидарно с Кинтаевых Ю.М. и М.М.к. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 477 857,39 рублей, в том числе 2 933 636,92 рублей - сумма задолженности по возврату кредита; 423 360,78 рублей - сумма задолженности по уплате процентов; 120 859,69 рублей - неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов; обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, находящейся по адресу: г. <адрес>; определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги; установить начальную продажную цену на квартиру в размере 2 604 000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, денежные средства в размере 37 589,29 рублей; денежные средства в размере 2500 руб. - стоимость произведенной оценки имущества.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были уменьшены исковые требование, они просят взыскать солидарной с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 347 857,39 рублей, состоящей из суммы задолженности по кредитному договору в размере 2 933 636,92 рублей, суммы задолженности процентов – 293 360,78 рублей, неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов – 120 859,69 рублей; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, находящейся по адресу: г. <адрес> определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги; установить начальную продажную цену на квартиру в размере 2 604 000 рублей; взыскать с Кинтаевых Ю.М. и М.М.к. в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 31 589,29 рублей; денежные средства в размере 2500 руб. - стоимость произведенной оценки имущества; взыскать с Кинтаева Ю.М. - 6 000 рублей- за требования о расторжении кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, просит суд иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, просит в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» изменило свое полное наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России).

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Кинтаевым Ю.М. заключен кредитный договор № для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г. <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями данного кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 850 000 рублей под 12,5% годовых на срок 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.1. договора) заемщик на условиях ответственности обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, сроки и на условиях Договора.

В силу п.4.1, 4.2 Договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, установленные Графиком платежей.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, путем зачисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.4.3. Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают кредитору неустойку в размер 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения пророченной задолженности (включительно).

Согласно подп. 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, Кинтаевы нарушают обязательства по оплате по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, ответчиками данные требования оставлены без удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручить и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручителем по указанному договору является Кинтаева М.М.к согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор поручительства, имеющиеся в материалах дела, соответствуют положениям параграфа 5 главы 23 ГК РФ.

Согласно п.1.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, ответственность поручителя и должника является солидарной.

Из материалов дела (выписка по счету) усматривается, что обязательства заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, неоднократно нарушались сроки платежей, имеется просроченная задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 347 857,39 рублей, состоящей из суммы задолженности по кредитному договору в размере 2 933 636,92 рублей, суммы задолженности процентов – 293 360,78 рублей, неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов – 120 859,69 рублей.

Суд принимает за основу данный расчет, ответчиками расчет задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом не оспаривается, доказательств о наличии иной суммы задолженности не представлено.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором.

В кредитных отношениях между истцом и ответчиком односторонний отказ банка от исполнения кредитного договора допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора подлежат удовлетворению.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обеспечением исполнения обязательств ответчиков перед истцом по кредитному договору является ипотека имущества, в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

На день рассмотрения дела период просрочки исполнения кредитного обязательства составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от рыночной стоимости заложенного имущества.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая неисполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору, суд признает за истцом право на обращение взыскания на заложенное имущество по указанному кредитному договору.

В соответствии с отчетом выполненного ООО Консалтинговая компания «Эксперт» № 3С-06/18 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 3 255 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о несогласии с оценкой специалиста должным образом не аргументированы. Допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности, неправильности или необъективности отчета, доказательств иной стоимости заложенного имущества на момент разрешения спора, материалы дела не содержат, суду не представлены.

Суд считает возможным определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 2 604 000 рублей (80% от рыночной стоимости).

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме, судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в размере 25 589,29 рублей, по 12 794,64 рублей с каждого за имущественные требования, за не имущественные требования по 3 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 2 500 рублей по 1250 рублей и 6 000 рублей с Кинтаева Ю.М. за требование о расторжении кредитного договора.

В связи с вышеизложенным, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования иску ПАО «Сбербанк России» к Кинтаеву Ю. М., Кинтаевой М. Мамед кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора– удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Кинтаева Ю. М., Кинтаевой М. Мамед кызы в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 347 857 (три миллиона триста сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 39 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Кинтаевым Ю. М. и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, со способом реализации - продажа с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 2 604 000 (два миллиона шестьсот четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Кинтаева Ю. М. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 23 044 (двадцать три тысячи сорок четыре) рубля 65 копеек.

Взыскать с Кинтаевой М. Мамед кызы в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 17 044 (семнадцать тысяч сорок четыре) рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья     подпись

Копия верна: Судья                                    Н.Б. Бочневич