Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-14/2021 (12-617/2020;) от 23.12.2020

Дело № 12-14/2021                                 копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года      г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Спелкова Е.П., изучив жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Нео Транс» ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Пермский районный суд <адрес> поступила жалоба директора Общества с ограниченной ответственностью «Нео Транс» ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 30 Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, территориальная подсудность жалоб на постановления по делам об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, определяется местом совершения правонарушения.

Из представленных материалов следует, что правонарушение зафиксировано на 13 км 25 м автомобильной дороги «Кудымкар-Гайны», то есть на территории <адрес>.

Компетенция Пермского районного суда не распространяется на территорию <адрес>, следовательно, жалоба директора Общества с ограниченной ответственностью «Нео Транс» ФИО2 подлежит направлению в Кудымкарский городской суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

определил:

жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Нео Транс» ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другие материалы направить в Кудымкарский городской суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток с момента его получения.

Судья (подпись) Е.П. Спелкова

Копия верна

Судья                             Е.П. Спелкова

Подлинный документ подшит

в деле № Пермского районного суда

<адрес>

УИД 59RS0№-17