Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2019 от 25.01.2019

Дело№11-27/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» апреля 2019 года Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Бурлуцкой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бунина Михаила Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области по иску ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» к Бунину Михаилу Николаевичу, Буниной Софье Александровне о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальной услуги, пени, госпошлины, суд

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 09.04.2018г. исковые требования ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» были удовлетворены частично. С Бунина М.Н., Буниной С.А. в солидарном порядке в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» взыскана сумма задолженности по оплате коммунальной услуги – содержание жилого помещения за период с 01.01.2015 по 31.07.2016 в размере 25518 руб. 15 коп., пени за период с 21.02.2015 по 17.01.2018 в размере 7065 руб. 68 коп., госпошлина в размере 1177 руб. 51 коп.

На указанное решение ответчиком Буниным М.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик указывает, что решение мирового судьи не основано на законе, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Бунина С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Бунин М.Н. поддержал жалобу, просил отменить принятое решение, так как текущие платежи им вносились регулярно, однако, в нарушение требований закона не правильно зачислялись истцом, в квитанциях незаконно были выставлены не коммунальные платежи, а долг, считает, что долг у него отсутствует.

Представители 3-го лица АО «ЕПСС ЖКХ ВО», ООО «РЭК Центральный» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, изучив представленную апелляционную жалобу, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, находит решение мирового судьи от 09.04.2018г. подлежащим отмене в связи с нарушением при принятии решения норм материального права, кроме того, суд полагает, что решение мирового судьи постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу.

На основании искового заявления судом установлено, что истец, обращаясь в суд с иском, указывает на то, что 01.09.2016 между ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» и ООО «РЭК Центральный» был заключен договор цессии, согласно которому было уступлено право требования к собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах по оплате за коммунальные услуги «горячее водоснабжение» и/или « отопление, и/или «содержание и ремонт жилья» в период с 01.11.2014 по 31.07.2016, возникшие и не исполненные должниками на момент заключения договора в части, указанной в Приложении№1 к договору каждого соответствующего договора управления многоквартирными домами, в том числе в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес> за услугу по содержанию жилья – 27449 руб. 83 коп. Исходя из того, что ответчики являются собственником и нанимателем указанного жилого помещения истец просил взыскать в солидарном порядке с Бунина М.Н., Буниной С.А. сумму задолженности в размере 27449 руб. 83 коп. за период с 01.11.2014 по 31.07.2016, суммы пени за просрочку платежей за период с 21.12.2014 по 17.01.2018 в размере 7651 руб. 68 коп., госпошлину в размере 1253 руб. 05 коп.

Как установлено судом на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от 14.03.2012 (л.д.12) собственниками указанного многоквартирного дома было принято решение об утверждении условий и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «РЭК Центральный». 23.03.2012 был заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.13).

01.09.2016 между ООО «РЭК Центральный» и ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» (л.д.236-238) был заключен договор уступки требований. Предметом указанного договора согласно п.1.1 является право требования по оплате за коммунальные услуги «горячее водоснабжение», и/или «отопление», и/или «содержание и ремонт жилья» в период с 01.09.2014 по 31.07.2016 частично, в той части, какая указана в Приложении№1 к договору в отношении каждого соответствующего договора управления многоквартирными домами. Права, уступаемые по договору, возникли и не исполнены собственниками и нанимателями помещений в многоквартирных домах на момент заключения договора. В приложении №1 в договору имеется указание на <адрес> по услуге «содержание и ремонт» в размере 27449 руб. 83 коп.

Таким образом, исходя из содержания договора и приложения к нему истцу было уступлено право требования за период с 01.09.2014 по 31.07.2016 в размере 27449 руб. 83 коп. по оплате «содержание и ремонт жилья»,а не просто право требование на сумму 27449 руб. 83 коп., без привязки к определенному периоду внесения оплаты. Указанное не было учтено мировым судьей при рассмотрении дела, что привело к не правильному применению норм материального и процессуального права и принятию решения с нарушением требований действующего законодательства.

Согласно ст.ст. 382 ч. 1 и 3, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 27449 руб.83 коп. за период с 01.11.2014 по 31.07.2016, сумму пени за период с 21.12.2014 по 17.01.2018 в размере 7651 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Как указано в п.п.31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ). В платежном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Исходя из указанных норм следует, что при указании в платежных документах периода оплаты собственником, денежные средства, внесенные по выставленным платежам, подлежат зачету именно в указанном периоде времени. Ответчиком Буниным М.Н. в судебном заседании не отрицался факт существования задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, при этом, он отмечает, что вносимые им текущие платежи с указанием периода оплаты, не правомерно оператором списывались за оплату задолженности, а не на текущие платежи, в результате чего, по текущим платежам так же образовывалась задолженность. В обоснование своих доводов Буниным М.Н. представлены счета за период с октября 2014 по июль 2016 (включительно) и платежные документы, свидетельствующие о внесении текущих платежей (л.д. 53-78). Так как в представленных платежных документах и выставленных счетах указаны периоды, за которые происходит оплата, то внесенная сумма должна была учитываться в текущих платежах, а затем идти на погашение задолженности, если денежные средства после списания текущих платежей оставались. Однако, указанные правила не соблюдались АО «ЕПСС ЖКХ ВО» - организатором взаимодействия. Между тем, все внесенные платежи за период с 01.09.2014 по 31.07.2016 согласно договора уступки права требования по графе «содержание жилья» не учитывались как текущие платежи, а списывались в счет погашения долга, что видно из представленных расчетов иска, информации о состоянии лицевых счетов (л.д.148-155). Вместе с тем, сам по себе долг за указанный в договоре уступки права период, истцом не доказан. Указание в сообщениях АО «ЕПСС ЖКХ ВО», в ответ на обращения Бунина М.Н., что при поступлении платеж распределяется пропорционально долгу на лицевом счете, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 08.12.2017, вступившим в законную силу, установлено, что на июль 2012 у Бунина М.Н. имелась задолженность в сумме 95753 руб. 10 коп. перед ООО «РЭК Центральный» (ОГРН 1093668032260), который осуществлял управление многоквартирным домом № по <адрес> до июня 2012 включительно. Дебиторская задолженность ООО «РЭК Центральный» (ОГРН 1093668032260) была продана на торгах ООО «Кванта», которое в свою очередь, по договору цессии от 10.10.2014 передано права требования дебиторской задолженности ООО «РЭК Центральный» (ОГРН 1103668002998). Достоверных доказательств того, что переданная по договору цессии от 20.10.2014 дебиторская задолженность от ООО «Кванта» ООО «РЭК Центральный», включает в себя задолженность Бунина М.Н. перед ООО «РЭК Центральный», суду не представлено. В связи с чем, требования Бунина М.Н. о признании незаконными действий ответчика по частичному зачислению оплаты за расчетный период сентябрь 2014 по <адрес> признаны законными и обоснованными. Судом было приято решение о признании незаконными действий ООО «РЭК Центральный» по частичному зачислению оплаты за расчетный период сентябрь 2014 года по <адрес>. Из решения, вступившего в законную силу, следует, что оплата за сентябрь 2014, которая входит в период по договору уступки с 01.09.2014, подлежала зачислению полностью за сентябрь 2014, как и последующие платежи, внесенные Буниным М.Н. подлежали зачислению за тот период, который был указан Буниным в платежном документе или период, указанный в квитанции, что соответствовало бы требованиям закона. При этом, такой порядок подсчета возможно привел бы к отсутствию задолженности за период с 01.09.2014 по 31.07.2016, однако, суд в судебном заседании лишен возможности сделать выводы о наличии или отсутствии такой задолженности, исходя из того, что суду не представлено доказательств того, что ООО «РЭК Центральный» был произведен перерасчет внесенных платежей исходя из указаний в решении Центрального районного суда г.Воронежа от 08.12.2017. Решение Центрального районного суда г.Воронежа в части установленных в нем обстоятельств, оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу.

Кроме того, решением Центрального районного суда г.Воронежа от 07.05.2018 были признаны незаконными действия ООО «РЭК Центральный» по принудительному взысканию «Долга прошлых периодов» по коммунальным платежам по <адрес>. С ООО «РЭК Центральный» в пользу Бунина М.Н. была взыскана денежная сумма 42905 руб. 59 коп., которая в свою очередь взыскивалась ООО «РЭК Центральный» за период с октября 2014 по сентябрь 2016 ООО «РЭК Центральный». При этом, решением суда установлено, что с октября 2014 по сентябрь 2016 Бунину М.Н. выставлялись квитанции на оплату коммунальных платежей, которые Бунин М.Н. оплачивал в полном размере. При рассмотрении дела указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и были подтверждены квитанциями об оплате коммунальных платежей, информацией о состоянии лицевых счетов ООО «РЭК Центральный». Указанное решение Центрального районного суда г.Воронежа от 07.05.2018 подтверждает факт отсутствия задолженности у Бунина М.Н. за период с октября 2014 по октябрь 2016, так как текущие платежи вносились им в полном объеме и незаконном зачислялись в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности в нарушение требований ст. 319.1 ГК РФ. Обстоятельства, установленные указанным решением, оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ наряду с иными доказательствами по делу.

Исходя из изложенного суд полагает, что истец при рассмотрении данного гражданского дела не представил суду доказательств существования у Бунина М.Н. задолженности в размере 27 449 руб. 83 коп. за период с 01.09.2014 по 31.07.2016, которая была передана истцу согласно договора цессии от 01.09.2016, так как доводы истца опровергаются обстоятельствами, установленными решениями Центрального районного суда г.Воронежа от 07.05.2018 и 08.12.2017, которые установили факт отсутствия задолженности за указанный в иске период с 01.11.2014 по 31.07.2016. Иных доказательств истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При рассмотрении дела мировым судьей указанные обстоятельства не были приняты во внимание, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка№3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 09.04.2018 подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.

В связи с тем, что судом не установлен факт задолженности ответчиком перед истцом по основному долгу за период с 01.11.2014 по 31.07.2016 в размере 27449 руб. 83 коп. не подлежит взысканию и пеня за период с 21.12.2014 по 17.01.2018 за просрочку платежей, так как согласно ст.155 ч.14 ЖК РФ право на взыскании пени возникает только в случае просрочки платежа.

В связи с отказом в иске истцу судебные расходы не подлежат взысканию в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.327-330,67,194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области Новоженова А.Б. от 09.04.2018г. по иску ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» к Бунину Михаилу Николаевичу, Буниной Софье Александровне о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальной услуги, пени, госпошлины отменить.

В иске ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» к Бунину Михаилу Николаевичу, Буниной Софье Александровне о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальной услуги за период с 01.11.2014 по 31.07.2016 в размере 27449 руб. 83 коп., пени за период с 21.12.2014 по 17.01.2018 в размере 7651 руб. 68 коп., госпошлины в размере 1253 руб. 05 коп. отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: