Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2014 ~ М-148/2014 от 05.05.2014

Дело №2-198/2014                                                                   

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов                                               17 июня 2014 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Мананниковой В.Н.,

при секретаре Богатовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буянина А. М. к администрации Нижнеломовского района Пензенской области, администрации Норовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Буянин А.М. обратился в суд с иском к администрации Нижнеломовского района Пензенской области, администрации Норовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области о признании права собственности на недвижимое имущество, указав, что он в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является покупателем объекта недвижимости - здания телятника, расположенного в д. <адрес>. На момент заключения договора истец являлся индивидуальным предпринимателем, однако, в ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Данный объект недвижимости передан истцу по подписанному сторонами договора (СПК «<данные изъяты>» и Буянин А.М.) акту приёма - передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила <данные изъяты> рублей, которые в соответствии с условиями договора были внесены в кассу продавца СПК «<данные изъяты>» в момент подписания договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В течение полугода СПК «<данные изъяты>» был ликвидирован по решению Арбитражного суда Пензенской области в связи с его банкротством. В этой связи истец и продавец не успели обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о переходе права и о регистрации права собственности на спорное имущество. Впоследствии приобретённый истцом объект использовался им по назначению, как нежилое здание, приспособленное под пилораму, и на него был оформлен кадастровый паспорт и технический паспорт, с присвоением инвентарного номера №, кадастрового номера №; уточнён адрес <адрес> обозначена общая площадь <данные изъяты> кв. метров; определено назначение здание - нежилое, деревообрабатывающее, и его стоимость <данные изъяты> рубля. Для регистрации права собственности на спорный объект истец обращался в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в местные подразделения Росреестра, но в связи с отсутствием заявления СПК «<данные изъяты>» на переход права на недвижимое имущество к покупателю по договору и по другим причинам в регистрации права собственности было отказано. Согласно справке администрации Норовского сельсовета Нижнеломовского района № от ДД.ММ.ГГГГ указанный объект недвижимости принадлежали СПК «<данные изъяты>». Иных лиц, имеющих правопритязания на спорное имущество, не имеется. Здание телятника находятся во владении истца с момента приобретения (ДД.ММ.ГГГГ). В настоящее время в нём находится пилорама. Истец владеет спорным имуществом открыто и добросовестно, считает, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по сделке, но по причинам, независящим от него, истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на спорное имущество в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также распорядиться спорным имуществом, по своему усмотрению, а потому истец считает, что его права нарушены. Просит признать за ним право собственности на здание телятника, приспособленное под пилораму, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, в том числе, основной <данные изъяты> кв. метра и подсобной <данные изъяты> кв. метра, расположенное в д. <адрес>.

Истец Буянин А.М. в судебном заседании исковые требования о признании права собственности на нежилое здание пилорамы поддержал, просил его удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он родился в д. <адрес>, проживает в Норовском сельсовете и знал, что приобретаемое здание телятника являлось собственностью колхоза им. <данные изъяты>, реорганизованного в последующем в СПК «<данные изъяты>». Поэтому, при заключении договора купли - продажи не возникли сомнения о принадлежности здания продавцу. Здание телятника он приобрёл в непригодном для использования виде, отремонтировал его, вложив собственные средства, и использует его в настоящее время в качестве пилорамы. За время владения зданием никто не предъявил на спорный объект прав, а потому просил в судебном порядке признать за ним право собственности на нежилое здание.

Допущенный в судебном заседании по ходатайству истца Буянина А.М. в порядке ст.53 ГПК РФ в качестве его представителя Арзамасцев А.В., требования своего доверителя поддержал, сославшись на доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснил, что право собственности на спорные объекты у продавца, СПК «<данные изъяты>», возникло в порядке правопреемства, поскольку он являлся правопреемником колхоза им. <данные изъяты>, то есть до введения в действие федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а потому не требовало государственной регистрации. После совершения сделки его доверитель не успел обратиться в Управление Росреестра для регистрации перехода права на приобретённый по договору объект недвижимого имущества, поскольку продавец был ликвидирован по решению Арбитражного суда Пензенской области. Между тем, стороны исполнили обязательства по договору, подписав акт о передаче имущества. В настоящее время Буянин А.М., кроме как в судебном порядке, не может защитить свои права собственника недвижимого имущества, а потому и обратился за защитой прав в суд.

Представитель ответчика администрации Нижнеломовского района, будучи извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Представитель ответчика - администрации Норовского сельсовета Нижнеломовского района Глава администрации Норовского сельсовета Нижнеломовского района Сомов Н.С., с требованиями Буянина А.М. согласился, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работал на различных должностях в колхозе им. <данные изъяты>. Во время его работы в данном хозяйстве, примерно, в начале ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был построен телятник. Других объектов в <адрес>, используемых как телятник, не было, и до ДД.ММ.ГГГГ в похозяйственных книгах данный объект значился за колхозом им. <данные изъяты>, реорганизованном затем в СПК <данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ он работает в Норовском сельсовете, и как глава администрации муниципального поселения знает, что Буянин А.М. в ДД.ММ.ГГГГ году представил в администрацию Норовского сельсовета договор купли - продажи здания телятника в <адрес>, после чего в похозяйственные книги была внесена запись о смене собственника. С этого времени Буянин А.М. владеет и пользуется этим зданием, переоборудовав его под пилораму, даже оказывает посильную помощь администрации пиломатериалами. За всё время с момента приобретения здания никто не посягал на данный объект недвижимости, и не заявлял о своих правах.

Представитель третьего лица Управления Россрестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также указал, что не возражает против удовлетворения требования Буянина А.М.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя ответчика администрации Нижнеломовского района, представителя третьего лица Управления Россрестра по Пензенской области.

Выслушав объяснения истца Буянина А.М., представителя истца Арзамасцева А.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223).

По правилам ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статья 549 ГК РФ устанавливает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Статьёй 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст. 434 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между СПК «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (продавец) и ИП Буяниным А. М. (покупатель) заключен договор купли - продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество - здание телятника, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него денежную сумму в соответствии условиями настоящего договора, находящееся по адресу <адрес> (п.п.1.1, 1.2 Договора). Стоимость товара составляет <данные изъяты> рублей (п.2.1 Договора).

На основании указанного договора между истцом Буяниным А.М. и ответчиком СПК «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан акт приёма передачи недвижимого имущества, из которого следует, что продавец передаёт, а покупатель принимает здание телятника, расположенное по адресу <адрес>, в том состоянии, как оно есть на день подписания акта. Покупатель оплатил продавцу стоимость переданного имущества в полном объёме в соответствии с условиями договора. Настоящим актом каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчёт произведён полностью, у сторон нет претензий друг к другу по существу договора.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ, от Буянина А. М. принята денежная сумма по договору купли - продажи в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно техническому паспорту на здание - пилораму, назначение нежилое, деревообрабатывающее, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, здание расположено в д. <адрес>, общая полезная площадь здания <данные изъяты> кв. метра, в том числе, основная <данные изъяты>1 кв. метра, подсобная - <данные изъяты> кв. метра. Здание построено в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон, Закон о государственной регистрации прав) государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона (до 31 января 1998 года), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введённой настоящим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (п. 1 ст. 6 Закона о регистрации права).

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В п. 6 ст. 33 Закона о государственной регистрации права указано, что данный Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (п. 60 Постановления).

В соответствии с п. 61 указанного выше совместного Постановления иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. При неисполнении этого обязательства продавцом покупатель вправе защитить свои интересы путем заявления одновременно требования об исполнении продавцом обязанности по передаче имущества и о регистрации перехода права собственности.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПК «<данные изъяты>» ликвидировано по решению суда, о чём ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о прекращении деятельности, государственный регистрационный номер записи №. Руководил предприятием на момент его ликвидации конкурсный управляющий ФИО1

Согласно справке Норовского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, здание телятника, расположенное по адресу д. <адрес>, принадлежало СПК «<данные изъяты>». На основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности перешло к Буянину А.М. В настоящее время в указанном здании находится пилорама.

Согласно выписке из похозяйственной книги администрации Норовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ, главой хозяйства, расположенного по адресу д. <адрес>, является Буянин А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Здание - пилорама, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, бетонное; основание возникновения права - договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( похозяйственные книги за ДД.ММ.ГГГГ года №, л/счёт №; за ДД.ММ.ГГГГ годы, №, л/счёт №; за ДД.ММ.ГГГГ годы №, л/счёт №).

В подтверждении своих доводов о том, что спорное имущество, приобретённое истцом по договору купли - продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ у СПК «<данные изъяты>», находилось в собственности СПК «<данные изъяты>», истцом Буяниным А.М. представлены следующие доказательства.

Согласно акту приёма - передачи имущества СПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ председатель СПК «<данные изъяты>» ФИО2 передал, а конкурсный управляющий СПК «<данные изъяты>» ФИО1 принял, в том числе, здание телятника, расположенное по адресу д. <адрес>.

Данный акт исследовался при рассмотрении ходатайств конкурсного управляющего СПК «<данные изъяты>» ФИО1 о прекращении упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе на общую процедуру банкротства, о завершении конкурсного производства в Арбитражном суде Пензенской области соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (определения Арбитражного суда Пензенской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), и признан доказательством по делу.

В судебном заседании для подтверждения того, что здание телятника, расположенное в д. <адрес>, находилось в собственности СПК «<данные изъяты>», в судебном заседании были допрошены бывшие работники СПК «<данные изъяты>».

Так, свидетель ФИО3, работающая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера машино-тракторного парка, главного бухгалтера колхоза им. <данные изъяты>, СПК «<данные изъяты>» (трудовая книжка серии №), пояснила, что в собственности колхоза им. <данные изъяты> (АКХ «<данные изъяты>», СПК «<данные изъяты>») находилось недвижимое имущество, в том числе, телятник, расположенный в д. <адрес>. В <адрес> других объектов недвижимости с назначением «телятник», в хозяйстве не было. Построен он был в начале 80-х годов. Указанный объект учитывался, как основные средства, но налог на имущество на него не платился, так как сельскохозяйственные предприятия были освобождены от уплаты этого налога. Поэтому найти сведения о принадлежности телятника колхозу в налоговых документах сейчас не представляется возможным. На момент её увольнения телятник по своему назначению не использовался, его потихоньку растаскивали.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в 1991 году он пришёл на работу в колхоз им. <данные изъяты> главным зоотехником, и проработал в данном хозяйстве (АКХ «<данные изъяты>», СПК «<данные изъяты>») до ДД.ММ.ГГГГ года (трудовая книжка колхозника №). СПК «<данные изъяты>» в какой-то период входило в состав СПК РАО «<данные изъяты>», где он также работал с ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку он являлся членом кооператива СПК «<данные изъяты>» в целях предотвращения разбазаривания имущества с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год он являлся председателем СПК «<данные изъяты>», и при введении на предприятии процедуры банкротства передавал имущество конкурсному управляющему ФИО1 В числе передаваемого имущества был и телятник в <адрес>. Он был построен до его прихода, в начале 80-х годов. В момент передачи телятника конкурсному управляющему он по прямому назначению не эксплуатировался. В последующем он узнал, что телятник был продан Буянину А.М.

Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - нежилое здание кадастровый номер №159, адрес <адрес> площадью <данные изъяты> кв. метров, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с ним отсутствуют (уведомления об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ).

<адрес> <адрес>, д. Гаи по <адрес>, также отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с ним (уведомление об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, исследовав представленные истцом Буяниным А.М. доказательства, суд приходит к выводу о том, что собственником объекта недвижимости телятника, проданного по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являлся колхоз им. <данные изъяты>, реорганизованный в СПК «<данные изъяты>», конкурсный управляющий которого имел правомочия собственника в отношении указанного имущества и мог распоряжаться указанным имуществом. Право на недвижимое имущество, проданное истцу по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возникло у «<данные изъяты>» до введения в действие указанного выше Федерального закона №122-ФЗ, а государственная регистрация его прав (до момента заключения сделки по продаже спорного имущества) могла быть произведена по желанию ответчика на основании его заявления.

Кроме того, при совершении сделки стороны согласовали практически все существенные условия, присущие договору купли - продажи объектов недвижимости; договор купли - продажи спорного недвижимого имущества совершён между истцом и ответчиком в надлежащей форме, соответствует требованиям действующего законодательства, и исполнен сторонами; договор купли - продажи объектов недвижимости никем в установленном законом порядке не оспаривается, содержит все существенные условия договора купли - продажи недвижимости; обязанность продавца по передаче истцу имущества была исполнена; с момента заключения договора истец пользуется спорным имуществом; каких-либо сделок по его отчуждению, передаче в аренду не совершал; оплата по договору произведена истцом полностью, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, а потому договор купли - продажи считается заключенным. Следовательно, у суда имеются правовые основания для признания за истцом Буяниным А.М. права собственности на объект недвижимости, являющийся предметом сделки, - нежилое здание телятника, приспособленное истцом под пилораму, расположенное <адрес>, а потому требования Буянина А.М. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Буянина А. М. удовлетворить.

Признать за Буяниным А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, право собственности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв. метра, в том числе, основной <данные изъяты> кв. метра, подсобной <данные изъяты> кв. метра, расположенное по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд в течение одного месяца.

Судья                                                             В.Н. Мананникова