Решение по делу № 2-152/2018 (2-2304/2017;) ~ М-2597/2017 от 15.11.2017

Дело № 2-152/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.02.2018 года                                                                                г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Лантратовой А.И.

при секретаре судебного заседания Козыревой Ю.Э.

с участием истца - Корзухиной О.П.

представителя ответчика МУП УК «Уют» - Кургановой Т.С.

представителя ответчика ГКУ РК «Управление капитального ремонта МКД» - Волковой А.П.

представителя ответчика ООО УК «Черноморец-Юг» - Морсовой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корзухиной Ольги Павловны к Муниципальному унитарному предприятию «Управком «Уют», Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания», Государственному казенному учреждению Республики Крым «Управление капитального ремонта многоквартирных домов», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Черноморец-Юг» о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ, судебных издержек и компенсации морального вреда,

                                               УСТАНОВИЛ:

Корзухина О.П. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Управком «Уют», Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания», Государственному казенному учреждению Республики Крым «Управление капитального ремонта многоквартирных домов», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Черноморец-Юг» о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ, судебных издержек и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с Региональной адресной программой «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Крым на 2015-2016 годы» был проведен капитальный ремонт кровли многоквартирного <адрес>. Заказчиком работ по капитальному ремонту кровли дома являлся ГУП РК «Управление капитального ремонта многоквартирных домов», исполнителем - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания». 18.11.2016 года, управляющая организация, обслуживающая многоквартирный <адрес>, МУП «Управком «Черноморец», передала ООО «РСК» строительную площадку – кровлю дома для проведения капитального ремонта. 01.12.2016 года ООО «РСК» приступило к выполнению капитального ремонта кровли. В период выполнения работ по капитальному ремонту кровли дома, 02.12.2016 года выпали осадки, в связи с чем произошло затопление квартиры принадлежащей ей, о чем 06.12.2016 года был составлен акт. После чего ООО «РСК» ей выплатило 15000 рублей в счет компенсации причиненного ущерба. Однако, затем затопление квартиры происходило неоднократно, о чем 12.12.2016 г., 09.01.2017 г. и 06.02.2017 г. были поданы заявления, по которым 11.01.2017 г. и 09.02.2017 г. были составлены акты. В связи с протеканием кровли она обращалась в МУП «Управком «Черноморец», ООО «РСК», Администрацию <адрес>, в ГУП РК «Управление капитального ремонта многоквартирных домов», а так же в Министерство ЖКХ Республики Крым, однако кровля продолжает протекать и по результатам ее обращения меры по устранению недостатков ремонта не приняты до настоящего времени. Согласно проведенной 03.08.2017 года оценке, рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба от залива ее <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, составляет 123 970 рублей, а расходы на проведение оценки составили 6120 (шесть тысяч сто двадцать) рублей.

Кроме этого виновными лицами ей был причинен моральный ущерб, так как она лишена возможности отдыха и проживания в нормальной благоприятной обстановке. Квартира стала сырой, стены и потолки пожелтели, из-за сырости образовалась плесень, была затоплена электропроводка, что вызвало короткое замыкание и могло привести к пожару, в связи с чем страх за здоровье и жизнь ежедневно наносит ей моральные страдания и создает физический дискомфорт от проживания в таком жилом помещении длительное время. Оценивает нанесенный ей моральный вред в 100 000 (сто тысяч) рублей.

В связи с чем Корзухина О.П. просит взыскать в свою пользу с Муниципального унитарного предприятия «Управком «Черноморец» и Общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» солидарно в возмещение ущерба 108 970 рублей ( за минусом выплаченных ей ранее 15000 рублей); расходы, понесенные на проведение оценки стоимости ремонтно-строительных работ в размере 6120 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3802 рубля.

В судебном заседании истица Корзухина О.П. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП УК «Уют» - Курганова Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении в отношении ответчика МУП УК «Уют» отказать, ссылаясь на то, что МУП «Управком «Черноморец», а в последующем и МУП УК «Уют» не являлись заказчиками работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного <адрес>. Между Корзухиной О.П. и МУП УК «Уют» отсутствовали договорные отношения. Не возражала против удовлетворения исковых требований в отношении ответчика ООО «Региональная строительная компания».

Представитель ответчика ГКУ РК «Управление капитального ремонта МКД» - Волкова А.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении в отношении ответчика ГКУ РК «Управление капитального ремонта МКД» отказать, поскольку ГКУ РК «Управление капитального ремонта МКД» являлось заказчиком выполнения работ по ремонту кровли многоквартирного <адрес>. Подрядчиком по выполнению работ по ремонту кровли указанного многоквартирного дома выступало ООО «Региональная строительная компания». Не возражала против удовлетворения исковых требований в отношении ответчика ООО «Региональная строительная компания».

Представитель ответчика ООО УК «Черноморец-Юг» - Морсова Ю.Д. судебном заседании просила отказать в удовлетворении искового заявления в отношении ответчика ООО УК «Черноморец-Юг», пояснила, что ООО УК «Черноморец-Юг» создано после возникновения обстоятельств, связанных с причинением вреда, о которых узнали только 10.01.2018 года. Не возражала против удовлетворения исковых требований в отношении ответчика ООО «Региональная строительная компания».

Представитель ответчика ООО «Региональная строительная компания» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает требования Корзухиной О.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что Корзухина О.П., является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли продажи от 22.03.2000 года. (Т-1, л.д. 8)

27.10.2016 года Корзухина О.П. заключила с МУП «Управком «Черноморец» договор управления многоквартирным домом. (Т-1, л.д. 9-12)

Из заявления от 05.12.2016 года Корзухиной О.П. в адрес директора МУП «Управком «Черноморец» и акта от 06.12.2016 года, следует что 02.12.2016 года произошло залитие ее квартиры в связи со снятием ООО «РСК» кровли многоквартирного <адрес> расположенного по адресу: <адрес> и выпадением атмосферных осадков. Содержанием акта подтверждается, что в <адрес> указанного дома залиты потолки на кухне, в коридоре, в жилых комнатах, в санузле, общая площадь залития 56,8 кв.м. Местами на потолке отслоилась шпатлевка, имеются желтые пятна (Т-1, л.д. 13, 14)

Согласно заявления Корзухиной О.П. от 12.12.2016 года произошло повторное залитие квартиры 09.12.2016 года. Из заявления от 09.01.2017 года следует что 06.01.2017 года произошло очередное залитие квартиры и как следствие замыкание электропроводки, была вызвана аварийная служба. (Т-1, л.д. 15, 16)

Актом от 11.01.2017 года при обследовании квартиры Корзухиной О.П. установлено, что ООО «РСК» осуществляет ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с выпадением атмосферных осадков, в <адрес> указанного дома залиты потолки на кухне, в коридоре, в 3-х жилых комнатах, в санузле, общая площадь залития 56,8 кв.м. Местами на потолке отслоилась шпатлевка, имеются желтые пятна. Также залита электропроводка в санузле, на кухне, в коридоре и жилой комнате. (Т-1, л.д. 17)

Из заявления Корзухиной О.П. от 06.02.2017 года и акта от 08.02.2017 года следует, что 06.02.2017 года вновь произошло залитие <адрес>, залиты потолки на кухне, в коридоре, в 3-х жилых комнатах, в санузле, общая площадь залития 56,8 кв.м. Местами на потолке отслоилась шпатлевка, имеются желтые пятна, частично залита электропроводка. (Т-1, л.д. 21, 22)

Из ответов Администрации города Евпатория Республики Крым от 17.01.2017 года, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым от 20.01.2017 г., Государственное казенное учреждение Республики Крым «Управление капитального ремонта многоквартирных домов» от 23.01.2017 года на обращения Корзухиной О.П. следует, что заказчиком работ по ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> является Государственное казенное учреждение Республики Крым «Управление капитального ремонта многоквартирных домов», подрядчиком работ Общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания». (Т-1, л.д. 18, 19, 20)

Из ответа МУП УК «Черноморец» от 16.05.2017 года № 852 на заявление Корзухиной О.П. от 20.04.2017 года следует, что в квартире вновь произошло затекание и ООО «РСК» сообщено о необходимости проведения дополнительного ремонта кровли над <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. (Т-1, л.д. 23)

В ходе судебного рассмотрения дела, сторонами обследована кровля над <адрес>, а также внутренние помещения квартиры, в результате чего установлено что в квартире сохранились следы течи, капли воды на потоке и мокрые пятна, на крыше имеет место отслоение кровельного материала в местах примыкания к вентиляционным шахтам, о чем составлен акт от 05.02.2018 года. (Т-2 л.д. 25, 28)

Письмом МУП УК «Черноморец» от 17.01.2017 года сообщено в различные государственные службы Республики Крым и Прокуратуру города Евпатории Республики Крым о том, что по адресу: <адрес> по вине ООО «Региональная строительная компания» возникла аварийная ситуация, связанная с заливом квартир атмосферными осадками. ( Т-1 л.д. 160)

23.01.2017 года ГКУ РК «Управление капитального ремонта многоквартирных домов» направлена претензия в адрес ООО «Региональная строительная компания» с требованием об уплате неустойки в связи с причинением ущерба имуществу граждан, проживающих в многоквартирном доме. (Т- 1 л.д. 162-165)

Согласно контракта на выполнение работ по капитальному ремонту от 08.01.2016 года, заключенного между Государственным казенным учреждением Республики Крым «Управление капитального ремонта многоквартирных домов» и Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания», ООО «Региональная строительная компания» обязуется выполнить строительные работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. (Т-1, л.д. 198-253)

По акту приема-передачи строительной площадки под капитальный ремонт от 18.11.2016 года ГКУ РК «Управление капитального ремонта многоквартирных домов» передало, а ООО «Региональная строительная компания» приняло строительную площадку – кровлю дома по адресу: <адрес>. (Т-1, л.д. 166)

Факт выполнения работ ООО «Региональная строительная компания» подтверждается актом приемки законченного капитальным ремонтом объекта, платежными документами об оплате произведенных работ.(т.1 л.д.255-260).

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 07.08.2015 N 712-р «О создании Государственного казенного учреждения Республики Крым «Управление капитального ремонта многоквартирных домов» создано Государственное казенное учреждение Республики Крым «Управление капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – ГКУ РК «Управление капремонта МКД»). Основной целью деятельности ГКУ РК «Управление капремонта МКД» является выполнение государственных функций по организации выполнения работ и оказания услуг в области жилищно-коммунального хозяйства на территории Республики Крым. Предметом деятельности ГКУ РК «Управление капремонта МКД» является выполнение функции заказчика по выполнению работ и оказанию услуг в области жилищно-коммунального хозяйства на территории Республики Крым. (Т-2 л.д. 1-2, 3-7)

Согласно Устава ГКУ РК "Управление капремонта МКД" от 2015 года предметом его деятельности является выполнение функции заказчика работ связанных с капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Крым. (Т-1 л.д. 185-197)

В соответствии с отчетом, рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов необходимых для возмещения ущерба от залива трехкомнатной <адрес> пятиэтажном жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> по состоянию на 03.08.2017 года составляет 123 970 рублей. (Т-1, л.д. 24-126)

Данный отчет содержит исчерпывающие сведения о стоимости восстановительного ремонта квартиры, включает в себя описание оцениваемых объектов, перечень отделочных работ, смету на ремонтно-строительные работы с учетом стоимости работ, материалов.

С учетом данных о квалификации и стаже работы оценщика и привлеченного специалиста, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности произведенной им оценки стоимости ущерба. Отчет об оценке является достаточно полным, обоснованным и мотивированным, отчет об оценке не оспаривается сторонами, в связи с чем, принимается судом как правильный.

Из, содержащейся на акте от 15.12.2016 года, расписки Корзухиной О.П. следует, что она получила компенсацию в размере 15 000 рублей от ООО «РСК» (Т-2 л.д. 8)

Таким образом, в судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон достоверно установлено, что протекание квартиры связано с проводимым ремонтом кровли, носило системный характер в случае выпадения осадков, в том числе и после сдачи законченной капитальным ремонтом кровли жилого здания, при этом подрядчиком (исполнителем) работ по ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлось Общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания», которое и должно нести ответственность перед истицей.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными, то исходя из обстоятельств дела, ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ. Данной нормой права солидарная ответственность за причиненный ущерб не предусмотрена.

Кроме этого, судом установлено, что в силу ст. ст. 1095-1096 ГК РФ, надлежащим ответчиком за причиненный истцу ущерб является подрядная организация ООО «РСК», а не управляющие организации.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Постановление Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова" - к числу способов защиты личных неимущественных прав гражданина, если нарушающими эти права действиями ему причинен моральный вред, статья 151 ГК Российской Федерации относит возложение судом на нарушителя обязанности денежной компенсации, размер которой зависит, помимо прочего, от степени вины нарушителя.

При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истица по вине ответчика длительное время проживает в сырой квартире, в которой из-за протекания кровли, стены и потолки пожелтели, образовалась плесень, повреждена электропроводка, что создает ей физический дискомфорт от проживания в таком жилом помещении и ежедневно наносит ей моральные страдания. На основании изложенного и с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

           Оценивая относимость и допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что с ООО «Региональная Строительная Компания» в пользу истца следует взыскать стоимость проведения ремонтно- строительных работ, необходимых для возмещения ущерба от залива квартиры в размере 108 970 рублей ( за вычетом полученных 15000 тыс), компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные за проведение оценки стоимости ремонтно-строительных работ в размере 6120 и госпошлину 3 802 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108 970 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6120 (░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3802 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░ 148 892 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░