Решение по делу № 2-6371/2014 ~ М-5200/2014 от 21.05.2014

Дело №2-6371/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре Матюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к нотариусу нотариального округа <адрес> Фаттахов Р.С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к нотариусу нотариального округа <адрес> Фаттахов Р.С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу Фаттахов Р.С. за совершением нотариальных действий – удостоверения подлинности подписи на заявлении по форме Р11001, используемой при создании юридического лица за что им было уплачена госпошлина в размере 4 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ в государственной регистрации юридического лица в связи с отсутствием на заявлении печати нотариуса. Просит суд признать действия нотариуса Фаттахов Р.С. по засвидетельствованию подлинности подписи неправильного совершенным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 руб., сумму причиненного ущерба 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины 200 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб.

Впоследствии истец свои требования уточнил, указав в качество ответчика также ОАО «СОГАЗ». Просил признать действия нотариуса Фаттахов Р.С. по засвидетельствованию подлинности подписи неправильно совершенными; взыскать с ответчиков в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 4 000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб..

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия на основании представленного заявления.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании не участвовала. Суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия на основании представленного заявления.

Нотариус Фаттахов Р.С. на судебное заседание не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия на основании представленного заявления, в котором она с уточненными исковыми требованиями не согласилась, в удовлетворении просила суд отказать.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» на судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия в связи с надлежащим извещением.

Представители третьих лиц НО «Ассоциация нотариусов нотариальная палата РБ», Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № по РБ в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия в связи с надлежащим извещением.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковое заявление ФИО2 к ОАО «СОГАЗ», нотариусу Фаттахов Р.С. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Также право заинтересованного лица обжаловать совершенные нотариальные действия или отказ в их совершении предусмотрено и ст. 49 Основ законодательства РФ о нотариате.

В судебном заседании установлено, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в регистрации юридического лица ООО «ДАКОМ» отказано в связи с отсутствием нотариально заверенного заявления ФИО2 о государственной регистрации юридического лица при создании по форме №Р11001, определенное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно заявления ФИО2, предоставленного в МИ ФНС № по РБ нотариусом Фаттахов Р.С. подпись истца засвидетельствована, однако печать нотариуса отсутствует.

На основании реестра для регистрации нотариальных действий за 2014 года нотариуса Фаттахов Р.С. ФИО2 за удостоверение подлинности подписи на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «ДАКОН» было уплачено 500 руб.

В соответствии со ст.9 Основ законодательства РФ о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 нотариальное делопроизводство осуществляется нотариусами в соответствии с правилами, утверждаемыми Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Федеральной нотариальной палатой.

    В силу ст.16 Основ законодательства РФ о нотариате Нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. Нотариус выполняет свои обязанности в соответствии с настоящими Основами, законодательством субъектов Российской Федерации и присягой. Нотариус обязан хранить в тайне сведения, которые стали ему известны в связи с осуществлением его профессиональной деятельности. Суд может освободить нотариуса от обязанности сохранения тайны, если против нотариуса возбуждено уголовное дело в связи с совершением нотариального действия. Нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

Согласно приказа Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах» (форма №54) при совершении нотариальных действий нотариусом должны быть проставлены: число, печать и подпись нотариуса, удостоверившего надпись о засвидетельствовании подлинности подписи заявителя.

В нарушении указанных норм нотариусом печать в заявлении ФИО2, предоставленного в налоговой орган отсутствовала, доводы нотариуса Фаттахов Р.С. о вине истца, суд считает несостоятельными и необоснованными.

На основании установленных фактов, изученных документов, суд приходит к выводу о признании действий нотариуса Фаттахов Р.С. по засвидетельствованию подлинности подписи неправильно совершенными.

При обращении в налоговый орган истцом была уплачена госпошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; 3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения до принятия решения Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции; (пп. 3 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 198-ФЗ) 4) отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие; 5) отказа в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1, удостоверяющего в случаях, предусмотренных законодательством, личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и на территории Российской Федерации, проездного документа беженца; 6) направления заявителю уведомления о принятии его заявления об отзыве заявки на государственную регистрацию программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральной микросхемы до даты регистрации. Данный перечень является исчерпывающим.

Соответственно в связи с отказом в регистрации юридического лица уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 руб. возврату не подлежит.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действиями нотариуса Фаттахов Р.С. истцу ФИО2 были причинены убытки в размере 4 000 руб., уплаченной госпошлины при обращении в налоговый орган.

В силу ст.17 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.

На основании договора №2713PL0138DN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «СОГАЗ» и Фаттахов Р.С., ее ответственность при осуществлении нотариальных действий застрахована.

Судом действия нотариуса Фаттахов Р.С. признаны страховым случаем, истец ФИО2 выгодоприобретателем, поскольку его права были нарушены и причиненный ему ущерб подлежит возмещению.

В силу ст. 17 Основ законодательства РФ о нотариате возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Имущественный вред, причиненный нотариусом умышленно, возмещается исключительно за счет принадлежащего ему имущества.

Соответственно с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 4 000 руб.

Также суд считает необходимым взыскать в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ОАО «СОГАЗ» расходы, которые понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Таким образом, с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., возврат госпошлины – 200 руб.

Что касается требований ФИО2 о возмещении морального вреда в размере 10 000 руб., то они удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ответственность по ст.1069 ГК РФ, поскольку не доказано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ. Таким образом, для наступления ответственности по данному спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств - наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, а также вина причинителя. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Кроме того, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №6), необходимо выяснить, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Доказательств нравственных и физических страданий, перенесенных заявителем в результате действий нотариуса Фаттахов Р.С. в соответствии со ст.56 ГПК РФ. не представлено. В данном случае неправильно совершенные действия нотариуса Фаттахов Р.С. по засвидетельствованию подлинности подписи не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь Основами законодательства РФ о нотариате, ст.ст. 15, 151, 1064, 1069, 1099 ГК РФ. ст.ст. 194-199, 310 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ОАО «СОГАЗ», нотариусу нотариального округа <адрес> Фаттахов Р.С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Действия нотариуса Фаттахов Р.С. по засвидетельствованию подлинности подписи признать неправильно совершенными.

    Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму причиненных убытков в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья:     подпись     Зиннатуллина Г.Р.

Копия верна: судья: Зиннатуллина Г.Р.

     секретарь: ФИО5