Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2014 ~ М-24/2014 от 10.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

от 12 марта 2014 года по делу № 2-207/2014

Именем Российской Федерации

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего –

судьи Томского районного суда Томской области Панфилова С.Н.,

при секретаре Кудряшевой О.В.,

с участием:

истцов Б,

Ч,

Т,

ответчика А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в (адрес) гражданское дело по искам Б, Ч и Т к А о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Б, Ч, Т, обратились в суд с иском к А о возмещении морального вреда в размере по 500000 рублей каждому.

В обоснование предъявленных к А исковых требований, в письменных заявлениях Б, Ч, Т указали, что (дата) в результате виновных действий А причинена смерть внуку Б - Н, сыну Ч - Ч, и сыну Т - Т. Ответчик А признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении. Гибелью близких родственников каждой из них причинены моральные страдания в виде переживаний. Отметили, что извинения ответчика были прочитаны только по бумажке на последнем слове перед приговором. Считали, что такие извинения являются не искренними. Со стороны ответчика не было предложено и не оказано никакой моральной и материальной поддержки в их горе. Размер компенсации морального вреда каждая из них оценила в 500000 рублей, исходя из своих субъективных ощущений, поскольку уплатить компенсацию в большем размере ответчику будет непосильно, а в меньшем размере компенсация будет несправедлива. Также отмечали, что взыскание компенсации является наказанием ответчика.

При этом истец Б, поддержав в судебном заседании предъявленное ею исковое требование, указала, что родители Н развелись, каждый имеет свою семью, и внук жил у нее с трехлетнего возраста. Она растила Н вместе с мужем, а после смерти последнего – одна. Внук окончил школу, поступил в техникум и учился на втором курсе. Мечтал после окончания техникума поступить в институт, хотел служить в армии. Он был для неё другом, помощником, опорой. После гибели Н она (Б) несколько раз пыталась покончить с собой. Её остановил лишь батюшка в церкви. После трагедии она принимает медицинские препараты, выписанные ей врачом, не может спать по ночам. Её жизнь полностью изменилась. Если раньше у нее были друзья, знакомые, с которыми она общалась, то сейчас её жизнь проходит между домом и кладбищем, при этом она не желает кого - либо видеть. Ожидала от ответчика извинений, однако тот стал что – то придумывать, выкручиваться.

Истец Ч, поддержав предъявленное ею исковое требование, указала, что после гибели сына Ч пребывает в бесконечном болезненном состоянии, одни болезни сменяются другими на нервной почве. После гибели сына ей хотелось, чтобы ответчик попросил прощения. Однако этого не произошло. Её образ жизни существенным образом изменился, она постоянно болеет, стала посещать церковь, где проводит много времени. Раньше она была веселым, жизнерадостным человеком, всегда смеялась, теперь ходит «как тень», не посещает праздников, находится дома. У нее депрессия, нет желания куда-либо идти, хочется только закрыться в комнате, плакать и молиться за сына. После смерти Ч она длительное время принимала антидепрессанты.

Истец Т также поддержала заявленное ею требование. Поясняла, что погибший Т был единственным ее ребенком. Она воспитывала сына одна, рано вышла на работу, чтобы зарабатывать деньги. С сыном она проводила все время, ездила в музеи, кинотеатры, на экскурсии. Сын был единственный член её семьи. Мужа и других детей у неё нет. Т был единственным её помощником, работал на огороде. Теперь заниматься этим некому, и она не ходит на огород. С гибелью сына её здоровье сильно пошатнулось, психоэмоциональное состояние плохое, у нее постоянные истерики. Она (Т) старается меньше бывать дома, встает около 4 часов утра и уходит на работу, где старается быть до 21 часа. В выходные ходит на кладбище и в церковь. Больше ничего в её жизни нет. Постоянно принимает медицинские препараты, в том числе и антидепрессанты.

Просили заявленные требования удовлетворить.

Ответчик А в судебном заседании предъявленные к нему Б, Ч и Т исковые требования не признал. При этом, не отрицая самого факта причинения истцам нравственных страданий, пояснял, что находится в местах лишения свободы и в настоящее время не имеет возможности уплатить истцам компенсацию морального вреда в каком - либо размере. Оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Ранее представитель ответчика адвокат М, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, представил в материалы дела письменные возражения на предъявленные исковые требования, в которых отмечал, что рассмотрение исков в порядке гражданского судопроизводства может повлечь недопустимое нарушение прав ответчика на рассмотрение дела судом, которому оно подсудно, в части вопросов формирования состава суда и правил о подсудности. По поручению ответчика и от его имени было произведено частичное возмещение причиненного вреда. Отмечал вину погибших Н, Ч, и Т в нарушении правил дорожного движения, а именно в том, что они находились в движущемся автомобиле перед дорожно-транспортным происшествием не пристегнутыми ремнями безопасности (п. 5.1 Правил дорожного движения), что в совокупности с отсутствием какого – либо дохода у А является основанием для отказа истцам в удовлетворении заявленных ими требований.

Выслушав пояснения истцов, ответчика, исследовав письменные доказательства, в том числе и материалы уголовного дела (номер) – 188/2013, суд считает, что исковые требования Б, Ч и Т подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Согласно свидетельству о смерти (бланк серии I-ОМ (номер) от 14.09.2012) (дата) в (адрес) умер Н, (дата) года рождения, который согласно свидетельству о рождении (бланк серии I-ОМ № 266518) приходился сыном Н, до заключения брака носившей фамилию «Ю» (Справка о заключении брака № 456, выданная Отделом ЗАГС (адрес) и (адрес) Департамента ЗАГС (адрес) 17.02.2014), и в свою очередь, согласно свидетельству о рождении (бланк серии I-ОМ № 356538), приходившейся дочерью Б.

Из представленного суду свидетельства о смерти (бланк серии I-ОМ (номер) от 14.09.2012) следует, что (дата) в (адрес) умер Ч, (дата) года рождения, который, согласно свидетельству о рождении (бланк серии I-ОМ № 712371), приходился сыном Ч.

Согласно свидетельству о смерти (бланк серии I-ОМ (номер) от 14.09.2012) (дата) в (адрес) умер Т, (дата) года рождения, который, согласно свидетельству о рождении (бланк серии I-ОМ № 266821), приходился сыном Т.

Заключениями экспертиз ....., (номер) -428-12-э от 10.12.2012, и № 28-427-12-э от (дата) от 16.11.2012, выполненными ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы томской области» следует, что каждому из потерпевших - Н, Т и Ч был причинен тяжкий вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создавал угрозу для жизни и привел к смерти.

Приговором Томского районного суда (адрес) от (дата) А признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, а именно в том, что он (дата) в период с 10 час до 11 час. 02 мин., управляя автомобилем «Toyota Corona Exiv», нарушив требования п.п. 2.1.2, 10.3 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью более 90 км/ч на 9 километре автодороги д. Новомихайловка – (адрес), совершив маневр обгона транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с находившемся на данной полосе движения автомобилем «ГАЗ САЗ - 350701». После чего автомобиль «Toyota Corona Exiv» вместе с находившимися на заднем сиденье пассажирами, не пристегнутыми ремнями безопасности, съехал в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «Toyota Corona Exiv» Н, Т и Ч был причинен тяжкий вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создавал угрозу для жизни и привел к смерти. Одновременно указанным приговором суда были удовлетворены гражданские иски Ю, Ч и Т о взыскании компенсации морального вреда. С А в пользу Б, Ч и Т взыскано по 500000 рублей каждой.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от (дата) Приговор Томского районного суда (адрес) от (дата) в отношении А изменен в части даты постановления приговора – 18.10.2013, отменен в части разрешения гражданских исков с направлением на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Таким образом, виновность А в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 чт. 264 Уголовного кодекса РФ установлена вступившим (дата) в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учётом изложенного, суд считает вину А в причинении смерти Н, Т и Ч по неосторожности в результате дорожно-транспортного происшествия установленной.

Согласно положениям ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности…, либо ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством…)

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.ст.151 и 1101 Гражданского кодекса РФ (причинение морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права граждан), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников…. либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с положениями п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований о компенсации морального вреда истец Б указала, что погибший Н приходился ей внуком, истец Ч указала, что погибший Ч приходился ей сыном, истец Т так же указала, что погибший Т был её единственным сыном. Гибелью Н, Т и Ч, являвшихся членами семей ю, Т и Ч последним причинены тяжелые нравственные страдания, истцы перенесли сильнейшие потрясения, последствия которого проявляются до настоящего времени, они не могут спать по ночам, у них депрессия, угнетенное, подавленное состояние, плаксивость, они принимают медицинские препараты, в том числе антидепрессанты, коренным образом изменился их образ жизни, они перестали отмечать праздники, общаться с другими людьми, существенное количество времени проводят в церкви и на кладбище.

Таким образом, истцам причинены моральные страдания, соответственно требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

При этом суд не может согласиться с позицией стороны ответчика о том, что во взыскании компенсации морального вреда истцам должно быть отказано.

Так, сторона ответчика, ссылалась на нарушения погибшими Н, Т и Ч пункта 5.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) № 1090, согласно которого пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а так же на положения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, согласно которой: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано; если законом не предусмотрено иное, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд считает, что данная позиция стороны ответчика основана на неверном толковании норм права.

Так, согласно п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения и последствия указанных действий – причинении вреда здоровью Н, Т и Ч повлекшим их смерть, установлена вступившим в законную силу приговором суда. Таким образом, действия ответчика по нарушению им Правил дорожного движения находятся в прямой причинно - следственной связи со смертью перевозимых им пассажиров. В то же время несоблюдение Н, Т и Ч требований п. 5.1 Правил дорожного движения не является грубой неосторожностью, поскольку не находится в прямой причинно – следственной связи с произошедшим по вине А дорожно-транспортным происшествием. Доказательств того, что Н, Т и Ч своими действиями способствовали увеличению вреда суду стороной ответчика в соответствии с положениями ст. 56-57 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, Б, Ч и Т заявлено требование о взыскании с А компенсации морального вреда, причиненного им гибелью их близких родственников. В действиях самих истцов какая – либо неосторожность отсутствует. Доказательств того, что истцы своими действиями способствовали возникновению или увеличению причиненного им вреда в соответствии с положениями ст. 56-57 ГПК РФ также не представлено.

Не может суд согласиться и с доводами стороны ответчика о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что рассмотрение исков в порядке гражданского судопроизводства может повлечь недопустимое нарушение прав ответчика на рассмотрение дела судом, которому оно подсудно, в части вопросов формирования состава суда и правил о подсудности.

Так, иски Б, Ч и Т были предъявлены в уголовное дело в соответствии с положениями ст. 44 Уголовно - процессуального кодекса РФ. Заявители были признаны гражданскими истцами. Их иски были рассмотрены Томским районным судом (адрес) одновременно с поступившим в суд с обвинительным заключением уголовным делом, в порядке предусмотренном УПК РФ. Приговор суда в части разрешения гражданских исков отменен апелляционной инстанцией в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями, при этом дело в части гражданских исков возвращено на новое рассмотрение в тот же суд, что не противоречит положениям действующего законодательства. Само по себе рассмотрение судом исков Б, Ч и Т в порядке гражданского судопроизводства не может нарушить права истцов либо ответчика. При этом несогласие А с апелляционным постановлением Томского областного суда не является препятствием к разрешению судом исков Б, Ч и Т Иное означает отказ в доступе к судебной защите нарушенных прав, что в свою очередь является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд считает, что основания для отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Определяя размер денежной компенсации за причиненный моральный вред, подлежащий взысканию с А в пользу каждого из истцов, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, причиненных каждому из истцов в отдельности, индивидуальные особенности каждого из истцов, обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных ими страданий, факт отбывания ответчиком наказания в условиях изоляции от общества, все обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 300000 рублей.

При этом судом во внимание принимается и тот факт, что стороной ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих о его материальном положении или других заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе и доказательств утверждения представителя ответчика о частичном возмещении истцам морального вреда, в порядке ст.ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не представлено. При этом сторона ответчика, в том числе и в лице представителя А располагала достаточным количеством времени для представления таких доказательств.

Суд считает, что разрешение данного спора в приведённом порядке не нарушает права и интересы участников процесса и соответствует принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Томский районный суд (адрес)

р е ш и л :

исковые требования Ч, Б, Т, предъявленные к А о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с А, (дата) года рождения, в пользу Ч, (дата) года рождения, Б, (дата) года рождения и Т, (дата) года рождения в качестве компенсации морального вреда по 300000 (триста тысяч) рублей каждому.

В удовлетворении остальной части требований Ч, Б и Т, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста судебного решения.

Председательствующий –

судья Томского районного суда

Томской области            С.Н. Панфилов

Мотивированный текст судебного решения изготовлен: «___»______________2014 года.