Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1386/2014 ~ М-1298/2014 от 06.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2014 года    с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе : судьи Челаевой Ю.А., при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -1386/2014 по исковому заявлению ОАО <данные изъяты> к ФИО2 о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

В Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением обратилось ОАО <данные изъяты> к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса ссылаясь на следующее.

ФИО2 работает у истца в качестве водителя реечных машин с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомашины марки Газель, № под управлением ФИО2 и Форд № под управлением ФИО4., ДТП произошло по вине водителя ФИО2

На основании решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «<данные изъяты>» в пользу потерпевшего было взыскано 487 808,95 рублей, указанная сумма была полностью перечислена взыскателю, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с регрессными требованиями на указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на полном удовлетворении заявленных требований. Дала пояснения согласно иска.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указал, что ДТП совершено им без умыла, в чем, косвенно, виноват истец, поскольку ФИО2 был вынужден работать бессменно в виду отъезда сменщика.

Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки Газель, № под управлением ФИО2 и Форд № под управлением ФИО4 Определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 отказано. Данное постановление сторонами не обжаловалось.

Решением Кировского районного суда в пользу ФИО6 с ОАО «<данные изъяты>» было взыскано 487 808,95 рублей. Указанная сумма была полностью перечислена взыскателю, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.( л.д.19)

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит в трудовых отношениях с истцом, работая водителем реечных машин в транспортном цехе. Договор заключен на неопределенный срок. ( л.д.20-22).

Согласно должностной инструкции водителя (по перевозке хлебобулочной и сухарной продукции) транспортного цеха обязан соблюдать правила дорожного движения и несет ответственность за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим законодательством (л.д.23-28).

Установлено, что ущерб был причинен ФИО2 при исполнении служебных обязанностей, соответственно при рассмотрении данного спора следует руководствоваться нормами трудового законодательства.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ, а именно п. 6 ст.243 ТК РФ причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Поскольку ФИО2 не был признан виновным в совершении административного правонарушения, то его материальная ответственность за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, должна быть ограничена размерами среднего месячного заработка.

Истцом в судебное заседание представлены сведения, согласно которых среднемесячный заработок ФИО2 за 2013 год составил 30 937,31 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, взысканию с
ответчика подлежит госпошлина в размере пропорционально    удовлетворенным

требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО <данные изъяты> материальный ущерб в пределах среднемесячного заработка в размере 30 937,31 (тридцать тысяч девятьсот тридцать семь) рублей и госпошлину в размере 1128,13 ( одна тысяча сто двадцать восемь) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Самарский областной суд через Красноярский районный суд, в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, с 05.09. 2014 года.

Судья:        Челаева Ю.А.