Определение по делу № 2-406/2021 ~ М-248/2021 от 03.03.2021

К делу №2-406/2021 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30.04.2021г.                                         п.Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего      Бражникова Е.Г.,

при секретаре                        ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ИП ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО5 обратилась в Майкопский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указала, чтоКБ «Русский Славянский банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от 14.03.2014 г. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-290914-ИП от 29.09.2014г.

Между ООО «Инвест-проект» и ИП ФИО3заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019г.

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования № СТ-1301-12 от 13.01.2021г.

На основании указанных договоров к ИПСоловьевойТ.А. перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк».

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 192829,03 руб. - сумму невозвращенного основного долга, 34337,58 руб. - сумму неоплаченных процентов по состоянию на 29.09.2014г., 270000,00 руб.- сумму неоплаченных процентов по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2020г., 10000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 39,00 % годовых на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. N63-ФЗ"Об электронной подписи",простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

То есть простая электронная подпись лишь удостоверяет лицо, подписавшее документ.

По общему правилу, закрепленному в ч.2 ст.71ГПК РФ, письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или форме надлежащим образом заверенной копии документа.

Вместе с тем в постановленииПрезидиума ВАС РФ от 22.02.2011г. N14501/10 выражена позиция о том, что если в суд представлены заверенныезаинтересованным лицом копиидокументови при этом подлинники документов в суд не представлены и не обозрены судом, то такие копии документовявляются недопустимыми доказательствами.

     В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N57"О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", разъяснено, что в тех случаях, когда физическое лицо обращается в суд от своего имени, его обращение может быть подписано личной усиленной квалифицированной электронной подписью данного физического лица либо усиленнойквалифицированной электронной подписью, выданной данному физическому лицу как лицу, исполняющему должностные обязанности (часть 1.1 статьи 3, часть 1.1 статьи 35ГПК РФ,часть 7 статьи 4, часть 1 статьи 41 АПК РФ, часть 2 статьи 45 КАС РФ, часть 3 статьи 14Закона об электронной подписи).Документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд ИП ФИО5 подписала документы простой электронной подписью.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что кредитного договора сКБ «Русский Славянский банк» в 2014г. он не заключал.

В связи с данными обстоятельствами суд признал явку истца обязательной и обязал предоставить подлинники документов, приобщенных к делу.

ИП ФИО5 дважды вызывалась в судебное заседание на 19.04.2021г. и на 30.04.2021г. Ей также был предоставлен разумный срок для предоставления подлинников документов.

В судебное заседание ИП ФИО5 не явилась, подлинники приобщенных к иску документов предоставить суду не пожелала, пояснив, что они находятся у истца в единственном экземпляре ипредоставленные суду копии документов в виде электронных образов, заверенных простой электронной подписью, являются надлежащим образом заверенными письменными доказательствами, достаточными для принятия судом решения.

Вместе с тем, руководствуясь вышеприведенными правовыми позициями пленумов ВС РФ и ВАС РФ, суд приходит к выводу о не возможности оценкикопий документов в виде электронных образов, заверенных заинтересованным лицом,с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Истец, явка которого была признана судом обязательной,был неоднократно извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явился неоднократно.

Несмотря на имеющиеся ходатайства истца, суд не считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, поскольку к исковому заявлению приобщены копии документов, заверенные заинтересованным лицом, и ответчик усомнился в их подлинности. Ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

          При таких обстоятельствах суд оставляет иск без рассмотрения.

     В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что при оставлении заявления без рассмотрения истец вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 ГПК РФ). Суд обязан указывать на это в соответствующих определениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить без рассмотрения исковое заявление ИП ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору№ от 14.03.2014г.

Разъяснить, что заявитель вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в срок 15 дней.

          Судья:                              Е.Г. Бражников