Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2021 (2-630/2020;) ~ М-573/2020 от 06.07.2020

УИД: 66RS0013-01-2020-000913-32

Дело № 2-13/2021

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2021.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года                  г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Луптаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова А. В. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. С учетом уточнения заявленных исковых требований истец просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 29 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку исходя из расчета 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, то есть 290 руб. за каждый день просрочки, начиная с <*** г.> по день фактического исполнения обязательства. В обоснование заявленных требований в иске истец указал, что он является собственником автомобиля марки «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №***. <*** г.> произошло дорожно - транспортное происшествие по адресу: <адрес>А, с участием транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства марки ВАЗ 2102 государственный регистрационный знак №***, под управлением Зарянского Д.С. Виновником дорожно - транспортного происшествия является Зарянский Д.С., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при обгоне не справился с управлением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность лица, ответственного за причиненный вред в дорожно - транспортном происшествии застрахована в АО «СОГАЗ». <*** г.> Кириллов А.В. обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате и представил необходимые документы. <*** г.> АО «СОГАЗ» произвело выплату истцу в размере 85 000 руб., однако истец с размером страхового возмещения не согласился, о чем <*** г.> письменно известил ответчика, направив заявление. АО «СОГАЗ» после получения заявления истца, независимую экспертизу не организовал, доплату не произвел. В связи с чем истец обратился к независимому эксперту. Так, согласно заключению №*** от <*** г.> «О стоимости восстановительного ремонта» поврежденного транспортного средства марки «Субару Импреза», размер восстановительных расходов с учетом износа определен в размере 118 600 руб., без учета износа определен в размере 184 928 руб. Заключением №*** от <*** г.>, рыночная стоимость определена в размере 174 900 руб., стоимость годных остатков составила 42 196 руб. <*** г.> истец обратился в адрес ответчика с заявлением о доплате страхового возмещения и убытков. В ответ на заявление, ответчик <*** г.> направил письмо об отказе. <*** г.> истец подал обращение к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки. <*** г.> решением Финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требования. По мнению истца, осуществление АО «СОГАЗ» страховой выплаты не в полном объеме влечет право истца на ее доплату в размере 29 000 руб. 00 коп., а неудовлетворение его требований в предусмотренный законом срок в добровольном порядке - право на неустойку и штраф. Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец Кириллов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Кириллова А.В. - Калинин А.В. поддержал заявленные требования по тем доводам, что изложены в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении требований отказать. <*** г.> истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 85 000 руб. Решением Финансового уполномоченного было установлено, что АО «СОГАЗ» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме и в срок. Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В связи с тем, что исход по делу неизвестен представитель ответчика заявляет о применении ст. 333 ГК РФ и ходатайствует о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку их размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо Зарянский Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Представитель Автономной некоммерческой организации «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что принадлежащий на праве собственности Кириллову А.В. и находящийся под его управлением автомобиль марки «SUBARU IMPREZA», государственный регистрационный знак №***, поврежден в результате произошедшего <*** г.> дорожно – транспортного происшествия по вине водителя Зарянского Д.С., управляющего транспортным средством марки ВАЗ 2102 государственный регистрационный знак №*** и застраховавшего свою гражданскую ответственность в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность Кириллова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Кириллов А.В. направил в АО «СОГАЗ» заявление о наступлении страхового случая, содержащее требование о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству, по результатам рассмотрения которого страховщиком осуществлена страховая выплата в размере 85 000 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от <*** г.> (том № 1 л.д. 131).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Кириллов А.В. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №*** от <*** г.> «О стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «SUBARU IMPREZA» государственный регистрационный знак №***, выполненному ИП Боковым А.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 118 600 руб., без учета износа в размере 184 928 руб. (том № 1 л.д. 28-57).

Согласно заключению №*** от <*** г.> «О величине стоимости годных остатков колесного транспортного средства «SUBARU IMPREZA» государственный регистрационный знак №***, выполненному ИП Боковым А.В., рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 174 000 руб., стоимость годных остатков составила 42 196 руб.

18.03.2020 Кириллов А.В. направил в АО «СОГАЗ» претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 47 704 руб., возместить расходы на организацию независимой экспертизы в размере 11 000 руб., неустойку в размере, установленном в соответствии с законом, расходы на подготовку заявления в размере 3 000 руб., а также расходы на услуги почтовой связи (телеграмму) в размере 369 руб. (том № 1 л.д. 16).

Ответом АО «СОГАЗ» от 23.03.2020 в удовлетворении заявления Кириллова А.В. отказано (том № 1 л.д. 17-18).

10.04.2020 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением от 18.05.2020 финансового уполномоченного обращение Кириллова А.В. оставлено без удовлетворения (том № 1 л.д. 21-27).

Судом по ходатайству представителя истца Калинина А.В. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая Экспертиза и Оценка».

Согласно выводам экспертного заключения №*** с от <*** г.> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «SUBARU IMPREZA» государственный регистрационный знак №*** без учета износа составляет 146 676 руб. 56 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 95 300 руб.

Также экспертом проведено исследование средней рыночной стоимости транспортного средства марки «SUBARU IMPREZA» государственный регистрационный знак №*** на момент дорожно – транспортного происшествия для установления факта экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта.

Наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства марки «SUBARU IMPREZA» на дату дорожно - транспортного происшествия определена в размере 139 500 руб. (с учетом округления).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость. Согласно положениям п. 6.1 Единой методики проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным.

Стоимость годных к реализации остатков транспортного средства могла составить на дату дорожно - транспортного происшествия 25 500 руб.

Повреждения транспортного средства марки «SUBARU IMPREZA» государственный регистрационный знак №*** не противоречат обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия от 30.01.2020, зафиксированных в объяснениях участников, схеме дорожно - транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Оценивая представленное экспертное заключение ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», суд признает его достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключения содержат подробное описание проведенного исследования, являются аргументированными.

Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» не имеется, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования истца Кириллова А.В. о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение в размере 29 000 руб. 00 коп. (139 500 руб. – 25 000 руб. – 85 000 руб.) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении производных заявленных исковых требований истца Кириллова А.В. от основного, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что двадцатидневный срок для осуществления страхового возмещения, с учетом представленного истцом в адрес ответчика заявления от <*** г.>, истек <*** г.>.

За период с <*** г.> по день вынесения решения суда <*** г.> количество дней просрочки в выплате составило 491 день, соответственно расчет неустойки: 29 000 х 1% х 491 = 142 390 руб.

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку сумма несоразмерна реальному ущербу.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размер неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из вышеизложенного, а также фактически установленных судом обстоятельств дела, признавая, что размер неустойки несоразмерен объему нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до общей суммы, которая будет отвечать принципу соразмерности и последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а именно до 50 000 руб., которые и подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 50% штрафа от суммы страхового возмещения в размере 14 500 руб. 00 коп. При этом, суд считает, что сумма штрафа снижению не подлежит, снижение произведено от суммы неустойки.

Так как судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Учитывая форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истец был вынужден претерпевать нравственные страдания по вине страховщика, суд полагает возможным определить сумму компенсации в размере 1 000 руб.

В силу ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимание, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истцы при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования, а также неимущественные, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 570 руб. 00 коп. (требование имущественного характера) и 300 руб. 00 коп. (требование неимущественного характера).

В силу положений п. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела судом, по делу была назначена авто-техническая экспертиза. Согласно определению суда расходы по оплате экспертизы возложены на истца Кириллова А.В.

02.06.2021 ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым просило суд взыскать расходы на оплату работ по производству экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные исковые требования Кириллова А.В. при цене иска 111 150 руб. 32 коп. в процентном соотношении они удовлетворены судом на 71,07 % (79 000 руб. 00 коп.), соответственно при распределении судебных расходов по оплате экспертизы, в пользу ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» с ответчика надлежит взыскать 10 660 руб. 50 коп., с истца 4 339 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кириллова А. В. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Кириллова А. В. в счет страхового возмещения денежные средства в сумме 29 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 14 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., всего взыскать 94 500 (девяносто четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Кириллова А. В. неустойку в размере 290 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 26.06.2021 по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 350 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истца Кириллова А.В. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 870 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» в счет оплаты расходов на проведение экспертизы 10 660 руб. 50 коп.

Взыскать с Кириллова А. В. в пользу ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» в счет оплаты расходов на проведение экспертизы 4 339 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд свердловской области.

Председательствующий Д. А. Дога