Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-585/2013 ~ М-525/2013 от 06.05.2013

        Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2013 года       г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Байгуловой Г.С.

при секретаре Флягиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-585/13 по исковому заявлению Новиковой О.Е., Новикова Н.Ф. к администрации Сызранского района Самарской области, администрации Сызранского района Самарской области о признании незаконным решения органа местного самоуправления, признании права собственности на земельные участки,

У С Т А Н О В И Л:

Новикова О.Е., Новиков Н.Ф. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Сызранского района Самарской области, о признании незаконным решения органа местного самоуправления, признании права собственности на земельные участки, признании решения суда основанием для внесения в ГКН указанных участков и регистрации в ЕГРП, в котором указали, что истец купил земельный участок с адресом: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истица купила земельный участок с адресом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истица купила земельный участок с адресом <адрес>.

На западе участка № и между участками № и № в овраге располагался мусорный полигон посёлка <данные изъяты>. Они неоднократно обращались в администрацию Сызранского района, администрацию сельского поселения Печерское, Сызранский Роспотребнадзор к губернатору Самарской области о недопустимости несанкционированных свалок, об организации вывоза бытовых отходов <адрес>, но никаких мер администрацией не предпринимается. Они были вынуждены 3 года за свой счёт убирать и вывозить мусор без помощи соседей и администраций, поскольку зона в 5 м., прилегающая к участкам, по нормам Сызранского района должна содержаться в чистоте. Так как жители относятся к указанному месту как к поселковой свалке, они были вынуждены загородить овраг с целью предотвращения несанкционированных свалок, так как после их отъезда в <данные изъяты> свалки вырастали снова.

ДД.ММ.ГГГГ Сызранский Росреестр постановлением привлёк к административной ответственности правообладателя смежного с ними участка № Е. Г.М. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, в том числе за колодец, возведенный на земле, ей не принадлежащей, выдал ей предписание на демонтаж колодца. Данное постановление Е. Г.М. не обжаловала.

Они неоднократно, обращались в администрацию Сызранского района с просьбой предоставить указанный овраг в собственность, но получали отказ. ДД.ММ.ГГГГ они обратились с разъяснениями и с просьбой о предоставлении участка, расположенного между их участками, к ответчику и в Сызранский Росреестр. Ответчик ответил, что вопрос будет решён после схода граждан.

ДД.ММ.ГГГГ Глава сельского поселения Печерское Щербаков В.А. провёл cxoд граждан по вопросу признания колодца Е. Г.М. колодцем общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суд вынес решение о признании схода граждан неправомочным, а его решение незаконным и не подлежащим исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ они в третий раз обратились в администрацию Сызранского района о предоставлении указанного оврага в собственность. Получили отказ.

После вынесения решения <данные изъяты> судом о признании решения схода граждан незаконным и не подлежащим исполнению они в четвёртый раз обратились к ответчику с заявлением о выделении земельного участка, расположенного между их участками. ДД.ММ.ГГГГ получили отказ от ответчика.

Согласно п. 10.12 СНиП 2.04.02.-84*, действовавшего на тот момент, «границы первого пояса зоны подземного источника водоснабжения должны устанавливаться от одиночного водозабора на расстоянии 50 м. при использовании недостаточно защищенных подземных вод». П. 10.24 запрещает «все виды строительства, размещение жилых зданий, проживание людей, применение для растений ядохимикатов и удобрений» и т. д. П. 10.21 СНиП 2.04.02-84* указывает, что «территория первого пояса должна быть спланирована, огорожена и озеленена». В данном случае по месту расположения колодца проходит горизонталь 71 м., а по краю 50-метрового первого пояса - горизонталь 78 м. с северо-запада. Колодец расположен в овраге. Действующие на данный момент СП 31.13330-2010 «Водоснабжение. Наружные сети» содержат аналогичные требования.

Требования СанПиН не противоречат строительным нормам и правилам. Пункт 2.5 СанПиН 2.1.4.1175 - 02 гласит: «Место расположения водозаборных сооружений следует выбирать на незагрязнённом участке, удалённом не менее чем на 50 метров выше по потоку грунтовых вод от существующих или возможных источников загрязнения: выгребных туалетов и ям...».Выгребные туалеты участков № и № расположены на расстоянии в 35 м и 20 м от колодца. В районе колодца был расположен до конца неликвидированный мусорный полигон посёлка <данные изъяты>.

Пункт 2.6 СанПиН 2.1.4.1175-02 гласит: «Водозаборные сооружения нецентрализованного водоснабжения не должны устраиваться на участках, затапливаемых паводковыми водами, в заболоченных местах...» Участок земли, расположенный между их участками, представляет из себя овраг, затапливаемый и паводковыми водами, и дождевыми осадками.

Таким образом, по указанным причинам колодец любого собственника не может располагаться в указанном месте.

Ответчик, учитывая действия Федеральной службы Росреестра, должен был известить главу сельского поселения Печерское Щербакова В.А. о недопустимости расположения колодца в загрязнённом овраге, затапливаемом паводковыми водами, на месте которого располагается до конца неликвидированный мусорный полигон посёлка <данные изъяты>, а не рекомендовать рассмотреть вопрос о значимости колодца на сходе граждан. А также выдать постановление о выделении им запрашиваемого участка.

             Считают отказы незаконными, противоречащими действующим Конституции, федеральному, региональному и муниципальному законодательству по земле, КоАП РФ, строительным и санитарным нормам и правилам. Действиями ответчика нарушено их конституционное право частной собственности на землю предусмотренное ст. 36 Конституции РФ.

В последнем ответе утверждение ответчика что испрашиваемый ими участок находится на землях общего пользования посёлка <данные изъяты> не соответствует действительности, поскольку генеральный план посёлка <данные изъяты> до сих пор не существует, зонирования территорий нет. Там до сих пор располагаются несанкционированные свалки посёлка. Также неверно утверждение, что колодец используется всеми жителями посёлка <данные изъяты>. Колодец возведён Е. Г.М. и её семьёй. Дебита этого колодца едва хватает на одно хозяйство. Соответствующую оценку правонарушению Е. Г.М. Федеральная служба Росреестр дала, привлекла её к административной ответственности по ст. 7.1 КРФоАП и выдала предписание о демонтаже колодца. По действующему строительному и санитарному законодательству колодец любого собственника не может располагаться в испрашиваемом земельном участке. Ответчик ссылается на наличие колодца, который, руководствуясь федеральными законами, должен быть ликвидирован. Проблему водоснабжения посёлка муниципальная власть не решает.

Ответчик ссылается на ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», но это к ним не относится. Они просили предоставить им в собственность бесплатно земельные участки на основании ч.3 ст. 9 Закона Самарской области «О земле» в случае, когда участок не может быть сформирован из-за размера испрашиваемого участка менее минимального размера, принятого решением Собрания представителей Сызранского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О нормах предоставления земельных участков на территории муниципального района Сызранский Самарской области».

Истребуемые участки имеют площадь <данные изъяты> кв.м. под личное подсобное хозяйство и <данные изъяты> кв.м. под индивидуальное жилищное строительство. По решению Собрания представителей Сызранского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О нормах предоставления земельных участков на территории муниципального района Сызранский Самарской области» минимальный размер земельного участка под ЛПХ составляет 6 соток, под ИЖС - 6 соток. По этому показателю истребуемые ими участки соответствуют требованиям регионального закона и муниципального правового акта.

Они приобрели имеющиеся у них участки в собственность по договорам купли-продажи и не воспользовались правом бесплатного однократного предоставления земельного участка. Споры о границах земельных участков со смежными землепользователями отсутствуют, так как ими являются они сами. Истребуемые земельные участки имеют общие границы с земельными участками, которыми они обладают на праве собственности.

Так как все 4 условия бесплатного предоставления указанных участков соблюдаются, у ответчика не было оснований для отказа в предоставлении им указанных участков бесплатно однократно в собственность. Просят признать незаконным отказ администрации Сызранского района в бесплатном однократном предоставлении участков;

признать право собственности за Новиковым Н.Ф. на земельный участок из земель населённых пунктов площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, имеющий общую границу с принадлежащим ему на праве собственности земельным участком по адресу: <адрес>, (кадастровый № согласно схемы в границах с координатами характерных точек:

                         X            У

1	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
3	<данные изъяты>	<данные изъяты>
4	<данные изъяты>	<данные изъяты>
5	<данные изъяты>	<данные изъяты>
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>

- признать право собственности за Новиковой О. на земельный участок из земель населённых пунктов площадью <данные изъяты> кв.м. для индивидуального жилищного строительства, имеющий общую границу с принадлежащим ей на праве собственности земельным участком по адресу: <адрес> (кадастровый №) согласно схемы (прил.28) в границах с координатами поворотных точек: Контур 1:

Имя	X	У
3	<данные изъяты>	<данные изъяты>
6	<данные изъяты>	<данные изъяты>
7	<данные изъяты>	<данные изъяты>
4	<данные изъяты>	<данные изъяты>
3	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Контур2:
8	<данные изъяты>	<данные изъяты>
9	<данные изъяты>	<данные изъяты>
10	<данные изъяты>	<данные изъяты>
11	<данные изъяты>	<данные изъяты>
2	<данные изъяты>	<данные изъяты>
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>
8	<данные изъяты>	<данные изъяты>

признать решение суда основанием для внесения в ГКН указанных участков и регистрации в ЕГРП; взыскать с администрации Сызранского района в их пользу судебные расходы и издержки.

В судебном заседании Новикова О.Е., действующая в своих интересах и интересах Новикова Н.Ф., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования уточнила, сослалась на доводы изложенные в нем, просила признать незаконным отказ администрации Сызранского района в бесплатном однократном предоставлении участков от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней и Новиковым Н.Ф. право собственности на земельные участки площадью и в границах, указанных ими в исковом заявлении. Новикова О.Е. дополнила, что администрация с.п. Печерское пытается сделать колодец Е. Г.М. колодцем общего пользования, в то время как в <адрес> имеется 6 артезианских скважин. Им было отказано в бесплатной приватизации земель по той причине, что данные земли относятся к землям общего пользования, но это не так, там никто не ходит, воду из колодца никто не берет, у всех в огородах имеются свои колодцы. Запрашиваемые ею и Новиковым Н.Ф. в собственность земельные участки в водоохранную зону не входят, родник в овраге не круглогодичный, сведений о нем в Нижне-Волжском бассейновом управлении не имеется. На данном участке они не планируют возводить какие-либо постройки и использовать под личное подсобное хозяйство, участок им нужен для того чтобы продолжить свои участки, прочищать, прокашивать данный овраг и платить за данный земельный участок налоги. В соответствии со ст.9 Закона о Самарской области гражданин имеет право однократно бесплатной приватизации земельного участка если земельный участок имеет общие границы с земельным участком, который уже в собственности у заявителя, площадью менее 6 соток, если нет разногласий с соседями. Считает, что по закону они имеют все основания для передачи им спорного земельного участка бесплатно, но им незаконно было отказано.

Представитель ответчика администрации Сызранского района Самарской области Ляшкова А.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании заявленные истцами требования не признала и пояснила, что расположенный в овраге колодец является природным источником и не подлежит приватизации, а земельный участок который просят выделить в собственность Новиковы по сути является оврагом, который не выделяется в собственность гражданам, ни под какой вид разрешенного использования.

Представитель ответчика администрации Сызранского района Шелехова Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные истцами требования не признала, поддержала доводы представителя администрации Сызранского района Ляшковой А.П. и дополнила, что когда формировался земельный участок № для продажи Новиковой О.Е. он сразу формировался с учетом прохода к водному источнику, поэтому нельзя выделить Новиковой О.Е. даже часть земельного участка, т.к. он является проходом и оврагом.

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика администрации сельского поселения Печерское муниципального района Сызранский Самарской области - глава администрации Щербаков В.А. в судебном заседании пояснил, что после проведения собрания граждан будет решен вопрос о необходимости водного объекта населению, какая необходима рекультивация земель. Если водный объект не будет нужен, то администрация не будет возражать о выделении земельного участка в собственность.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные Новиковыми требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органа государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Частью 2 статьи 28 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

    В соответствии с ч.1 ст. 6 Закона Самарской области «О земле» № 94 ГД от 11.05.2005 года (далее Закон…) полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся: управление и распоряжение земельными участками на территории муниципального образования в Самарской области до разграничения государственной собственности на землю, если законодательством не предусмотрено иное, а также земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

             Согласно ч.3 ст. 9 Закона земельный участок из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, размер которого менее минимальных размеров земельных участков, установленных статьей 13 настоящего Закона и муниципальным правовым актом об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства, крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства и индивидуального жилищного строительства, может быть предоставлен гражданину в собственность бесплатно однократно в случае одновременного соблюдения следующих условий: 1) отсутствуют споры о границах земельного участка со смежными землепользователями. При этом гражданином представляется акт согласования местоположения границ испрашиваемого земельного участка, оформленный в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости"; 2) земельный участок имеет общую границу с земельным участком, которым гражданин обладает на праве собственности, или постоянного (бессрочного) пользования, или пожизненного наследуемого владения; 2.1) земельный участок по фактически сложившимся границам должен быть со всех сторон ограничен смежными земельными участками и (или) территориями общего пользования; 3) минимальный размер земельного участка соответствует требованиям абзаца пятого настоящей части.

Минимальный размер земельного участка, указанного в абзаце первом настоящей части и предоставляемого для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства и индивидуального жилищного строительства, устанавливается муниципальным правовым актом. При этом он может быть установлен равным фактическому размеру указанного земельного участка.

Судом установлено, что Новикова О.Е. является собственником земельного участка с разрешенным использованием под строительство жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и кадастровым паспортом земельного участка (л.д.12-18) и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.19). Новиков Н.Ф. является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7-11).

          Из схемы расположения земельных участков, имеющих общую границу с участками по <адрес> и <адрес>, представленной истцами (л.д.43) следует, что запрашиваемый Новиковой О.Е. земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью <данные изъяты> кв.м. выделенный синим цветом фактически состоит из двух участков по точкам 1,8,9,10,11,2 и точкам 3,6,7,4; запрашиваемый Новиковым Н.Ф. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. выделен красным цветом по точкам 1,3,4,5.

ДД.ММ.ГГГГ Новиков Н.Ф. и Новикова О.Е. на основании ч.3 ст. 9 Закона Самарской области «О земле» обратились в администрацию Сызранского района с заявлением о предоставлении земельных участков, расположенных в овраге, смежном с их земельными участками, принадлежащими им на праве собственности по адресам: <адрес> и <адрес>: Новикову Н.Ф. под личное подсобное хозяйство площадью <данные изъяты> кв.м. на праве собственности бесплатно; Новиковой О.Е. под индивидуальное жилищное строительство площадью <данные изъяты> кв.м. на праве собственности бесплатно. В своем заявлении Новиковы также указали, что ранее им было отказано в выделении земельного участка на основании решения схода граждан поселка <данные изъяты>, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, который на момент подачи заявления решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции, признан неправомочным, а его решение не законным и не подлежащим исполнению. К заявлению вместе с документами, подтверждающими право собственности на земельные участки, приложены: решение <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, схема расположения земельных участков №, № по <адрес> (л.д.39).

В решении от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией Сызранского района Новиковым было отказано в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающего к участку по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства и площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающего к участку по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства т.к. земельный участок, прилегающий к участку по адресу: <адрес> находится на землях общего пользования поселка <данные изъяты> сельского поселения Печерское Сызранского района Самарской области. На данном земельном участке располагается колодец, используемый всеми жителями поселка для полива садово-огородных растений. Решением <данные изъяты> суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на главу администрации сельского поселения Печерское Щербакова В.А. была возложена обязанность провести сход граждан с предварительным извещением граждан, обеспечив участие предусмотренного законом числа граждан в его проведении и принятии решения по рассматриваемым вопросам. После принятия решения на сходе граждан о значимости колодца в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок будет формироваться для эксплуатации объекта недвижимости - колодца. Кроме того, Новиковым были разъяснены предусмотренные Законом РФ «О личном подсобном хозяйстве» и Законом Самарской области «О земле» основания предоставления земельных участков бесплатно в собственность граждан (л.д.40).

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что запрашиваемые истцами земельные участки по точкам 1,3, 4,5 и точкам 3,6,7,4. фактически расположены в овраге между земельными участками по <адрес> и <адрес>. Земельный участок по точкам 8,9,10,11,2,1 является проходом между этими земельными участками и земельным участком Уполовникова.

Согласно топосъемке, фрагмента проекта границ земельного участка (л.д.42) в овраге между земельными участками по <адрес> и <адрес> имеется источник воды - родник, обозначенный точкой в районе цифр 71.54.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на запрашиваемом истцами в собственность земельном участке имеется источник воды - родник, который фактически может наполнять колодец водой. То есть имеется дополнительный объект водоснабжения поселения водой.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ от 06.10.2003 года (Далее Федеральный закон) к вопросам местного значения отнесены вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Статьей 25 Федерального закона установлено, что в поселении с численностью жителей, обладающих избирательным правом, не более 100 человек для решения вопросов местного значения проводится сход граждан. Сход граждан правомочен при участии в нем более половины жителей поселения, обладающих избирательным правом.

Поскольку вопрос обеспечения жизнедеятельности населения п/ст Образцовый сельского поселения Печерское муниципального района Сызранский дополнительным источником водоснабжения относится к вопросу местного значения, который может быть решен на сходе граждан, суд приходит к выводу, что администрация Сызранского района ДД.ММ.ГГГГ обоснованно отказала Новиковым в предоставлении им запрашиваемых земельных участков в собственность, ссылаясь на то, что вопрос по источнику водоснабжения, находящегося на спором земельном участке, решается на сходе граждан, организацию которого решением суда была возложена на главу сельского поселения.

При таких обстоятельствах, заявленное Новиковыми требование о признании незаконным отказа администрации Сызранского района от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении им в собственность бесплатно спорных земельных участков необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку вынесено органом местного самоуправления в пределах своих полномочий в связи с возможность решения вопроса местного значения по дополнительному водоснабжению сходом граждан п/ст <данные изъяты>.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что при подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельных участков в собственность, в нарушение требований ч.3 ст. 9 Закона … Новиковы не представили к заявлению акты согласования местоположения границ испрашиваемых земельных участков, оформленных в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости". В данном случае Новиковы должны были согласовать границы земельных участков не только друг с другом, но и с администрацией сельского поселения Печерское муниципального района Сызранский Самарской области.

Более того, запрашиваемые в собственность Новиковыми земельные участки находятся в овраге и не могут быть использованы по виду разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство. Из показаний Новиковой О.Е., данных ею в судебных заседаниях, установлено, что ни она, ни ее супруг не собираются использовать их по целевому назначению, земельные участки им нужны для того, чтобы содержать его в чистоте и не позволять гражданам поселения сваливать в него мусор, в связи с чем на участке ими установлен забор.

Доводы Новиковой О.Е. о том, что на момент вынесения решения об отказе в предоставлении им в собственность земельных участков решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ сход граждан п/ст. Образцовый и его решение было признано незаконными, имелись предписания Е. Г.М. о демонтаже незаконно установленного колодца, суд не принимает, поскольку указанным решением Сызранского районного суда на главу поселения была возложена обязанность проведения схода граждан в соответствии с требованиями закона, следовательно, на момент решения вопроса администрацией Сызранского района по заявлению Новиковых о предоставлении им в собственность земельных участков вопрос о значимости для населения колодца, являющегося дополнительным источником воды не был разрешен по существу.

Доводы Новиковой О.Е. о том, что воды в роднике нет, она бывает только весной в период весеннего паводка, осенью во время дождей, водой пользуется только Е. Г.М. и дебита воды в колодце едва хватает только на одно хозяйство, месторасположение источника воды не соответствует требованиям указанных ею санитарных норм и правил, качество воды не пригодно для употребления, суд не принимает, поскольку данные обстоятельства должны обсуждаться сходом граждан поселения и именно на нем должно быть принято решение есть ли необходимость и возможность у поселения разработать источник, привести в его в надлежащее состояние в соответствии с требованиями законодательных и нормативно-правовых актов.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных Новиковыми требований о признании незаконным отказа администрации Сызранского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении в собственность бесплатно запрашиваемых ими земельных участков, не подлежат удовлетворению и требования о признании права собственности за Новиковой О.Е. на земельный участок из земель населённых пунктов площадью <данные изъяты> кв. м. для индивидуального жилищного строительства, имеющий общую границу с принадлежащим ей на праве собственности земельным участком по адресу: <адрес> (кадастровый №) согласно схемы в указанных ею границах с координатами поворотных точек; признании права собственности за Новиковым Н.Ф. на земельный участок из земель населённых пунктов площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, имеющий общую границу с принадлежащим ему на праве собственности земельным участком по адресу: <адрес>, (кадастровый № согласно схемы в указанных границах с координатами характерных точек; признании решения суда основанием для внесения в ГКН указанных участков и регистрации в ЕГРП; взыскании с администрации Сызранского района в их пользу судебных расходов и издержек.

Доводы Новиковой О.Е. и том, что запрашиваемые ими в собственность земельные участки могут быть предоставлены в собственность т.к. не входят в особо охраняемую зону, водоохранную зону, сведения об источнике воды - роднике, отсутствуют, что фактически следует из ответов Нижне-Волжского бассейнового водного управления и Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, суд также не принимает, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически источник воды существует. Следовательно вопрос о его значимости и возможности использования для населения должен решаться самим населением.

Довод Новиковой О.Е. об отсутствии генерального плана поселка Образцовый и зонирования территорий, суд считает не может являться основанием для удовлетворения требований истцов, поскольку судом установлено, что запрашиваемые истцами спорные земельные участки фактически расположены в овраге в котором имеется источник воды - родник, поэтому отсутствие плана поселка и зонирования его территорий по данному делу не является юридически значимым обстоятельством.       

Заявленные Новиковой О.Е. мотивы по которым они с Новиковым Н.Ф. обратились с заявлением о предоставлении им в собственность спорных земельных участков - соблюдение чистоты в овраге, приведение и содержание его в надлежащем состоянии, оплату за этот земельный участок налогов, не могут являться основанием для удовлетворения требований истцов, т.к. указанные основания не предусмотрены законом для предоставления земельных участков в собственность. Вопросы содержания в чистоте и вывоза мусора с территории населенного пункта относятся к компетенции администрации сельского поселения, которая должна принимать меры к их исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Новиковой О.Е., Новикова Н.Ф. о признании незаконным отказа администрации Сызранского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении в собственность земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающий к участку по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства и площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающего к участку по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства; признании права собственности за Новиковой О.Е. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для индивидуального жилищного строительства, имеющий общую границу с земельным участком по адресу: <адрес> в указанных границах с координатами поворотных точек; признании права собственности за Новиковым Н.Ф. права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, имеющий общую границу с земельным участком по адресу: <адрес> в указанных границах с координатами характерных точек;      признании решения суда основанием для внесения в ГКН указанных участков и регистрации в ЕГРП; взыскании с администрации Сызранского района в их пользу судебных расходов и издержек - отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2013 года.

Судья: