Решение по делу № 2-651/2015 ~ М-704/2015 от 18.11.2015

Дело № 2-651/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» декабря 2015 года                        с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мокрецова В.А., при секретаре Стахиеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редькиной Е.А. к Хащинину А.В о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

установил:

Редькина Е.А. обратилась в суд с иском к Хащинину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что <дата> около 21 час. 20 мин. в <адрес> произошло ДТП. Водитель Хащинин А.В., управляя автомашиной ХХХ, государственный регистрационный номер ХХХ при движении совершил наезд прицепом на стоящую автомашину «<...>», государственный номер ХХХ. В результате ее автомашине были причинены технические повреждения. Сумма восстановительных работ составила <...> рублей. Гражданская ответственность водителя Хащинина А.В. не застрахована. На основании статей 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика ущерб в сумме <...> рублей, расходы на оценку в размере <...> руб., расходы по отправке телеграммы в сумме <...> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб., всего на сумму <...> руб.

Истец Редькина Е.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела. В суд направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на требованиях настаивает в полном объеме, согласна на вынесение заочного решения.

Ответчик Хащинин А.В. в судебное заседание не явился. В суд возвратился конверт с судебной повесткой о времени и месте рассмотрения дела с отметкой «истек срок хранения». Суд считает, что ответчик, отказываясь получить почтовую корреспонденцию, выразил свое нежелание участвовать в судебном заседании.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав представленные документы, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Истец, обращаясь в суд требованиями о возмещении вреда, должен доказать факт причинения ему ущерба ответчиком, однако не должен доказывать наличие вины в действиях ответчика, причинившего ему вред. Бремя доказывания отсутствия вины в своих действиях несет лицо, причинившее вред.

Бремя доказывания наличия вреда и его размера лежит по настоящему делу на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомашины марки «<...>», государственный регистрационный знак ХХХ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ХХХ ХХХ.

<дата> с участием указанного транспортного средства, под управлением ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно справке <адрес> о дорожно-транспортном происшествии, составленной <дата> инспектором ОГ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 и постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>, водитель Хащинин А.В., управляя транспортным средством марки ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, идентификационный номер – ХХХ, в 21 час. 20 мин. по адресу: <адрес> совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «<...> <...>», государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащее Редькиной Е.А.

Гражданская ответственность Хащинина А.В., как владельца транспортного средства, не застрахована.

В результате ДТП автомашина Редькиной Е.А. получила внешние механические повреждения: заднего левого крыла, задней левой двери, заднего бампера, заднего крыла, задней левой подкрылки, крышки багажника.При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия Хащинин А.В. управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности, в связи с чем материальный ущерб, причиненный истцу, Хащинин А.В. обязан возместить как причинитель вреда, в силу приведенных выше норм.

Установив, что именно действия водителя Хащинина А.В. привели к дорожно-транспортному происшествию, а риск гражданской ответственности Хащинина А.В. - владельца транспортного средства марки ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ по договору обязательного страхования гражданской ответственности не застрахован, суд, с учетом предоставленных документов и положений статьей 15, 1064, 1079 и 1082 ГК РФ и сведений о принадлежности указанного транспортного средства ответчику в момент дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований Редькиной Е.А. к Хащинину А.В., как владельцу источника повышенной опасности.

Размер подлежащего возмещению ущерба судом устанавливается на основании предоставленного истцом отчета ООО «Калимера» ХХХ от <дата> об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненному транспортному средству марки «<...>», государственный регистрационный знак ХХХ, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <...>.

Названный отчет в полной мере учитывает повреждения автомобиля, основан на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля. Отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 с последующими изменениями «Об оценочной деятельности» и стандартами оценки, утвержденными приказом Минэкономразвития России (ФСО №1, ФСО № 2, ФСО № 3), лицом, имеющим соответствующую квалификацию.

В состав подлежащих возмещению убытков истец также правомерно включил расходы по оценке ущерба в сумме <...> руб., что не противоречит положениям ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1064, частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Доказательств отсутствия вины со стороны ответчика, как и возражений по проведенному отчету ООО «Калимера», суду не предоставлено. Также не представлено ответчиком доказательств, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Истец в своем иске просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба <...> рублей, при этом согласно отчету ООО «Калимера» ХХХ от <дата> стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <...>.

Учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, судом заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, в связи с чем истцу подлежат возмещению ущерб, причиненный Хащининым А.В. в размере <...> рублей, понесенные убытки за проведение оценки транспортного средства в размере <...> рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные стороной, в связи с рассмотрением дела в суде. В данном случае почтовые расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми и могут быть отнесены к судебным издержкам.

Истцом Редькиной Е.А. понесены почтовые расходы в размере <...> рублей, связанные с направлением телеграммы Хащинину А.В. о явке <дата> к 12 часам на осмотр транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак ХХХ, поэтому данные расходы также подлежат возмещению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу истцом иска в суд в размере <...> <...> руб. подтверждаются чеком – ордером, выданным филиалом № 10 Коми отделения № 8617 от <дата>.

Таким образом, указанные судебные издержки, понесенные истцом, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ,

решил:

иск Редькиной Е.А к Хащинину А.В о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Хащинина А.В в пользу Редькиной Е.А <...> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <...> рублей в счет понесенных расходов за проведение оценки транспортного средства, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., почтовые расходы в сумме <...> рублей, всего <...> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.А. Мокрецов