Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3238/2018 ~ М-2037/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-3238/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Трошевой С.С.,

с участием представителя истца по доверенности Гайдук М.В., ответчика Мезенцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению Сергиенко М. П. к Мезенцевой А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Сергиенко М.П. обратился в суд с исковым заявлением к Мезенцевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировал тем, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» Мезенцевой А.В. денежные средства на условиях возврата.

Всего перечислены: <данные изъяты>

Всего -СУММА1-

Заемные отношения между сторонами не были оформлены. Добровольно ответчик уклоняется от возврата денежных средств.

В то же время законных оснований оставления денежных средств у ответчика не имеется.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика перечислено -СУММА1-, которые ответчик получил и обещал вернуть. До настоящего времени указанная сумма не возвращена истцу.

В ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия в порядке досудебного урегулирования спора о возврате суммы неосновательного обогащения в размере -СУММА1- Однако, ответа на претензию не поступило.

Каких-либо гражданско-правовых обязательств истец перед ответчиком не имеет, в силу какой-либо сделки указанные суммы истцом не перечислялись, целей дарения денежных средств или благотворительности истец также не преследовал, переводя денежные средства ответчику.

Истец рассчитывал на возврат ответчиком, а также на добросовестность. В отсутствие правовых оснований истец неосновательного обогатил ответчика за свой счет.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Мезенцевой А.В. неосновательное обогащение в сумме 182 955 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен в предусмотренном порядке.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, указала, что данные денежные средства являлись вознаграждением арбитражного управляющего.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика пришел к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу норм гражданского законодательства, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Судом установлено, что на имя Сергиенко М.П. открыта карта № Сбербанка России в валюте Российский рубль (л.д. 10).

В соответствии с выпиской по счету, с данной карты № произведены переводы денежных средств на карту №, принадлежащей Мезенцевой А.В.:

ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА2-

ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА3-

ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА4-

ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА5-

ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА6-

ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА3-

ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА5-

ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА4-

ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА7-

ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА5-

ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА8-

ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА4-

ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА5-

ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА3-

ДД.ММ.ГГГГ- -СУММА9-

ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА4-

ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА5-

ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА10-

ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА11-

ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА4- (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мезенцевой А.В. направлена досудебная претензия о возврате неосновательного обогащения в размере -СУММА1- (л.д. 11-12).

Факт направления подтверждается чеком об оплате почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения (л.д. 13).

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате данной суммы, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доводы Мезенцевой А.В. о том, что Сергиенко М.П. перечислял денежные средства в качестве вознаграждения арбитражного управляющего в порядке п. 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что подтверждается приобщенными к материалам дела определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № 17 АП-5279/2017-ГК (л.д. 45-47), определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2017 (резолютивная часть вынесена 10.05.2017) по делу № А50-2289/2016 (л.д. 51-56), определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № 17АП-5279/2017-КГ (л.д. 48-50), определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2017 по делу № А50-156479/2016 (т. 2 л.д. 28-30), определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2018 по делу № А50-14687/2016 (л.д. 28-44), определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2017 по делу № А50-15479/2016 (л.д. 230-232), определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2017 по делу № А50-14687/2016 (л.д. 238-240), определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2017 по делу № А50-14687/2016 (л.д. 233-237), определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2017 по делу № А50-2289/2016, определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2018 (резолютивная часть вынесена 11.05.2017) по делу № А50-14678/2016, определением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2017 по делу № А 50-2289/2016 (т. 2 л.д. 18-21), определением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2017 по делу № А50-15476/2016 (т. 2 л.д. 22-24, 25-27), и вознаграждения за оказанные юридические услуги, поскольку Мезенцева А.В. являлась представителем Сергиенко М.П. в судах общей юрисдикции, не может быть принято судом в качестве доказательства законного получения денежных средств.

Мезенцевой А.В. не представлены договоры, заключенные с Сергиенко М.П. на представление его интересов в судах общей юрисдикции, с указанием стоимости и сроков оплаты за предоставленные юридические услуги.

Предоставленная в материалы дела доверенность, выданная Сергиенко М.П. Мезенцевой А.В. не доказывает, что их связывали трудовые отношения.

Кроме того, доводы Мезенцевой А.В. о том, что денежные средства переводились в счет вознаграждения арбитражного управляющего также не нашли своего подтверждения, поскольку в силу ч. 4 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Доказательств того, что на Сергиенко М.П. возложена обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Мезенцевой А.В., суду не представлено.

Представленные в материалы дела решения судов общей юрисдикции, определений арбитражных судов свидетельствуют лишь о том, что Сергиенко М.П. знаком с Мезенцевой А.В. с ДД.ММ.ГГГГ

Доводы Мезенцевой А.В. о том, что суммы в размере -СУММА8-, -СУММА7-, -СУММА2-, -СУММА6- перечислялись ей для направления почтовой корреспонденции, а также для совершения иных юридических значимых действий, так же не принимаются судом, поскольку не представлены квитанции об оплате данных расходов Мезенцевой А.В.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства допрошен свидетель ФИО1, который пояснил, что Мезенцева А.В. обращалась к Сергиенко М.П. с просьбой о предоставлении денежных средств с условием возврата, на что Сергиенко М.П. осуществил перевод денежных средств на карту ответчика. За представление его интересов в Арбитражном суде Пермского края, Сергиенко М.П. передавал денежные средства Мезенцевой А.В. наличными, примерные суммы -СУММА5- – -СУММА12-

Оснований не доверять свидетелю ФИО1 у суда не имеется, так как пояснения свидетелей ФИО2, ФИО3 не опровергли обстоятельства, изложенные свидетелем ФИО1, кроме того, свидетель ФИО1 предупреждён об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к выводу о том, что в трудовых отношениях Сергиенко М.П. с Мезенцевой А.В. не состояли, денежные средства получены Мезенцевой А.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и указывают на ее неосновательное обогащение за счет истца.

Доказательства возврата данной суммы ответчик суду не представила, не отрицала, что деньги не вернула.

В дело не представлены доказательства того, что спорная сумма перечислена Сергиенко М.П. в заведомо известных ему условиях отсутствия обязательства либо предоставлена в целях благотворительности.

В обоснование иска Сергиенко М.П. ссылается на неосновательное обогащение ответчика за его счет, и не указывает на наличие между сторонами заемных обязательств, имеющие другие правовые основания возникновения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что Мезенцева А.В. не представила доказательства наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств Сергиенко М.П., в связи с чем, денежные средства, поступившие на ее счет, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Таким образом, с Мезенцевой А.В. в пользу Сергиенко М.П. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере -СУММА1-

При подаче искового заявления, Сергиенко М.П. уплачена государственная пошлина в размере -СУММА13-, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика Мезенцевой А.В. в пользу истца Сергиенко М.П. подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме -СУММА13-

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сергиенко М. П. удовлетворить.

Взыскать с Мезенцевой А. В. в пользу Сергиенко М. П. неосновательное обогащение в размере 182 955 рублей.

Взыскать с Мезенцевой А. В. в пользу Сергиенко М. П. в счет расходов по госпошлине 4 859 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                     Д.Ф. Кочегарова

Решение в полном объеме изготовлено 01.11.2018.