Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-980/2018 ~ М-275/2018 от 22.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Егорове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кучихина А.И. к Еремееву А.Ю. о взыскании расходов на погребение, установку ограды и памятника

УСТАНОВИЛ:

Истец Кучихин А.И. обратился в суд с иском к Еремееву ФИО29, в котором просил взыскать с ответчика в пользу Кухичина А.И. расходы на погребение Степновой С.Д. в размере <данные изъяты> руб., на установку ограды в размере <данные изъяты> рублей, на установку памятника в размере <данные изъяты> рублей, сумму затрат на оплату обязательств Степановой С.Д. перед ООО «Панорама» в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска Кучихин А.И. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Степанова С.Д., с которой он проживал в течение 20 лет до декабря 2016 по адресу: <адрес>, они вели совместное хозяйство, но в официальном браке не состояли. После смерти Степановой С.Д. наследство было принято ее сыном –ответчиком Еремеевым А.Ю. Истец осуществил расходы на достойные похороны Степановой С.Д., а именно оплатил услуги по захоронению на сумму <данные изъяты> руб., услуги по установлению памятника Степановой С.Д. в размере <данные изъяты> руб., а также ограды для места захоронения в размере <данные изъяты> руб., всего потратив на достойные похороны наследодателя ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец оплатил долг Степановой С.Д. по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Панорама» в размере <данные изъяты> руб. Обязанность по оплате долга в силу закона лежит на наследниках. Он наследником умершей не является.

Считает, что ответчик, принявший все наследство, должен возместить ему расходы на похороны, включая все расходы на оплату и установку ограды и памятника на могиле наследодателя, а также сумму долга, которая была выплачена им ООО «Панорама».

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела представитель истца Неверов В.И. уточнил исковые требования, уменьшил их, просил взыскать с ответчика в пользу Кухичина А.И. расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб., на установку ограды в размере <данные изъяты> рублей, на установку памятника в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Требования о взыскании денежных средств, выплаченных им в качестве долга умершей ОО «Панорама» в размере <данные изъяты> рублей исключил.

В судебном заседании представитель истца Неверов В.И. поддержал уточненные исковые требования. Просил не рассматривать требование о взыскания денежных средств для погашения долга Степановой С.Д. перед ООО «Панорама» в размере <данные изъяты> рублей. Пояснил, что истец, хотя не состоял в браке с умершей, считает себя ее гражданским мужем, т.к. прожил вместе с ней 20 лет. Истец считал своей обязанностью осуществить достойные похороны Степановой С.Д., поэтому он взял на себя оплату всех расходов по погребению и установке памятника на могиле умершей. О необходимости установки ограды, памятника, о своем намерении осуществить их установки он сообщал истцу. Поскольку истец принял наследство, однако не имел намерений установить памятник, никаких действий по установке памятника не предпринял, истец решил установить памятник сам. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил работы по изготовлению и установке ограды и памятника. Памятник был установлен в июне 2017. Поскольку ответчик обратился в суд и взыскал с него как неосновательное обогащение денежные средства, снятые им с денежных вкладов после смерти Степановой, истец считает, что вправе потребовать с ответчика возмещения своих расходов на достойные похороны Степановой С.Д. Истец не возражает против нанесения на памятник дополнительных надписей от лица ответчика и других родственников умершей.

Ответчик Еремеев А.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, пояснил, что является сыном Степановой С.Д., которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ. В течение последних 20 лет мать проживала совместно с истцом. У него не сложилось родственных отношений с Кучихиным А.И. Он всегда проживал отдельно от матери, со своей семьей. В наследство после смерти матери Степановой С.Д. вступил только он, так как истец с матерью брак не зарегистрировали. Наследственное дело открыла нотариус Московцева И.В. Он вступил в право наследования на квартиру, дачу, гараж, автомобиль и денежные вклады. Погребением матери занимались вместе, оплачивал расходы истец, а он нес расходы по организации поминальных обедов. Не оспаривает, что истец понес расходы на организацию похорон матери, не оспаривает и сумму понесенных расходов в размере <данные изъяты> руб. Также согласен оплатить расходы по установке ограды на могиле в размере <данные изъяты> рублей, признает иск в этой части. Требования о взыскании расходов по установке памятника считает необоснованными, поскольку истец установил памятник на могиле матери без согласования с ним, сделал это слишком рано. Он планировал ставить памятник через год после смерти матери, о чем говорил истцу на поминках. Однако летом 2017, приехав на могилу матери, увидел, что памятник уже установлен, на памятнике имеется надпись «Помню, скорблю… от мужа Александра». Истец установил памятник по собственной инициативе, лично от себя, не учитывая чувства и пожелания его как наследника и других членов семьи, поэтому он не согласен возмещать стоимость установки памятника, которая также является завышенной.

Представитель ответчика – адвокат Рахманов В.А., представивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что истец установил памятник от своего имени, не согласовав здизайн и стоимость памятника с ответчиком. Еремеев А.Ю. не считает истца членом семьи, т.к. брак между ним и матерью не был зарегистрирован. Считает, что действиями истца были нарушены права ответчика и членов его семьи на выбор и установку памятника на могиле его матери по своему усмотрению. Супругом умершей Степановой С.Д. истец никогда не являлся, был лишь сожителем. Наследником является сын. Сроки установки памятника, его внешний вид и надписи не были оговорены сторонами. Ответчик и члены его семьи увидели памятник уже после установки. На памятнике должна быть также помещена надпись «от сына и внуков», однако внести какие-либо изменения и дополнения в имеющуюся надпись не представляется возможным, т.к. для этого недостаточно свободного места. В удовлетворении исковых требований в части расходов на установку памятника просит отказать. Кроме того, стоимость установленного памятника является сильно завышенной. Согласно справке ООО «Визит-Сервис» стоимость установки аналогичного памятника при его заказе в данной организации составила бы <данные изъяты> рублей ( с учетом стоимости текста). Затраты на установку памятника истец должен нести самостоятельно. Признает исковые требования в части взыскания расходов на погребение в размере <данные изъяты> руб.

Свидетель Мосеевских Я.А. в судебном заседании пояснила, что истец проживал без регистрации брака с ее бабушкой Степановой С.Д., которая умерла. Во время поминального обеда на 40 дней она слышала разговор отца с истцом об установке памятника на могиле бабушки. Отец сказал, что памятник будет устанавливать не раньше чем через год. Истец был возбужден и ответил, что установит памятник самостоятельно без их помощи. О том, что памятник истец установил лично от себя, ей стало известно от отца.

Свидетель Еремеева И.А. в судебном заседании пояснила, что является супругой ответчика. Истец для их семьи всегда являлся чужим человеком, близких и родственных отношений межу ними никогда не было. По факту установки памятника дала пояснения аналогичные пояснениям дочерти, дополнив, что ее супруг был очень расстроен установкой памятника на могиле его матери. Они хотели устанавливать памятник через год, намерены установить другой памятник с надписью «от семьи».

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1,2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, приведен в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона, погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 данного закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Расходы на достойные похороны включают в себя затраты на оформление документов, требуемых на погребение, перевозку умершего в морг, услуги морга, оплату и доставку гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозку тела умершего к месту захоронения, захоронение умершего в соответствии с обычаями, оплату места погребения, изготовление и установку надгробия.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержания кладбищ в Российской Федерации МДКЕ 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, необходимыми обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Степанова С.Д..

Согласно справки МП г.о. Самара «ЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Степанова С.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (собственник), с ДД.ММ.ГГГГ Кучихин А.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (муж).

По информации, предоставленной нотариусом Московцевой И.В. после смерти Степановой С.Д. открылось наследственное дело №, наследником является сын – Еремеев А.Ю., которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону: <данные изъяты>

Истцом представлены договоры на оказание ритуальных услуг, заключенные с ООО Бокова «Ритуал», квитанции и чеки, подтверждающие внесение денежных средств в оплату

расходов на организацию погребения Степановой С.Д., установку ограды и памятника, из которых следует, что им были понесены следующие затраты:

- <данные изъяты> руб. – расходы по захоронению Степановой С.Д., подтверждается договором об оказании ритуальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> руб. – расходы на установку ограды, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Бокова «Ритуал»;

- <данные изъяты> руб. – расходы на установку памятника, что подтверждается договором об оказании ритуальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным и кассовым чеками № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО Бокова «Ритуал» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда, ритуальные услуги по погребению Степановой С.Д. оказывались по заказу Кухичина А.И. по договорам об оказании ритуальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме заключенных договоров. Оплата по договорам произведена, услуги оказаны.

Судом установлено, что Кучихин А.И. понес расходы на погребение Степановой С.Д. в размере <данные изъяты> руб., расходы на установку ограды в размере <данные изъяты> руб., и установку памятника в размере <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком. В части расходов на погребение в размере <данные изъяты> руб. и установки ограды <данные изъяты> рублей признаются ответчиком обоснованными.

Доводы ответчика и представителя ответчика, что расходы на установку памятника не подлежат взысканию с Еремееева А.Ю. в связи с тем, что памятник установлен истцом от своего имени, не был согласован с ответчиком, суд не принимает во внимание.

По смыслу вышеприведенных норм закона расходы на достойные похороны включают в себя в том числе затраты на изготовление и установку надгробия. Эти расходы производятся наследниками, как за счет собственных средств, так и за счет денежных средств наследодателя., а также могут быть понесены и иными лицами, не являющимися наследниками или родственниками умершего с последующим возмещением за счет наследственного имущества.

Истец понес расходы на установку памятника, желая увековечить память об умершей Степановой С.Д., которая была ему близким человеком, с которой он прожил одной семьей 20 лет, и полагал, что вправе осуществить установку памятника, т.к. фактически считал себя членом семьи умершей. То обстоятельство, что он не является наследником Степановой С.Д., не исключает возможность установки им надгробия на могиле умершей.

Также не являются основанием для отказа в иске о возмещении указанных расходов доводы ответчика о том, что помещение на памятнике надписи «Помню скорблю… от мужа Александра» свидетельствует о намерении истца установить памятник только от себя, без учета мнения других членов семьи. По мнению суда, ответчик имеет возможность нанести на надгробие дополнительный текст, указав в них также и других членов семьи.

Памятник изготовлен, доставлен и установлен на могиле Степановой С.Д. ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца, им фактически понесены расходы на оплату данных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В то же время суд считает обоснованными возражения ответчика о завышенной стоимости памятника по сравнению с ценами на памятники аналогичного качества и размера в других ритуальных агентствах.

Согласно прейскуранту цен на изготовление надгробных памятников ООО «Визит-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда следует, что стоимость услуг по изготовлению памятника из черного гранита размером <данные изъяты> с гравировкой портрета, доставкой на кладбище, установкой памятника составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость гравировки одного знака (ФИО, текст) составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что расходы истца, понесенные на установку памятника, подлежат частичному удовлетворению, исходя из прейскуранта цен на изготовление надгробных памятников ООО «Визит-Сервис» без учета стоимости надписи «Помню, скорблю… от мужа Александра». Таким образом, расходы на установку памятника с учетом нанесенного текста «Степанова С.Д. ДД.ММ.ГГГГ» по ценам ООО «Визит-Сервис» составят <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из объема удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты> руб., так как истец <данные изъяты> освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Кучихиным А.И. заключен договор с ООО «Маг» в лице Неверова В.И. об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу выдана доверенность на представление его интересов. Оплата

услуг по договору подтверждается подлинником квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема подготовленных документов, частичного удовлетворения исковых требований суд считает разумными понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Кучихина А.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кучихина А.И. к Еремееву А.Ю. о взыскании расходов на погребение, установку ограды и памятника удовлетворить частично.

Взыскать с Еремеева А.Ю. в пользу Кучихина А.И. расходы на погребение в размере 43632 руб., на установку ограды в размере <данные изъяты> рублей, на установку памятника в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать общую сумму <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Еремеева Аркадия Юрьевича госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: И.В. Пискарева