Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2023 (2-5663/2022;) ~ М-4880/2022 от 29.08.2022

КОПИЯ

Дело 2-177/2023 (2-5663/2022)

УИД 63RS0045-01-2022-006460-38

Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при секретаре Работновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № 2-177\2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением о защите прав потребителя, которое мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи и приобрел AppleiMac 21,5-inch, модель: № серийный номер: № стоимостью: 121 990,00р. Обязательства по договору купли-продажи им выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. Объектом спора по настоящему делу является AppleiMac 21,5-inch, модель: № Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный Истцом товар является технически сложным. Истец 20.08.2021г. обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно экспертного заключения установлено, что в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта ФИО1 было оплачено 12 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к продавцу с результатами экспертизы с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. Данные суммы он предлагал выплатить ему в добровольном порядке, с указанием точных даты, места и времени получения денежных средств. Также, на основании п. 2 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» он просил ответчика, на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт, по адресу, указанному в шапке претензии. ДД.ММ.ГГГГ. письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует распечатка с сайта о состоянии доставки «Почта России. Товар так и не был отремонтирован. Законные требования истца о безвозмездном устранении недостатков и о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда, в установленный срок не удовлетворены.

В связи с чем на основании изложенного, с учетом уточнений истец просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме 121 990,00 руб., взыскать с ответчика, в пользу истца, убытки по отправке претензии курьером 1600 р., взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере 12 000,00 руб., взыскать с ответчика убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5000,00 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о предоставлении на период ремонта подменного Фонда, из расчета с ДД.ММ.ГГГГ: 26 дн. по 1 219,90 руб. в день = 31 717,40 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 1%от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении моего требования о безвозмездном устранении недостатков товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ: 68 дн. по 1 219,90 руб. в день = 82 953,20 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ.:378дн. по 1 219,90руб. в день = 461122,20р., взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ.: 449 дн. по 1 219,90руб. в день = 547735,10р., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 1 219,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 1 219,90 руб. за каждый день, начиная,со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 7000,00р., взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000,00 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000,00 руб., взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Обязать ответчика принять товар за счет собственных средств, взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения судом в сумме 10 252 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседаниизаявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что перевод денежных средств в сумме 121 990 руб. за стоимость товара, 2000 руб. компенсация морального вреда, 10 000 руб. неустойки, 5000 руб. за услуги представителя ее доверитель не получал, в связи с чем настаивала на удовлетворении заявленных требований и просила суд в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара, на случай неисполнения обязательства возврата товара отказать, поскольку товар является крупногабаритным и ответчик обязан сам принять данный товара за счет собственных средств, в случае удовлетворения данного требования он может злоупотребить своим право не вывозя товар, тем самым будет идти начисление неправомерной неустойки.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился.                                От представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности, поступил письменный отзыв на иск, в котором поясняет, что считает возможным удовлетворить требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 121990 рублей, путем почтового перевода потребителю направлены денежные средства компенсирующие моральный вред в размере 2000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, а также 5000 рублей в счет оплаты услуг представителя. Кроме того, просит суд применить положение ст. 333 ГК РФ учесть, что заявленные требования о взыскании убытков в виде отправки претензии курьером, досудебное урегулирование спора не является убытками, а относится к судебным издержкам, следовательно, начисление на них неустойки не возможно. Также, просила суд взыскать с истца неустойку в размере 1 % от стоимости товара, на случай неисполнения обязательства по возврату товара.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества. При этом продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно кассовому чеку ООО «М.Видео» от ДД.ММ.ГГГГ. покупатель ФИО1 приобрел в магазине ответчика AppleiMac 21,5-inch, модель: № серийный номер: №, стоимостью 121 990 руб.

В кассовом чеке указана следующая информация: место расчетов - <адрес>, пользователь ООО «МВМ».

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. Объектом спора по настоящему делу является AppleiMac 21,5-inch, модель: А2116. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный Истцом товар является технически сложным.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно экспертного заключения установлено, что в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к продавцу с результатами экспертизы с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. Данные суммы он предлагал выплатить ему в добровольном порядке, с указанием точных даты, места и времени получения денежных средств. Также, на основании п. 2 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» он просил ответчика, на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт, по адресу, указанному в шапке претензии. ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует распечатка с сайта о состоянии доставки «Почта России. Товар так и не был отремонтирован. Законные требования истца о безвозмездном устранении недостатков и о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда, в установленный срок не удовлетворены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М.Видео дал ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ., в котором сообщает, что в случае подтверждения наличия в товаре производственного недостатка и отсутствия нарушений правил эксплуатации продавец исполнит свои обязательства, предусмотренные Законом в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, но не превышающий сорока пяти дней со дня передачи товара. В этой связи, М.Видео просил передать товар в магазин ООО МВМ по месту продажи с целью удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направляет требования в адрес ответчика, в котором обращает внимание ООО МВМ на то, что в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. истец требовал расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства за товар.

ДД.ММ.ГГГГ. М.ВидеоЭльдорадо дает ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на то, что истцом не был указан адрес местонахождения аппарата, в связи с чем продавец был лишен возможности организовать вывоз аппарата своими силами.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направляет еще одну претензию в адрес ответчика ООО МВМ, в которой ссылается на то, что требование о безвозмездном устранении недостатков в товаре удовлетворен не были.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу была назначена судебная-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № составленное экспертом ООО Агентство оценки «Самэкс-групп», сделаны вывод по поставленным перед ним вопросам.

По вопросу №: определить имеет ли AppleiMac 21.5-inch, модель №, серийный номер: № (дефекты)?

Ответ: предмет экспертизы имеет неисправное состояние п. 13 ГОСТ 27.102- 2021. Данное неисправное состояние выражено отсутствием включения и графической индикации на жидкокристаллическим дисплее предмета экспертизы Установлен согласно п.43 ГОСТ 15467-79 критический дефект электронных компонентов, расположенных на системной плате ижидкокристаллическом дисплее предмета экспертизы.

По вопросу №: определить характер и причины возникновения дефектов, в случае его выявления? Какой узел, деталь по какой причине вышла из строя, чем подтверждается?

    Ответ: скрытый технологический дефект, проявившийся в процессеэксплуатации предмета экспертизы. Установленный критический дефект носит производственный характер. Выход из стран системной платы и модуля жидкокристаллического дисплея.

По вопросу №: являются ли эти недостатки заводскими дефектами, возникшими до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до передачи товара потребителю или же приобретены в ходе эксплуатации в результате нарушения правил эксплуатации товара (в том числе результатом несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги или других инородных частиц, ненадлежащего ухода и прочего)?

Ответ: в ходе проведения исследования нарушений правил эксплуатации не установлено.

По вопросу №: определить, имеет ли AppleiMac 21,5-inch, модель №, серийный номер: № вскрытия, внешнего воздействия. Определить, мог ли обнаруженный дефект возникнуть в результате вскрытия, внешнего воздействия?

Ответ: при исследовании установлены следы разборки/сборки предмета экспертизы.. Причинно-следственная связь между разборкой/сборкой в ходе проведения исследования не установлена.

По вопросу №: какие временные и материальные затраты необходимы для устранения выявленных недостатков в товаре в авторизованном сервисном центре"?

Ответ: временные затраты составляют от 7 до 21 дня. Стоимостные за составляют 91980 (Девяносто одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

По вопросу №: Какова среднерыночная стоимость AppleiMac 21,5-inch. v. № на момент проведения исследования?

Ответ: стоимость аналогичного моноблока составляет132242 (Сто трио две тысячи двести сорок два) рубля 50 копеек.

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что товар имеет производственный дефект, который возник по вине изготовителя товара, т.е. заложен на этапе его производства и по причинам, возникшим до передачи товара потребителю.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе и т.д.).

Указанные истцом обстоятельства стороной ответчика в установленном законом порядке не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли-продажи, обязании ООО «МВМ» возвратить стоимость товара по договору купли-продажи от 27.09.2019г.–AppleiMac 21,5-inch, модель: № в сумме 121 990 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 12 000 рублей за проведение товароведческой экспертизы.

Как следует из материалов дела, проведение проверки качества товара состоялось ДД.ММ.ГГГГ., то есть до направления потребителем досудебной претензии (17.09.2021г.), тем самым нарушив положение абз.2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и лишив продавца возможности проведения проверки качества с целью установления наличия либо отсутствия недостатков, причин их возникновения и характер.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы по проведению досудебного исследования стоит отнести к преждевременным, несение которых является необоснованным, поскольку на момент его проведения потребителю не было известно о волеизъявлении продавца относительно безвозмездного устранения недостатка и результатах рассмотрения досудебной претензии. В данном случае экспертное исследование было проведено истцом до направления претензии.

Требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований о возмещении убытков, по мнению суда, не подлежит удовлетворению, так как из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств следует, что истец под указанными убытками понимает расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по претензионному порядку урегулированию спора на основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 1600 руб., которые, как полагает суд, являются судебными расходами и при разрешении указанных требований необходимо учитывать положения ст. 100 ГПК РФ и ст. 96,98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что требования о взыскании расходов в сумме 5000 руб., 1600 руб. подлежат разрешению как судебные расходы, суд полагает, что отказ продавца от удовлетворения требования о возмещении таких расходов не является основанием для начисления неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона «О защите прав потребителей», исходя из цены товара, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.10,15,475,477 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в качестве убытков не может быть взысканы расходы в размере 5000 руб. на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора, учитывая, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен.

Что касается требований истца о взыскании неустоек, следует учитывать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного статьей 20 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В абзаце 5 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Следует отметить, что ФЗ «О защите прав потребителей» исходит из стоимости товара на момент предъявления требований потребителем или на момент рассмотрения спора. Согласно абз.2 п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из цены, существовавшей в том месте, в котором требование должно быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если это требование не было удовлетворено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Как следует из материалов дела, AppleiMac 21,5-inch, модель: A2116, был приобретен за 121 990 руб.Таким образом, принимая во внимание заявленные требования, размер неустойки в силу ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки составит сумму в размере 1 219,90руб. в день со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком до настоящего времени не выполнено требование ФИО1 о возврате стоимости товара AppleiMac 21,5-inch, модель: №, соответственно, предполагается, что у истца возникло право на взыскание неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара.

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ действовало Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", следовательно, необходимо учитывать следующие положения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

    Суд находит заслуживающими внимание ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций.

Также у истца возникло право на взыскание неустойки за неисполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, поскольку согласно пункту 2 статьи 20 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

С учетом действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 ФИО1 имеет право на взыскание с ответчика неустойки за неисполнение требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда, в связи с чем с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 8000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что судом ранее был установлен факт просрочки ответчиком удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатка в товаре (более 68 дней), суд находит требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения данноготребования – обоснованными. Представленный истцом расчет судом проверен, признан выполненным верно. Однако, при разрешении заявленного вопроса суд полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ снизив размер неустойки до 8 000 руб.

Обратившись в суд, истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара из расчета ДД.ММ.ГГГГ. поДД.ММ.ГГГГ (378 дн.) по 1219,90 руб. в день= 461 122,20 руб.

Таким образом, с учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ действовало Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497, ФИО1 имеет право на взыскание неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ. (194 дня), суд полагает уменьшить размер неустойки с учетом положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 8000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (449 дн.) по 1 219,90 руб. в сумме 547 735 руб. 10 коп.

Учитывая, что ранее судом истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков было отказано, оснований для взыскания данной неустойки не имеется. Требования в указанной части заявлены не обосновано и не подлежат удовлетворению.

Не подлежащими удовлетворению суд, в том числе, находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий, связанных с приобретением некачественного товара, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 3 000 руб., в связи с чем с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем с ответчика ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме20 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в подтверждение понесенных расходов представлены следующие доказательства: договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «ЮрМедиа», в соответствии с которым заказчик ФИО1 за составление искового заявления и представление интересов «Доверителя» в суде 12 000руб. (2000 руб. +10 000 руб.), что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Согласно договоруна оказания курьерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «ЮрМедиа» за оказывание услуг по доставке, в случае необходимости хранения различного рода отправлений, именуемых в дальнейшем «корреспонденция» в пределах РФ заказчиком ФИО1 оплачено 1600 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮрМедиа».

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца ФИО1 на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 8000 руб., а требования о взыскании средств почтовой корреспонденции в сумме 1600 руб. подлежат полному удовлетворению.

         В силу пункта 7статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, обязанность по доставке (транспортировке) крупногабаритного товара и товара весом более 5 кг. возложена на продавца (импортера). В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца в свою пользу неустойки в размере 1% от стоимости товара (астрент), на случай не исполнения обязательства о возврате товара.

Вместе с тем, поскольку спорный крупногабаритный товар до настоящего времени ответчиком не принят, суд считает необходимым обязать ООО «МВМ» принять спорный товар за счет собственных средств.

В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлено ходатайство эксперта, из которого следует, что оплата за проведение экспертизы ООО «АО «САМЭКС-ГРУПП» не произведена, на основании чего эксперт ходатайствовал о взыскании 20000 руб. с ответчика ООО «МВМ».

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение вправе направить в суд заявление о возмещение судебных расходов с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов в силу ст. 103 ГПК РФ.

Поскольку при подаче настоящего искового заявления истец ФИО1 в силу ФЗ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить - частично.

Обязать ООО «МВМ» принять отказ от исполнения договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия 36219 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по <адрес>, стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 121 990 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения судом в сумме 10 252 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении подменного фонда в размере 8 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара в сумме 8 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 1600 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб., а всего взыскать 190 842 руб. (сто девяносто тысяч восьмисот сорок два рубля).

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по 1 219,90 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства».

            Обязать ООО «МВМ» за свой счет организовать вывоз крупногабаритного товара AppleiMac 21,5-inch, модель: № серийный номер: № с адреса ФИО1, <адрес>50.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 20 000 руб., которые перечислить ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП»:

ОГРН №

Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ

ИНН № КПП №

Банк получателя: ПАО «СБЕРБАНК» вг.Самаре

БИК №

р/с №

к/с 30№.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №) госпошлину в доход государства в сумме 400 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                              Ерофеева О.И.