Решение по делу № 12-284/2021 от 01.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. о. Красногорск                             14 апреля 2021 года

Судья Красногорского городского суда <адрес> Зарецкая С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 95 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 95 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Из постановления мирового судьи 95 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 13 минут у <адрес> в гг. <адрес>, управляя автомобилем FSTOE4 г/н № совершил наезд на стоящее транспортное средство Хендэ г/н №, и в нарушение пунктов 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить,, освободить его от наказания, ограничившись устным замечанием.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем суд считает возможным продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи 95 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средства, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п. 2.6 Правил, если в результате ДТП погибли или ранены люди, водитель причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к транспортному средству.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, в том числе до оформления уполномоченными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 1), рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), объяснением ФИО4 (л.д. 5), протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), схемой с места ДТП (л.д.7), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 56), показаниями ФИО1, данными в судебном заседании, видеозаписью.

Указанные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ и являются допустимыми.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании имеющихся материалов, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов о виновности ФИО1, представлено не было, не содержится таковых и в настоящей жалобе.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Собранные по делу доказательства отвечают требованиям закона и являются допустимыми. Нарушений ст. 4.5 КоАП РФ - сроков давности привлечения к административной ответственности, при рассмотрении материала допущено не было, административный материал рассмотрен в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд считает, постановление мирового судьи 95 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что назначенное ФИО1 мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортным средством является чрезмерно суровым, поскольку от способствовал расследованию правонарушения, возместил причиненный ущерб, не влечет изменение обжалуемого по делу судебного постановления. Как следует из материалов дела, административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальным. Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, при этом его семейное, материальное положение и иные обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей жалобе, были учтены мировым судьей при назначении наказания, и в связи с этим наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ему назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалоб о том, что имеются основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, не может быть принята во внимание.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Оставление же при изложенных выше обстоятельствах ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, а потому ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Наказание мировым судьей назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания, является справедливым и соразмерно содеянному.

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ вышестоящий суд пересматривает дело в полном объеме.                                        При рассмотрении дела в суде второй инстанции, были исследованы материалы дела, однако никаких доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1, в суд второй инстанции представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности привлечения последнего к административной к ответственности и не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 95 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░.12.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░