Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4089/2019 от 06.06.2019

Федеральный судья – Бабенко П.Н. Дело № 22-4089/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 03 июля 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой В.Ф.

судей: Захарчевского В.Ю., Голышевой Н.В.

при ведении протокола секретарём Стебливец А.И.

с участием

государственного обвинителя Пападопуло Е.И.

осужденных: Шахова А.В.

адвокатов: Уварова Р.Н. Диванян Г.М.

Барышевой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденных Шахова А.В., Сидоренко А.Н., Коваленко С.А. и возражениями к ним на приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2019 года, которым:

< Ш. >, <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края; гражданин Российской Федерации; зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>; с образованием средним; женатый; не работающий; не военнообязанный; ранее судимый:

- 27 ноября 2005 года приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края по ч.1 ст.228 УК РФ к 04 (четырём) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 27.05. 2016 года по отбытию наказания,

осужден к лишению свободы:

- по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на 8 лет (по эпизоду сбыта наркотического средства 05 апреля 2018 года Рыженко В.П.);

- по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на 8 лет 6 месяцев (по эпизоду сбыта наркотического средства 05 апреля 2018 года Сефирову Р.А.).

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Шахову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

< С. >, <...>

рождения, уроженец <...> Краснодарского края,

гражданин Российской Федерации, с образованием средне-

техническим, женат, имеющий на иждивении малолетнего

ребенка, военнообязанный, работающий на Армавирском

механическом заводе, ранее судимый:

- 13.06.2017 года мировым судьей судебного участка № 227

города Армавира Краснодарского края по ч.1 ст.157 УК РФ к

исправительным работам на 8 месяцев с ежемесячным

удержанием из заработка 10% в доход государства, наказание

не отбыто, не отбытый срок составляет 72 дней,

осужден к лишению свободы:

- по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ на 10 месяцев;

- по ч.1 ст.228 УК РФ на 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание Сидоренко А.Н. в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание в виде обязательных работ по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 июня 2017 года и окончательно назначено наказание Сидоренко А.Н. в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

< К. >, <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края; гражданин Российской Федерации; зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>; с образованием средне - специальным; женатый; имеющий одного малолетнего ребёнка; временно работающий в АО «Домостроитель» по договору подряда; военнообязанный; ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ на 10 (десять) месяцев.

- по ч.1 ст.228 УК РФ на 01 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Коваленко С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановленным приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей содержание материалов уголовного дела, существо приговора, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав осужденного Шахова А.В., и адвокатов Уварова Р.Н., Диваняна Г.М., Барышеву И.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Пападопуло Е.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края Шахов

А.В. признан виновным и осужден по двум эпизодам преступлений за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Сидоренко А.Н. этим же приговором признан виновным и осужден за пособничество устранением препятствий в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Он же, признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Коваленко С.А. этим же приговором признан виновным и осужден за пособничество устранением препятствий в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Он же, признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Преступления Шаховым А.В., Сидоренко А.Н. и Коваленко С.А. были совершены в период времени с 03 апреля по 11 июля 2018 года в городах Армавире и Новокубанске Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Шахов А.В. вину в предъявленном обвинении по факту сбыта наркотического средства 05 апреля 2018 года Рыженко В.П. признал частично, а по факту сбыта наркотического средства 05 апреля 2018 года Сефирову Р.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Шахов А.В. просит приговор суда изменить, исключить квалификацию его действий по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ по эпизоду сбыта наркотических средств Сефирову Р.А. как излишне вмененную и переквалифицировать его действия по эпизоду с Рыженко В.П. с п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, снизив размер назначенного наказания и заменив его на условный срок. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд при назначении наказания не верно определил юридически значимые обстоятельства, не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Приговор построен на предположениях и оговорах, а не на установленных фактах. С приговором суда в части своего осуждения по сбыту наркотического средства и в части квалификации его действий, а так же назначенного наказания в виде реального лишения свободы не согласен, считает приговор суда в этой части незаконным, необоснованным и несправедливым, в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка его показаниям. Наркотическое средство 05 апреля 2018 года он никому не сбывал, ОРМ «Проверочная закупка» проведена незаконно, так как 05 апреля 2018 года он не был задержан, проверочная закупка не завершена, использованные в ходе неё денежные купюры или аналогичное наркотическое средство у него не изымались, факт сбыта документально не подтверждён. О том, что он подозревается в сбыте наркотического средства, ему стало известно лишь после его задержания 12 июля 2018 года, т.е. спустя несколько месяцев после проведения ОРМ, чем нарушены его права. Ключевыми свидетелями обвинения в деле выступают действующие сотрудники полиции. По эпизоду с Рыженко В.П. ему ошибочно предъявлено обвинение сотрудниками полиции в совершении сбыта наркотических средств при наличии посредничества в приобретении (ч.5 ст.33, ст.228 УК РФ). Судом не установлены обстоятельства его, якобы преступных деяний (дата, время, место приобретения и хранения наркотического средства), поэтому полагает необходимо исключить из приговора это обвинение и снизить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Коваленко С.А. просит приговор суда изменить, применить к нему ст.73 УК РФ, назначив условное наказание. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд при назначении наказания не признал смягчающими наказание обстоятельствами такие как: чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном. В приговоре суд формально сослался на наличие положительных характеристик и данных о его личности, не учел в полной мере в совокупности как смягчающие наказание обстоятельства, так и данные о его личности, о его роли в совершении преступлений, о его поведении в ходе предварительного следствия и суда. Суд оставил без внимания, что он не состоит на учетах в ПНД и НД, социально обустроен, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, он искренне раскаивается и просит о снисхождении, так как не представляет социальной опасности для общества, оснований для его изоляции от общества не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный Сидоренко А.Н. просит приговор суда изменить, назначив ему условное наказание с применением ст.73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд при назначении наказания не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание в совокупности с данными, характеризующими его личность, его роли в совершении преступлений, его поведение после их совершений, на учетах он нигде не состоит, по месту работы и жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет постоянное место работы и на иждивении несовершеннолетнего ребенка, свою вину в совершенных преступлениях он полностью признал, в содеянном раскаялся, оказывал содействие в раскрытии преступления. Полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности его исправления без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Шахова А.В., Сидоренко А.Н., Коваленко С.А. государственный обвинитель – старший помощник прокурора Новокубанского района Т.С. Зимм просит приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о доказанности вины осужденных Шахова А.В., Сидоренко А.Н., Коваленко С.А. в совершенных и указанных в приговоре действиях являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных Шахова А.В., Коваленко С.А., Сидоренко А.Н. и виновности в них.

Суд, находит убедительными выводы суда о виновности каждого из осужденных Шахова А.В., Коваленко С.А., Сидоренко А.Н., в совершенных ими преступлениях, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, и подробно изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Шахова А.В. по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – сбыте наркотического средства в значительном размере Рыженко В.П. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются: показаниями самого Шахова А.В.; показаниями свидетелей: Лавриновича Д.В., Будаева Е.В., Селюкина П.П., Рыженко В.П. о том, что в апреле 2018 года Шахов А.В. сбыл ему наркотическое средство – марихуану за 6000 рублей, деньги он перевел на банковскую карту, которую ему назвал < Ш. >, в тот же день он был задержан сотрудниками полиции, и наркотическое средство у него было изъято.

Свои показания < Р. > подтвердил при проверке их на месте преступления.

Кроме этого, вина осужденного < Ш. > в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается установленными и непосредственно исследованными письменными доказательствами, а именно: материалами ОРМ проведенными ОМВД России по <...> Краснодарского края в отношении < Ш. >, в ходе которых был задокументирован факт сбыта <...> < Ш. > наркотического средства < Р. >; постановлением начальника полиции ОМВД России по <...> о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и предоставлении результатов ОРД следователю; протоколом осмотра места происшествия от <...>; протоколом проверки показаний на месте от <...>; заключением эксперта от <...>; протоколом осмотра предметов – наркотического средства – каннабиса (марихуаны, изъятого у < Р. > (т.2 л.д.223-224); протоколом осмотра предметов (документов) – материалов об оперативно-розыскной деятельности.

Выводы суда о виновности < Ш. > по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – сбыте наркотического средства в значительном размере < Ф.И.О. >18 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются: показаниями показаниями подсудимого < С. >, свидетелей < Л. >, < С.П. >, < Ф.И.О. >18, последний показал о том, что <...> он приобрел у < Ш. > наркотическое средство – «соль» за 3000 рублей, изъятое у него в тот же день сотрудниками полиции.

Свои показания < Ф.И.О. >18 подтвердил в ходе проверки их на месте преступления <...>.

Кроме этого, вина осужденного < Ш. > в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается установленными и непосредственно исследованными письменными доказательствами, а именно: материалами ОРМ, проведенных ОМВД России по <...> в отношении < Ш. >, в ходе которого был задокументирован факт сбыта <...> наркотического средства < Ф.И.О. >18 (т.1 л.д.128-211); постановлениями начальника полиции ОМВД по <...> о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и предоставлении результатов ОРД следователю; протоколом личного досмотра < Ф.И.О. >18 от <...>; заключением эксперта от <...>; протоколом осмотра предметов – порошкообразного вещества, содержащего в себе наркотическое средство, изъятое <...> у < Ф.И.О. >18; протоколом смотра предметов (документов) – материалов ОРД и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Выводы суда о виновности < С. > по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются: показаниями самого < С. >; показаниями свидетеля < Ф.И.О. >18

Кроме этого, вина осужденного < С. > в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается установленными и непосредственно исследованными письменными доказательствами, а именно: материалами ОРМ, проведенных ОМВД России по <...> в отношении < Ш. >, в ходе которых был задокументирован факт сбыта <...> < Ш. > наркотического средства < Ф.И.О. >18; постановлениями начальника полиции ОМВД России по <...> о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и предоставлении результатов ОРД следователю; протоколом личного досмотра < Ф.И.О. >18 от <...>; протоколом проверки показаний < Ф.И.О. >18 на месте от <...>; заключениями эксперта от <...>; протоколом осмотра предметов – порошкообразного вещества, содержащего в себе наркотическое средство, изъятого <...> у < Ф.И.О. >18; протоколом смотра предметов (документов) – материалов ОРД, которые в установленном законом порядке были признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела и др. доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Выводы суда о виновности < С. > по ч.1 ст.228 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются: показаниями самого < С. >; показаниями обвиняемого < К. >; показаниями свидетелей: < П. >, < Ф. >

Кроме этого, вина осужденного < С. > в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается установленными и непосредственно исследованными письменными доказательствами, а именно: протоколом обыска в жилище < С. > от <...>; заключением эксперта от <...>; протоколом осмотра предметов – шарообразного контейнера, полимерного пакета с веществом, содержащим наркотическое средство, изъятое в ходе обыска у < С. >; осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами: шарообразного контейнера, полимерного пакета с веществом, содержащим наркотическое средство, изъятое в ходе обыска у < С. > который подтвердил, что порошкообразное вещество, изъятое у него в ходе обыска, принадлежит ему и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Выводы суда о виновности < К. > по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются: показаниями < К. >; свидетелей: < Л. >, < Б. >, < Р. >

Кроме этого, вина осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается установленными и непосредственно исследованными письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия – автомобиля Тойота Королла, принадлежащего < Р. > от <...>; протоколом проверки показаний < Р. > на месте от <...>; заключениями эксперта от <...>; протоколом осмотра предметов – наркотического средства – каннабиса (марихуаны), изъятого у < Р. >, после его осмотра и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Выводы суда о виновности < К. > по ч.1 ст.228 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются: показаниями самого < К. >; показаниями свидетелей: < П. >, < Ф. >

Кроме этого, вина осужденного < К. > в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается установленными и непосредственно исследованными письменными доказательствами, а именно: протоколом обыска в жилище < С. >, заключением эксперта от <...>; протоколом осмотра предметов – шарообразного контейнера, полимерного пакета с веществом, содержащим наркотическое средство, изъятого в ходе обыска у < С. >, < К. > и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, перечисленные в п.1 ст.307 УПК РФ, в приговоре указаны.Всем противоправным действиям осужденных, судом дана правильная юридическая оценка.

Оснований для иной квалификации действий < Ш. >, как об этом ставится вопрос в жалобе об исключении излишней квалификации по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотического средства < Ф.И.О. >18) и о переквалификации его действий с п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ (по эпизоду сбыта < Р. >), судебная коллегия не усматривает.

Как следует из приговора от <...> суд при исследовании доказательств, представленных стороной обвинения во всей их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности < Ш. > в инкриминируемом ему деянии, дав полную и всестороннюю оценку доказательствам в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а поэтому доводы апелляционной жалобы < Ш. > о недоказанности его вины, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Мотивы, по которым суд принял доказательства обвинения, и отверг доказательства стороны защиты, в приговоре приведены.

Оснований сомневаться в выводах суда у коллегии не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты, были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним председательствующим приняты решения в установленном законом порядке.

Все участники процесса, в том числе осужденный < Ш. >, его защитник были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении, в том числе об исключении каких-либо доказательств из числа допустимых. Право < Ш. > на защиту, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании нарушено не было.

Роль каждого из осужденных по каждому из эпизодов преступных деяний, их действия, судом установлены и описаны в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Действия членов группы носили общий характер, были направлены на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, а < Ш. > на их сбыт.

Вид и размеры наркотических средств судом установлены правильно.

Никаких сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов по всем поставленным перед ними вопросам судебная коллегия не усматривает.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинения < Ш. >, < С. >, < К. > собраны, с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ, проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, сомнения у суда не вызывают, в том числе и результаты оперативно-розыскной деятельности.

Данных, свидетельствующих о фальсификации уголовного дела, об оговоре в отношении < Ш. >, в материалах дела не имеется, не содержится таковых и в доводах апелляционных жалоб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности < Ш. >, < С. >, < К. > в содеянном, что подтверждается вышеизложенными доказательствами по делу.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении < Ш. >, < К. >, < С. > наказания в виде лишения свободы и изоляции от общества. Поскольку назначение иного наказания не будет способствовать исправлению осужденных и предотвращению совершения подобных преступлений осужденными.

С учетом изложенного, оснований полагать, что назначенное наказание < Ш. >, < К. >, < С. > чрезмерно суровое, на чем настаивают осужденные в своих жалобах, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное наказание осужденным отвечает требованиям статьи 6 УК РФ, является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, коллегией не установлено.

При назначении наказания осужденному < Ш. >, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел: характер и степень общественной опасности двух совершенных преступлений, которые по закону относятся к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства их совершения, оснований для изменения категории преступлений, по делу не имеется, а также данные о личности осужденного: по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание по делу не установлено.

При назначении наказания осужденному < С. >, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учёл: характер и степень общественной опасности совершенных им двух преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного: по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание < С. > суд признал: полное признание вины по обоим преступлениям, нахождение на иждивении малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание < С. >, судом не установлено.

При назначении наказания < К. >, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учёл: характер и степень общественной опасности совершенных им двух преступлений, которые в соответствии со ст.15 УК РФ отнесены к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного: по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание < К. > суд признал: полное признание вины по обоим преступлениям, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание < К. >, судом не установлено.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения к < Ш. >, < С. >, < К. >, положений ст.ст.64, ч.6 ст.15, 73 УК РФ, таковых не находит и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание осужденным < Ш. >, < С. >, < К. > соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно осужденному < Ш. > - в исправительной колонии строгого режима, а < С. > и < К. > - в колонии-поселении.

Вместе с тем, приговор суда в отношении < С. > подлежит изменению, в связи с тем, что в резолютивной части приговора суд, применяя ст.70 УК РФ при назначении наказания < С. > указал о присоединении ему не отбытого наказания по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> в виде обязательных работ, а следовало указать в виде исправительных работ, поскольку < С. > был осужден по указному приговору к исправительным работам.

Поскольку указанное обстоятельство ни как не влияет на объем обвинения, поэтому оснований для смягчения наказания < С. > в этой связи, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15. 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ < ░. > ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░. >, < ░. >, < ░. > ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░. >, < ░. >, < ░. > ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: