Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-844/2014 от 20.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара 03 апреля 2014 года

Ленинский районный суд города Самары в составе судьи Булыгина Р.В.. при секретаре Дзюба К.В., с участием представителя истца - Тихонова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-844/2014 по иску Маркиной М. В. к ОС АО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований она указала, что ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, по риску "АвтоКАСКО". Страховая сумма по договору равна страховой стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб. Оплата страховой премии в размере <данные изъяты> руб. произведена истцом в полном объеме в кассу страховщика тремя взносами. Выгодоприобретателем по указанному договору является истец. ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут у <адрес> по <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием указанного транспортного средства. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, передних левой и правой фар, передних левой и правой противотуманных фар, переднего левого и правого крыла, передних подушек безопасности - 3 штуки, о чем свидетельствует административный материал, предоставленный страховщику в соответствии с правилами страхования. ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась с заявлением к ответчику для получения страхового возмещения. Поскольку ответчик затягивал выплату страхового возмещения, истец была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию, которая определила стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю, в размере <данные изъяты> руб. В кассу ООО "<данные изъяты>" истцом было уплачено <данные изъяты> руб. за изготовление экспертного заключения о размере материального ущерба, причиненного автомобилю в ДТП. Истец, желая урегулировать страховой случай в досудебном порядке, подала ответчику претензию с требованием выплаты, но данная претензия осталась без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., стоимость расчета материального ущерба ООО "<данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в удовлетворении иска отказать..

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 (с изм. и доп.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытка в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Кроме того, если законом договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного <данные изъяты>, №по полису №. Страховая сумма и страховая стоимостьб установлены сторонами в размере <данные изъяты> руб.

Страховая премия в размере <данные изъяты> руб истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут у <адрес> по пр. <адрес> произошло ДТП с участием указанного транспортного средства. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

В соответствии с договором страхования истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением полного пакета документов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказа истцу в выплате страхового возмещения так как повреждения автомобиля не могли быть получены в рамках заявленного случая.

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП составила <данные изъяты> руб.

Всвязи с тем, что между сторонами возник спор о характере повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена и проведена экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ООО НМЦ «Рейтинг», все повреждения на а/м <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд соглашается с названным заключением судебной экспертизы, так как оно соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, выполнено компетентными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, при определении размера ущерба автомобилю, не принимает во внимание исследование ООО «<данные изъяты>», так как оно противоречит данным судебной экспертизы. В основу исследования ООО «<данные изъяты>» были положены сведения официальных дилеров о стоимости запасных частей на соответствующий автомобиль. Однако из примечания к указанным сведениям следует, что приведенные в справке запасные части на автомобиль не являются предметом розничной купли-продажи, а заказываются по отдельным договорам поставки индивидуально для каждого клиента. Всвязи с этим, судебные эксперты обоснованно в расчетах руководствовались средними рыночными ценами в регионе на оригинальные запасные части с минимальным сроком поставки, приведенными к дате ДТП. При определении количества нормо-часов на устранение перекоса проема капота и передних лонжеронов судебные эксперты обоснованно использовали сертифицированный программный комплекс АУДАТЕКС. Ссылка представителя истца на нормы времени производства кузовных работ, утвержденных генеральным директором ООО «<данные изъяты>», не принимаются судом, так как указанный документ до назначения и проведения судебной экспертизы в материалы дела не представлялся. О проведении дополнительной либо повторной экспертизы стороны ходатайства не заявляли.

В силу ст.ст. 7, 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о несогласии с заключением экспертов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, об оценке характера отдельных повреждений и затрат на их устранение, являются несостоятельными принимаются судом.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОС «Ингосстрах» перечислило истцу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то есть полностью исполнило с обязанность по выплате страхового возмещения.

.Расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей доказаны истцом являются убытками и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем и организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, с ответчика с учетом обстоятельств причинения вреда, характер, нравственных страданий, принципов разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленным законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченной индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что заявленная истцом сумма о взыскании представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей подлежит с учетом разумности снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате госпошлины, истец от которых освобожден, подлежат взысканию с ответчика в доход государства.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Маркиной М. В. расходы по оценке ущерба - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.,

расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОС АО «Ингосстрах» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.04.2014 г.