Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-319/2016 от 19.07.2016

Судебный участок № 4 (и.о. судебного участка № 13) № 11-319/2016

Мировой судья А.В. Нуриева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Стыценко Р. В. и казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска, по гражданскому делу по иску Стыценко Р. В. к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

установил:

Стыценко Р.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, управляя а/м <данные изъяты>, совершил наезд на дорожную выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Полагая, что виновником ДТП является казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог», ненадлежаще исполнившее обязанности по содержанию указанного участка дороги, истцы просил взыскать с него в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей (стоимость ремонта а/м, шиномонтажа).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска, от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты> рубля, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Стыценко Р.В. с решением суда не согласен, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, выражает несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы, определившей в его действиях нарушения Правил дорожного движения, положенное в основу решения, с определением судом его степени вины в ДТП в размере 50%, а также с выводами суда о непредставлении им доказательств невозможности замены только одной шины, т.к. использование шин с разной степенью износа на одной оси запрещено.

Ответчик казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, указывая, что поскольку экспертом установлено нарушение в действиях истца Правил дорожного движения, наличие у него объективной возможности предотвратить ДТП, а также нахождение выбоины на встречной для истца полосе движения, то причинно-следственная связь между ДТП и наличием выбоины на проезжей части отсутствует, оснований для возложения ответственности на ответчика не имеется.

В судебном заседании истец и представитель ответчика поданные апелляционные жалобы поддержали по доводам, в них изложенным.

Третье лицо Администрация Пудожского муниципального района представителя в судебное заседание не направило.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, рассматривая дело в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, истец, управляя а/м <данные изъяты>, совершил наезд на дорожную выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками, размерами 1,10 м х 1,15 м х 11 см, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р № "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р №" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1.); предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п.3.1.2.).

Учитывая изложенное, участок проезжей части в месте ДТП содержался в состоянии, не отвечающем требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>», с технической точки зрения действия водителя а/м <данные изъяты> Стыценко Р.В. в исследуемом ДТП не соответствовали требованиям п.1.3, 1.4, 9.6, 10.1 ПДД РФ, он имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив данные требования ПДД РФ.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Указанное заключение является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом с участием сторон, кандидатура экспертного учреждения при назначении экспертизы сторонами не оспаривалась, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном объеме имеющихся в деле, предоставленных сторонами доказательствах, в рамках рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не поступало, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно, оценив заключение по правилам ст.ст.67, 86 ГПК РФ, использовал данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, положив его в основу решения суда. Оценка данного заключения подробно изложена мировым судьей в тексте оспариваемого решения, оснований не соглашаться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд, установив как наличие в действиях истца нарушений ПДД РФ, стоящих в прямой причинно-следственной связи с имевшим место ДТП и повреждением его а/м, так и объективное несоответствие участка дороги, где имело место ДТП, требованиям ГОСТ Р 50597-93, в части наличия выбоины, не отвечающей допустимым размерам, на которую произошел наезд а/м, пришёл к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины в рассматриваемом ДТП как водителя, так и организации, обслуживающей данный участок дороги. В качестве такой организации суд правильно определил казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог», принимая во внимание указанные в Уставе последнего цели деятельности – организация содержания автомобильных дорог Республики Карелия регионального и межмуниципального значения, к которым относится а/д <адрес>, а также отсутствие на дату ДТП заключенного с подрядной организацией государственного контракта на содержание данного участка дороги.

Определение судом первой инстанции равной степени вины в ДТП как истца, так и ответчика, как следствие, установление размера подлежащего возмещению истцу ущерба с учетом степени вины ответчика, соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП, взаимосвязи положений ст.ст.15, 1064, 1080, ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ, регламентирующим вопросы возмещения вреда при его совместном причинении с учетом степени вины, оснований не соглашаться с ним не имеется.

При этом судом правомерно при определении размера подлежащего возмещению ущерба учтены расходы по устранению только тех повреждений, что причинены а/м истцу в ДТП, в том числе только поврежденного переднего левого колеса, не включены в расчет расходы по приобретению остальных трех колес, не поврежденных в ДТП, т.к. возмещение расходов на их приобретение не отвечало бы установленным ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ принципам возмещения реально причиненного ущерба, фактически вело бы к неосновательному обогащению истца.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на невозможность использования шин с разной степенью износа на одной оси в силу п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 декабря 1993 года N 1090, является несостоятельной.

В соответствии с указанным пунктом запрещается эксплуатация транспортного средства, на одну ось которого установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора, а также если на транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.

Исходя из буквального содержания данной нормы, на что правильно указал суд первой инстанции в решении, не следует, что запрещается эксплуатация транспортных средств с установленными на одну ось шинами с разной степенью износа, поскольку прямого указания на это данный пункт не содержит.

Указанные сторонами истца в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении с учетом анализа вышеуказанных норм права, фактических обстоятельств дела, дана надлежащая оценка, свидетельствующая о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, причин не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также по мотивам, указанным в ч.4 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска, по гражданскому делу по иску Стыценко Р. В. к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии оставить без изменения, апелляционные жалобы Стыценко Р. В. и казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.А. Кипятков