Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1155/2017 ~ М-961/2017 от 20.06.2017

Дело № 2-1155/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Железногорск Красноярского края                07 августа 2017 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Кузнецовой Н.А., с участием истца Романова Р.А, представителя ответчика Молькова И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Р.А. к ФГУП «ГХК» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку в выплате заработной платы за работу во вредных условиях труда, компенсации за непредставленный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности ежемесячно предоставить надбавку во вредных условиях труда, ежегодный оплачиваемый отпуск, сокращенную продолжительность рабочего времени,

У С Т А Н О В И Л:

Романов Р.А. обратился в Железногорский городской суд с иском к ФГУП «ГХК» (далее по тексту ФГУП «ГХК») и просил взыскать в ФГУП «ГХК» задолженность по начисленной заработной плате за работу во вредных условиях труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за работу во вредных условиях труда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за не предоставленный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В компенсацию морального вреда просил взыскать <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просил возложить обязанность на ФГУП «ГХК» ИХЗ предоставить Романову Р.А. ежемесячно начислять надбавку за работу во вредных условиях в размере <данные изъяты>%, предоставить ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда в количестве 7 дней, установить сокращенную продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Требования мотивированы тем, что истец работает по трудовому договору в должности <данные изъяты> № ФГУП «ГХК» ИХЗ. Согласно карты аттестации рабочего места по условиям труда № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам аттестации рабочего места, установлена общая оценка условий труда по степен вредности и (или) опасности факторов производственной среды соответствующей классу 3.1. Однако льгот и компенсацией связанных с работой во вредных условиях труда не получает. С указанной картой он ознакомлен в апреле 2017 года. Его должность в соответствии с п.5.8.1 коллективного договора включена в Перечень профессий и должностей работников, которым на основании проведенной аттестации рабочих мест по условиям труда повышаются должностные оклады на 12%, предоставляется ежегодный дополнительный отпуск в количестве 7 календарных дней и сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. Ссылаясь на положения ст. ст. 209-210, 146-147, 237 ТК РФ, ст. 27 ФЗ «О специальной оценке условий труда» истцом заявлены вышеуказанные требования.

В судебном заседании истец Романов Р.А. от заявленных исковых требований о взыскании задолженности по начисленной заработной плате за работу во вредных условиях труда за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы за работу во вредных условиях труда в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за не предоставленный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, а также компенсации морального вреда и возложении обязанности ФГУП «ГХК» ИХЗ предоставить Романову Р.А. ежемесячно начислять надбавку за работу во вредных условиях в размере <данные изъяты>%, предоставить ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда в количестве 7 дней, установить сокращенную продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю, отказался ввиду урегулирования спора в данной части и выплате ему работодателем требуемых сумм. Пояснив, что порядок и последствия прекращения производства по делу предусмотренные ст. 220,221 ГПК РФ ему известны. Просил разрешить вопрос о судебных расходах, взыскать с ответчика ФГУП «ГХК» в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ФГУП ГХК Мольков И.В. (полномочия на основании доверенности) полагал обоснованным отказ истца от указанных исковых требований, возможности его судом принять, поскольку ответчиком причитающиеся истцу суммы заработка выплачены в полном объеме. Требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя полагал завышенным, с учетом степени и качества выполненной представителем истца работы просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска.

    Согласно ч.2 ст.173 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    Поскольку отказ истца Романова Р.А. от заявленных исковых требований является добровольным, не противоречит закону, свидетельствует об отсутствии спора, не нарушает прав и законных интересов других лиц, порядок и последствия отказа от иска и прекращения производство по делу предусмотренные ст. 220,221 ГПК РФ истцу известны, суд в соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ принимает отказ истца от иска и прекращает производство по делу.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему:

Согласно 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за консультирование, составление и подачу иска, представительство интересов в суде.

В суд представлены документы, подтверждающие оплату за оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическое участие представителя истца Трухиной О.Е. в суде подтверждается материалами дела - протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенные положения закона, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, выполненную представителем истца работу по консультированию, оформлению искового заявления и ее участие в одном судебном заседании, его продолжительность, суд полагает требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 101, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Романова Р.А. от исковых требований к ФГУП «ГХК» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку в выплате заработной платы за работу во вредных условиях труда, компенсации за непредставленный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности ежемесячно предоставить надбавку во вредных условиях труда, ежегодный оплачиваемый отпуск, сокращенную продолжительность рабочего времени.

Производство по иску Романова Р.А. от исковых требований к ФГУП «ГХК» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку в выплате заработной платы за работу во вредных условиях труда, компенсации за непредставленный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности ежемесячно предоставить надбавку во вредных условиях труда, ежегодный оплачиваемый отпуск, сокращенную продолжительность рабочего времени, - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФГУП «ГХК» в пользу Романова Р.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в пятнадцатидневный срок путем подачи частной жалобы в Железногорский городской суд.

Судья                                         Т.В.Подъявилова