Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-93/2022 от 20.06.2022

63MS0028-01-2021-004730-76

№11-93/2022

Мировой судья Шатская И.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.08.2022 года          Ленинский районный суд города Самары        

в составе председательствующего Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дирекция эксплуатации зданий» на решение мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района города Самары от 11.03.2022 года по гражданскому делу по иску Орловой И. В. к ООО «Дирекция эксплуатации зданий» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Орлова И.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Дирекция эксплуатации зданий» о возмещении убытков, указав, что является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. с ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «Дирекция эксплуатации зданий» оказывает услуги и работы по надлежащему содержанию, ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома на основании решения общего собрания жильцов многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В её квартире с октября 2019 года были установлены два прибора учета горячего водоснабжения. В декабре 2020 года в доме вышел из строя теплообменник горячей воды. По данному факту ею передана заявка ответчику и ДД.ММ.ГГГГ в Государственную жилищную инспекцию <адрес> жалоба. ДД.ММ.ГГГГ на её электронную почту поступило сообщение ГЖИ о том, что прибор теплообмена в доме находится в аварийном состоянии и нуждается в замене. Таким образом, услуга по горячему водоснабжению ей не оказывалась с декабря 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр прибора обогрева воды, о чем составлен акт, согласно которому прибор системы теплообмена находился в аварийном состоянии, произвести его ремонт не представляется возможным, необходима замена. Дата оформления акта – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею получен ответ АО «Энергосбыт Плюс», что по адресу: <адрес> внутридомовые инженерные коммуникации находятся в зоне ответственности ответчика, теплоснабжающая организация не занимается обслуживанием внутридомовых инженерных систем, осуществляет поставку теплоносителя до границы водораздела между сетями централизованного теплоснабжения и внутридомовыми системами. В письме указано, что ООО «Дирекция эксплуатации зданий» содержит общедомовые коммуникации в ненадлежащем состоянии, о чем свидетельствует составленный акт об аварийности инженерных коммуникаций МКД.

Она обратилась к ответчику с заявлением произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг по квартире, с января 2021 года до момента замены системы теплообмена.

Согласно ответу ООО «Дирекция эксплуатации зданий» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не является исполнителем услуги по оказанию горячего водоснабжения, в связи с чем, в перерасчете коммунальных услуг было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, она просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 2 642 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые и транспортные расходы в размере 377 руб. 50 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Орловой И.В. удовлетворен частично. С ООО «Дирекция эксплуатации зданий» в пользу Орловой И.В. взысканы убытки, вызванные внесением платы за непредставленную услугу подачи горячей воды в размере 2 642 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. и почтовые и транспортные расходы в размере 377 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Дирекция эксплуатации зданий» в доход бюджета городского округа Самара государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Дирекция эксплуатации зданий» просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании представитель ООО «Дирекция эксплуатации зданий» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить.

Орлова И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истице на праве общедолевой собственности принадлежит ? доли в <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Дирекция эксплуатации зданий» осуществляет управление общим имуществом собственников помещений указанного дома.

Установлено, что в декабре 2020 года в указанном доме вышел из строя теплообменник для горячей воды. Истцом была подана жалоба в Государственную жилищную инспекцию Самарской области, поскольку, подача горячей воды не осуществлялась с декабря 2020 года по январь 2021 года.

Указанное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного акта следует, что прибор системы теплообмена в доме находился в аварийном состоянии, необходимо проведение его замены, поскольку ремонт не представляется возможным. Указанный акт направлен в АО «Энергосбыт Плюс». Как следует из письменного обращения АО «Энергосбыт Плюс», что на ООО «Дирекция эксплуатации зданий» возложена обязанность содержания общедомовых коммуникаций в надлежащем состоянии указанного МКД.

Материалами дела подтверждается, что с целью производства перерасчёта стоимости коммунальных услуг с января 2021 до момента замены системы теплоснабжения, истиц обратилась с соответствующим заявлением к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ с отказом произведения перерасчета стоимости коммунальных услуг, поскольку ООО «Дирекция эксплуатации зданий» не является исполнителем услуги по оказанию горячего водоснабжения.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, внутридомовая система отопления и горячего водоснабжения, включая оборудование, расположенное на этих сетях, является общедомовым имуществом, находящимся в зоне ответственности управляющей или эксплуатационной компании, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Таким образом, проведение мероприятий по регулировке систем отопления и горячего водоснабжения, равно как и осуществление ремонтных работ по внутридомовых инженерных системах теплопотребления в МКД, не находится в зоне ответственности ресурсоснабжающей организации, а возложены на управляющую компанию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.

Доводы стороны ответчика о необоснованности выводов суда, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку, указанные обстоятельства последовательно и надлежащим образом оценены мировым судьёй в совокупности с другими доказательствами по делу.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Дирекция эксплуатации зданий» на решение мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района города Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Орловой И. В. к ООО «Дирекция эксплуатации зданий» о возмещении убытков – оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка №28Ленинского судебного района города Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Орловой И. В. к ООО «Дирекция эксплуатации зданий» о возмещении убытков – оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение в течение трех месяцев со дня его принятия может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья