Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2018 (2-3410/2017;) ~ М-3189/2017 от 23.11.2017

    Дело № 2-236/2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        14 марта 2018 года                                                                                            г. Красноярск

    Кировский районный суд города Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Авдеевой О.В.,

с участием представителя истцов Булак М.Е.,

представителя ответчика Гавриковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинов Г.О., Литвинова Е.В. к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Литвинов Г.О., Литвинова Е.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что на основании договора №М 2/283 участия в долевом строительстве от 27.04.2017 года, оплаты по указанному договору, акта приема-передачи квартиры от 07.07.2017 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ истцам было передано спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Обязательства по оплате истцы исполнили в полном объеме. Спорное жилое помещение передано истцам застройщиком с недостатками, которые до настоящего времени не устранены. Согласно заключению специалиста ООО «Партнер» от 31.10.2017 года переданный истцам объект долевого строительства построен с нарушением специальных строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных нарушений составляет 340 000 рублей. 08.11.2017 года истцы вручили ответчику претензию, которая не была удовлетворена. Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора о долевом участии в строительстве 108 593 руб. 04 коп., неустойку за период с 19.11.2017 по 19.01.2018 в размере 108 593 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.

    В судебное заседание истцы Литвинова Е.В., Литвинов Г.О. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, последний доверил представление своих интересов Булак М.Е.

    Представитель истцов Булак М.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Новый город» Гаврикова О.Ю. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части убытков, при этом просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

    Суд, выслушав явившихся, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В силу ст. 7 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

На основании п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

По смыслу п. 2 ст. 254 ГК РФ доли участников совместной собственности являются равными, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников.

    Из материалов дела следует, что 27 апреля 2017 года между ООО «Новый Город» (застройщик) и Литвиновым Г.О., Литвиновой Е.В. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №М2/283, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить многоэтажный жилой <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства <адрес>, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составляет 3450000 рублей (п. 2.1 договора).

    Согласно п. 3.2 указанного договора, застройщик обязался передать участникам объекта долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    В соответствии с п. 3.3 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет со дня его передачи участникам долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, на которые установлен гарантийный срок три года со дня подписания первого акта приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи от 07.07.2017 года ответчик передал истцам <адрес> (строительный адрес: жилой <адрес> по адресу: <адрес>).

    Обращаясь с иском в суд, истцы указали на обнаружение в процессе эксплуатации указанной квартиры строительных недостатков, поскольку в спорной квартире проведенные работы не отвечают строительным нормам.

В подтверждение своих доводов о наличии в указанной квартире строительных недостатков, истцы представили заключение специалиста от 31.10.2017 года, выполненное ООО «Партнер», согласно которому по результатам проведения осмотра квартиры, расположенной по адресу: Красноярск, <адрес>, выявлен ряд строительных дефектов, стоимость затрат на устранение которых составляет 340000 рублей 00 копеек.

    Не согласившись с указанным заключением эксперта, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением от 26.01.2018 года №1710, составленным экспертом ООО «Красноярский экспертный центр», выявлены недостатки (дефекты) по внутренним отделочным работам, возникшие вследствие нарушения застройщиком действующих строительных норм и правил, государственных стандартов, технических и градостроительных норм и правил, технических и градостроительных регламентов, а именно: СП 29.13330.2011, СП 73.13330.2012, СП 71.13330.2011, СНиП 3.04.01-87, СНиП 3.05.01-85, СНиП 2.03.13-88, ГОСТ 475-2016, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 31173-2016. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 108 593 рубля 04 копейки. Лица, участвующие в деле, не представили возражения относительно данных выводов эксперта.

Суд относится критически к заключению специалиста от 31.10.2017 года, выполненное ООО «Партнер», поскольку оно составлено без учета проектно-сметной документации на дом, в котором расположена спорная квартира. При этом инженеры не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    При установлении факта выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание экспертное заключение от 26.01.2018 года №1710, составленное экспертом ООО «Красноярский экспертный центр», как наиболее достоверное доказательство.

    Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных работ, истцы вправе требовать от застройщика возмещения им расходов по устранению недостатков пропорционально их доле в праве собственности на указанный объект долевого строительства.

    При определении суммы возмещения на устранение недостатков, суд учитывает, что стоимость устранения недостатков согласно заключению эксперта составила 108 593 рубля 04 копейки. Поскольку в досудебном порядке застройщик не производил выплаты участникам долевого строительства в счет устранения указанных недостатков, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях 108 593 рубля 04 копейки, то есть по 54296 рублей 52 копейки в пользу каждого истца, в счет возмещения расходов на устранение дефектов по указанному договору долевого участия, которые для истцов являются убытками.

В силу положений ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

08.11.2017 года истцы вручили ответчику претензию, в которой просили возместить свои расходы на устранение недостатков и проведению досудебной экспертизы. 16.11.2017 года ответчиком направлен в адрес истцов ответ на претензию, в котором застройщик предложил участникам долевого строительства предоставить на осмотр спорное жилое помещения для проверки качества 29.11.2017 года, однако указанный ответ вручил представителю истцов после данной даты (29.11.2017), что следует из пояснений представителя истцов, которые ответчиком не опровергнуты. Иное время осмотра спорной квартиры между сторонами не было согласовано.

Поскольку претензия ответчиком не была удовлетворена в полном объеме в добровольном порядке до обращения с иском в суд, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке.

С учетом того, что ответчиком претензия получена 08.11.2017 года, принимая во внимание предусмотренный законом 10-дневный срок для добровольного исполнения требований потребителя, который истек 19.11.2017 года, просрочка добровольного исполнения требований потребителей за период с 19.11.2017 года по 19.01.2018 года (период, в пределах заявленного истцом, который не противоречит обстоятельствам дела) составляет 62 дня, следовательно, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителей составит 201 983 рубля 05 копеек, исходя из следующего расчета: 108593,04 руб.* 3%* 62 дня. Указанная неустойка уменьшена истцами до 108 593 рублей 04 копеек.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34).

    С учетом того, что от ответчика поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание правовую природу неустойки и сумму неисполненных обязательств, действия ответчика по урегулированию спора в досудебном порядке, все обстоятельств дела, суд полагает, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить указанную норму права, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 30 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истцов в данном размере в равных долях, то есть по 15000 рублей в пользу каждого.

    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу истцов подлежит компенсация морального вреда в размере по 1000 рублей каждому. При этом, указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истцов как потребителей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом суммы.

В связи с тем, что ответчиком законные требования истцов о возмещении стоимости устранения недостатков качества квартиры до обращения с иском в суд добровольно удовлетворено не было, общий размер штрафа составляет по 70296 рублей 02 копейки из расчета: (108593,04+ 30000+ 2000)/2.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая, что от ответчика поступило заявление о снижении размера штрафа, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд полагает, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить указанную норму права, в связи с чем, размер штрафа подлежит снижению до 20 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истцов в данном размере в равных долях, то есть по 10 000 рублей в пользу каждого.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, согласно определению суда от 21.12.2017 года. Проведение указанной экспертизы поручено экспертам ООО «Красноярский экспертный центр», а ее оплата возложена на сторону ответчика, который оплатил данные расходы в размере 35000 рублей (платежное поручение от 22.01.2018 №249). Ответчик просит распределить данные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решение суда состоялось в пользу истцов полностью, поскольку последние уточнили исковые требования, в удовлетворении исковых требований истцам не отказано ни в какой части, в связи с чем, указанные судебные расходы по оплате услуг эксперта не подлежат взысканию с истцов.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4271 рубля 86 копеек, от уплаты которой истцы освобождены.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Литвинов Г.О., Литвинова Е.В. к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Литвинов Г.О. убытки в размере 54296 рублей 52 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего 80 296 рублей 52 копейки.

    Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Литвинова Е.В. убытки в размере 54296 рублей 52 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего 80 296 рублей 52 копейки.

    Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4271 рубля 86 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде.

    Председательствующий                                               И.Н. Вдовин