Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17051/2021 от 28.05.2021

Судья Кручинина К.П.                                                          дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей Петруниной М.В., Филинкова Н.И.,

с участием помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В.,

при помощнике судьи Хомяковой И.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2021 года апелляционную жалобу Богатой В. М. на решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Богатой В. М. к Мурзину В. М. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения ответчика,

                    УСТАНОВИЛА:

Богатая В.М. обратилась с иском к Мурзину В.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что <данные изъяты> в г.о<данные изъяты> водитель Мурзин В.М., управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак Е 478 ТО 750, совершил наезд на пешехода Богатую В.М., в результате чего Богатая В.М. получила телесные повреждения в виде закрытого внутрисуставного краевого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости с незначительным смещением отломков, без распространения линии перелома на межмыщелковое возвышение, которые согласно заключения эксперта <данные изъяты> расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания.

Истец Богатая В.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В ходе досудебной подготовки поясняла, что ответчик не обращался к ней с предложением компенсировать моральный вред. Представитель истца по доверенности Трандина Э.Э. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мурзин В.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что сумма заявленных требований завышена. Просил учесть его материальное положение.

Решением Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Богатой В. М. удовлетворены частично.

С Мурзина В. М. в пользу Богатой В. М. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

    С Мурзина В. М. в доход бюджета городского округа Клин Московской области взыскана государственная пошлина 300 рублей.

В апелляционной жалобе Богатая В.М. решение суда просила изменить как незаконное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменении закона, подлежащего применению. Определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Истец Богатая В.М. в суд апелляционной инстанции не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда в части определения размера компенсации морального вреда подлежащим изменению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Указанным требованиям обжалуемое решение в полной мере не соответствует.

    Как установлено судом первой инстанции, в 13 часов 30 минут <данные изъяты> в <данные изъяты> водитель Мурзин В.М., управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак Е 478 ТО 750, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил наезд на пешехода Богатую В.М.

    В результате ДТП Богатая В.М. получила телесные повреждения в виде закрытого внутрисуставного краевого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости с незначительным смещением отломков, без распространения линии перелома на межмыщелковое возвышение.

    Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, вступившим в законную силу.

Мурзин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> у Богатой В.М. установлены телесные повреждения в виде закрытого внутрисуставного краевого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости с незначительным смещением отломков, без распространения линии перелома на межмыщелковое возвышение, которое образовалось от воздействия тупого твердого предмета, которое могло возникнуть в условиях ДТП <данные изъяты>, вызвавшее длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 оцениваются, как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, осуществляется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, а обстоятельств, освобождающих его от ответственности, в данном случае не имеется.

    Данные выводы, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу, что на ответчике Мурзине В.М., как на собственнике транспортного средства, должна быть возложена обязанность по возмещению морального вреда истцу Богатой В.М.

    В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в частности, степень и характер причиненных Богатой В.М. нравственных страданий, вызванных причинением вреда здоровью средней тяжести. По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда с учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости подлежит увеличению до 250 000 рублей.

    При таких обстоятельствах, проверяя законность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Богатой В.М. судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда изменить, увеличив размер подлежащей взысканию с Мурзина В.М. в пользу Богатой В.М. компенсации морального вреда до 250 000 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

      ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить в части взыскания компенсации морального вреда.

Взыскать с Мурзина В. М. в пользу Богатой В. М. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатой В. М. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи