Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-30574/2018 от 27.09.2018

    Судья: Фетисова И.С.                                           Дело <данные изъяты>а-30574/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Варламовой Е.А., Редченко Е.В.,

при секретаре Каландаровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 октября 2018 года апелляционную жалобу Сулаймонова С. Д. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Сулаймонова С. Д. к ГУ МВД России по <данные изъяты>, МУ МВД Росси «Власиха» об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

гражданин Республики Таджикистан Сулаймонов С.Д. обратился в суд с административным иском, просил признать незаконным и отменить решение УФМС России по <данные изъяты> от <данные изъяты> о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, обязать административного ответчика исключить из списка лиц, которым запрещен въезд на территорию РФ, указав, что с 2014 года постоянно проживает на территории РФ, на что были оформлены в установленном законом порядке соответствующие разрешение на законное проживание и пребывание на территории РФ. В 2015 году он потерял личный паспорт, в связи с чем <данные изъяты> в Посольстве РТ в РФ ему был выдан новый паспорт.

<данные изъяты> из ответа МУ МВД России «Серпуховское» ему стало известно о том, что в отношении него вынесено решение на основании пп.13 ч.1 ст.27 ФЗ от <данные изъяты> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» о неразрешении въезда в РФ от <данные изъяты>, которое он не получал.

Не согласен с решением от <данные изъяты>, так как с 2014 года и по настоящее время постоянно проживает на территории РФ. Состоит в гражданском браке с гражданкой РФ Галкиной М.А., с которой имеет сына Сулаймонова Д. С.. В настоящее время не имеет возможности зарегистрировать брак, поскольку имеется решение о неразрешении въезда в РФ. Обжалуемое им решение является препятствием для исполнения им своих родительских обязанностей и осуществления его родительских прав по отношению к малолетнему сыну, <данные изъяты> года рождения, который является гражданином Российской Федерации.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе Сулаймонова С. Д. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Заслушав пояснения Сулаймонова С.Д. и его представителей Будиновой Е.В., Зендрикова Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МУ МВД России «Власиха» - Семченковой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подп. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от <данные изъяты> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Полномочия УФМС России по <данные изъяты> принимать решение о запрете въезда на территорию России иностранного гражданина определены в пп. 7.16.1, 7.16.5 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О вопросах Федеральной миграционной службы».

Конвенция о защите прав человека и основных свобод в ст.8 устанавливает недопустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Усматривается, что Сулаймонов С. Д., <данные изъяты> года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России, гражданин Республики Таджикистан Сулаймонов С.Д. <данные изъяты> въехал на территорию РФ, КПП въезда Домодедово.      Документ – миграционная карта <данные изъяты>, срок пребывания с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Выехал <данные изъяты> и в тот же день въехал на территорию Российской Федерации по миграционной карте серия 1514 <данные изъяты>, срок пребывания с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Отделом УФМС России по <данные изъяты> в городском округе Краснознаменск подготовлено решение, утвержденное УФМС России по <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, которым закрыт въезд в Российскую Федерацию административному истцу сроком на 5 лет; также он включен в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до <данные изъяты>; в отношении него оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решение о неразрешении въезда в РФ принято в соответствии с пп.13 ч.1 ст.27 ФЗ-114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с нарушением ст.5 ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал и находился непрерывно свыше 180 суток, но не более 270 суток до дня окончания срока временного пребывания.

Административным истцом в материалы дела представлена миграционная карта серии 46 14 <данные изъяты> на имя Сулаймонова С. Д., <данные изъяты> года рождения, гражданина Таджикистана, в соответствии с которой срок пребывания административного истца на территории Российской Федерации с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Имеется служебная отметка о прибытии в аэропорт Домодедово <данные изъяты>.

Согласно уведомлению о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания Сулаймонова С. Д., последний въехал на территорию Российской Федерации до <данные изъяты>, поставлен на учет УФМС России по <данные изъяты> <данные изъяты> сроком до <данные изъяты>, место пребывания по адресу: <данные изъяты>.

Административным истцом в материалы дела представлено также второе уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания - Сулаймонова С. Д., согласно которого последний въехал на территорию Российской Федерации до <данные изъяты>, поставлен на учет УФМС России по <данные изъяты> <данные изъяты>, место пребывания по адресу: <данные изъяты>.

Оценивая доводы административного истца и его представителей относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, создание оспариваемым решением препятствий для воспитания малолетнего сына, суд полагал, что приобщенное к материалам дела свидетельство о рождении Сулаймонова Д. С., <данные изъяты> года рождения, отцом которого указан Сулаймонов С. Д., выданное <данные изъяты> Чертановским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку датировано после принятия решения о запрете административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

Достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Сулаймоновым С.Д. миграционного законодательства Российской Федерации, не имеется, Сулаймоновым С.Д. не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательств, подтверждающие, что на дату принятия <данные изъяты> оспариваемого решения на территории Российской Федерации он проживал с    семьей, либо имел близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации.

В подтверждение законности проживания на территории Российской Федерации в период с <данные изъяты> Сулаймоновым С.Д. представлен патент серия 50 <данные изъяты>, выданный УФМС России по <данные изъяты>, дата печати – <данные изъяты>.

Положениями ч. 5 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона.

Судом проанализированы положения ч.1 ст.20, ст. 21, ч. 1 ст. 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», ст.13.3 Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> № 320-ФЗ, действовавшей на 2014 год), ст. 227.1 НК РФ, ответ ОВМ МУ МВД России «Серпуховское», из которого следует, что по базам данных ОВМ патента на работу в Российской Федерации на имя гражданина Республики Таджикистан Сулаймонова С. Д., <данные изъяты> года рождения, не значится, ответ         Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <данные изъяты> на запрос суда, согласно которому гражданин Республики Таджикистан Сулаймонова С. Д., <данные изъяты> года рождения, за оформлением разрешительных документов на право осуществления трудовой деятельности на территории <данные изъяты> не обращался.

Суд пришел к выводу о том, что в нарушение положений ст.13.3 Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции, действующей в 2014 году) Сулаймоновым С.Д. для осуществления работы в организации «Премьер сервис» должен был оформить разрешение на работу, а не патент.

Данных о том, что административный истец осуществлял в 2014 году трудовую деятельность у физического лица, ни в административном исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения настоящего дела административным истцом не заявлялось, доказательств тому не представлялось.

При этом суд учел, что сведения о выдаче патента или разрешения на работу в обязательном порядке вносятся в автоматизированную систему центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России, которые в отношении административного истца отсутствуют.

Представленный в материалы дела патент серия 50 <данные изъяты>, выданный УФМС России по <данные изъяты>, имеет сведения о дате печати – <данные изъяты>.

Однако форма патента утверждена Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 487, в которой (по состоянию на 2014 год) указывался реквизит «дата выдачи» патента, а не дата печати.

Оценивая доводы об оплате патента, суд проанализировал порядок уплаты налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа», и указал, что квитанции на оплату патента с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также осуществление оплаты на основании квитанций от <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> не свидетельствуют о законности пребывания Сулаймонова С.Д. на территории Российской Федерации после <данные изъяты>, согласно ответу Межрайонной ИФНС России по <данные изъяты> платежи по налогу на доходы физических лиц за 2014 год от Сулаймонова С.Д. на реквизиты инспекции не поступали.

В соответствии с Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 320-ФЗ, действовавшей на 2014 год) не предусмотрено обращение в органы УФМС с вопросом о продлении патента, так как основанием для продления является уплата налога на доходы, полученные от осуществления такой деятельности, в виде фиксированных авансовых платежей по месту жительства или месту пребывания иностранного гражданина

Судом также учтено, что местом пребывания Сулаймонова С.Д. являлся <данные изъяты>, однако ни один из представленных в суд платежных документов не подтверждал соблюдения требований ст.227.1 НК РФ, так как платежи осуществлены от имени Сулаймонова С.Д. в УФК <данные изъяты> и УФК по <данные изъяты> – ИФНС России по <данные изъяты>.

При этом представленные в материалы дела квитанции от 26.09.2014г. на оплату патента в сумме 1216 руб. - получатель платежа УФК по МО (ИФНС России по <данные изъяты> МО); 26.10.2014г. – в сумме 1216 руб. получатель платежа УФК по МО (ИФНС России по <данные изъяты> МО); 26.11.2014г. - – в сумме 1216 руб. получатель платежа УФК по МО (ИФНС России по <данные изъяты> МО); 26.12.2014г. – в сумме 1216 руб. получатель платежа УФК по МО (ИФНС России по <данные изъяты> МО) не соответствуют нормативно утвержденной форме документа, оформляемого на бумажном носителе при получении денег за налоговые и другие платежи, которые принимаются по извещениям и квитанциям установленной формы в соответствии с указанием Банка России «О формах документов, применяемых кредитными организациями на территории Российской Федерации при осуществлении кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России, банкнотами и монетой иностранных государств (группы иностранных государств), операций со слитками драгоценных металлов, и порядке их заполнения и оформления», поскольку на квитанциях не имеется оттиска штампа контрольно – кассового аппарата, проставляемого после совершения операции по приему платежей кассовым работником на квитанции, возвращенной клиенту, в подтверждение совершения кассовой операции.

Судом учтено также, что при принятии административным ответчиком оспариваемого решения от <данные изъяты> достоверных данных о выдаче патента или разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации не имелось.

Обстоятельства, которые, в соответствии с подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от <данные изъяты> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» могли бы рассматриваться органом миграционной службы в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, по делу не установлено.

Судом приняты во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> N 55-О, в постановлениях от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, от <данные изъяты> <данные изъяты>-П и от <данные изъяты> <данные изъяты>-п, и сделан вывод о том, что оспариваемое административным истцом решение принято в пределах компетенции уполномоченного органа, в соответствии с законом и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное нарушение миграционного законодательства Российской Федерации, что само по себе свидетельствует об игнорировании административным истцом установленных правил въезда и нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации. При принятии оспариваемого решения не допущено необоснованное вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни Сулаймонова С.Д.

Судом также принято во внимание заявление административного ответчика о пропуске срока на обращение в суд.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд пришел к выводу о том, что установленный ч. 1 ст. 219 КАс РФ срок для обращения в суд Сулаймоновым С.Д. пропущен, поскольку в ходе рассмотрения дела административный истец неоднократно указывал, что о принятом решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ему стало известно в 2015 году при попытке пересечения границы Российской Федерации. Обращался по вопросу принятого решения в УФМС России по <данные изъяты> и ОВМ МУ МВД России «Серпуховское», однако доказательств тому в материалы дела не представлено.

Довод представителей административного истца о ненаправлении оспариваемого решения в адрес административного истца, что лишило Сулаймонова С.Д. права обратиться в суд в установленный законом срок, суд нашел несостоятельным, поскольку пунктои 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> предусмотрено, что в случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).

Как указал в судебном заседании Сулаймонов С.Д., несмотря на уведомление о месте проживания по адресу: <данные изъяты>, фактически он проживал на <данные изъяты>.

Отсутствие текста оспариваемого заключения не лишало право Сулаймонова С.Д. своевременно подать в суд административное исковое заявление. Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, административный истец столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного иска в суд, и о наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий и пропуска срока с 2015 года по уважительной причине, причине, по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в суд в установленный срок, административным истцом не представлено.

Принимая во внимание длительность пропуска срока, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Сулаймонова С.Д. возможности лично или через представителя обратиться в суд в установленный законом срок, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют. Заявление о восстановлении такого срока административным истцом не подавалось.

Судом также принято во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Учитывая положения пункта 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 12, Сулаймонов С.Д. вправе обратиться непосредственно в миграционный орган с заявлением об отмене решения об установлении ему запрета на въезд в Российскую Федерацию по причине изменения обстоятельств и с приложением документов, в частности, подтверждающих его близкородственные отношения с несовершеннолетним гражданином Российской Федерации, находящимся у него на иждивении, в обоснование обстоятельств, которые, по его мнению, должны повлечь отмену этого решения самим миграционным органом.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения не установлена, вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска является правильным.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и оснований к отмене законного и обоснованного судебного акта не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи