Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19970/2016 от 18.07.2016

Судья Красуцкая Н.Б. Дело №33-19970/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Медзельца Д.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 июля 2016 года апелляционную жалобу Салтыковой Н.Т. на решение Реутовского городского суда Московской области от 19 мая 2016 года

по делу по иску Антипова А.В. к Салтыковой Н.Т. об исключении квартиры из состава наследства, регистрации перехода права собственности и признании права собственности на квартиры,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Салтыковой Н.Т., её представителя Алфимова В.Г., представителя Антипова А.В. – Галушкиной Н.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Антипов А.В. обратился в суд с иском к Салтыковой Н.Т. об исключении из состава наследственной массы, открывшейся после смерти А.Л., квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; осуществлении регистрации в ЕГРП перехода права собственности на основании договоров дарения указанных квартир от 30.10.2015 года, заключённых между истцом и Рындиным А.Л.; признании права собственности на спорные квартиры.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> умер его двоюродный брат – А.Л., который на момент смерти состоял в браке с ответчиком Салтыковой Н.Т. 28.10.2015 года А.Л. было принято решение о дарении истцу спорных квартир в связи с чем, были заключены договора дарения. Правоустанавливающие документы и ключи от квартир А.Л. передал истцу в день подписания договоров. В тот же день они обратились через МФЦ в Реутовский отдел Управления Росреестра по Московской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на основании договоров дарения квартир, но регистрация перехода права собственности была приостановлена, поскольку договора имели помарки и почерк в них был неразборчив. 30.10.2015 года истец и А.Л. подписали новые договора дарения квартир и передали их в Управление Росреестра по Московской области. Данные договора не были приняты, поскольку были датированы другой датой. 02.11.2015 года А.Л. умер и регистрация перехода права собственности на подаренные квартиры не была осуществлена. 12.11.2015 года Салтыкова Н.Т. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти А.Л., в том числе и спорных квартир.

Поскольку А.Л. до дня смерти уже распорядился спорными квартирами путём заключения договоров дарения, истец полагает, что данные квартиры должны быть исключены из состава наследственной массы, а переход права собственности на основании договоров дарения должен быть зарегистрирован в ЕГРП.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия, явившиеся представители истца, исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, явившийся представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что истцом не доказан факт того, что договора дарения подписаны именно А.Л., договора не были представлены в регистрирующий орган при жизни А.Л., а также в договорах не указана цена. Полагает, что волеизъявление А.Л. на дарение спорных квартир отсутствовало, поскольку никто, в том числе и жена А.Л., и арендатор спорной квартиры, не знали о намерении А.Л. подарить квартиры истцу. Договора дарения были заключены без получения согласия жены на распоряжение недвижимым имуществом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, при этом третье лицо – нотариус Резникова С.Л., просила рассматривать дело без её участия.

Решением суда от 19.05.2016 года исковые требования Антипова А.В. удовлетворены. Из состава наследственной массы, открывшейся после смерти А.Л., исключены квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 46,20 кв.м, а также квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, состоящая из 1 комнаты, общей площадью 30, 40 кв.м. Осуществлена регистрация в ЕГРП перехода права собственности на основании договоров дарения указанных квартир от 30.10.2015 года, заключённых между Антиповым А.В. и А.Л. Признано право собственности Антипова А.В. на указанные квартиры.

Не согласившись с решением суда, ответчик Салтыкова Н.Т. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение Реутовского городского суда Московской области от 19.05.2016 года отменить, принять по делу новое решение, об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указала, что судом не были приняты во внимание фактические обстоятельства дела, суд исказил представленные доказательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель истца, которая с решением суда была согласна. Также истцом были представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и ссылается на то, что ответчиком в апелляционной жалобе не указаны конкретные основания и обстоятельства, по которым ответчик считает решение суда неправильным. Бремя доказывания имеющихся у ответчика сомнений в подлинности подписей А.Л., лежит, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, на ответчике.

Явившиеся в судебное заседание апелляционной инстанции ответчик и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 30.07.2004 года является А.Л., который также является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.11.2006 года.

23.07.2014 года А.Л. и Салтыкова Н.Т. зарегистрировали брак. 28.10.2015 года между А.Л. и Антиповым А.В. были заключены договора дарения квартир, расположенных по адресу: <данные изъяты>, и по адресу: <данные изъяты>. Данные договора дарения квартир были сданы на государственную регистрацию 28.10.2015 года.

В связи с тем, что договора были составлены неразборчивым почерком, и казалось, что они написаны с помарками, государственным регистратором в устной форме по телефону было предложено исправить недостатки.

30.10.2015 года между А.Л. и Антиповым А.В. были заключены договора дарения указанных выше квартир, которые были переданы в регистрационную службы, но не были приняты государственным регистратором, поскольку датировались другой датой.

02.11.2015 года А.Л. умер.

С заявлением о принятии наследства обратилась Салтыкова Н.Т. – жена умершего и Антипов А.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 223, 572, 574 ГК РФ, ст.2 ФЗ от 30.12.2012 года № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 56 ГПК РФ, ст.36 СК РФ, ст.17 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ (ред. от 13.07.2015 г.) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», исходил из того, что поскольку договора дарения от 30.10.2015 года были заключены сторонами после вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2012 года № 302-ФЗ, они не подлежали государственной регистрации как сделка.

Заключив договора дарения от 30.10.2015 года, А.Л. при жизни выразил волю на дарение квартир истцу, все существенные условия договора дарения квартиры при заключении сторонами были соблюдены. Волеизъявление А.Л. на дарение спорных квартир истцу косвенным образом подтверждается и заключёнными ранее договорами дарения от 28.10.2015 года, государственная регистрация которых не была осуществлена по независящим от сторон причинам. В связи с тем, что договора дарения были подписаны сторонами и исполнены, оснований для признания их незаключёнными в связи с тем, что не был зарегистрирован переход права собственности, не имеется. Бремя доказывания, что спорные договора от 30.10.2015 года были подписаны не

А.Л., а иным лицом, как и то, что при подписании договоров А.Л. не понимал значение своих действий, лежит на ответчике.

Спорные квартиры были приобретены А.Л. до заключения брака с ответчиком, и на них не распространяется режим совместной собственности, согласие ответчика на распоряжение данным имуществом не требовалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание фактические обстоятельства дела, суд исказил представленные доказательства, не соответствуют действительности. Суд первой инстанции правильно определил все существенные обстоятельства дела, как то, что спорное имущество было приобретено А.Л. до регистрации брака с ответчиком, соответственно является его собственностью. Договора дарения были подписаны после того, как вступил в законную силу Федеральный закон от 30.12.2012 года № 302-ФЗ, в соответствии с которым договора дарения не подлежат государственной регистрации. Кроме того, как следует из материалов дела, после подписания договоров истцу были переданы ключи от квартир и правоустанавливающие документы, что в соответствии со ст. 574 ГК РФ является передачей дара одаряемому.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салтыковой Н.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи