Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4221/2014 ~ М-3507/2014 от 17.04.2014

Дело № 2-4221/2014-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2014 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием представителя заявителя	Н.Ю. Федотовой, действующей на основании доверенности от 24.01.2014 г.
судебного пристава-исполнителя	Т.П. Авериной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Калганова Н.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о временном ограничении выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Калганов Н.В. (далее – должник, заявитель) обратился в суд с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Отдел № 2) от 07.03.2014 г. (далее – постановление от 07.03.2014 г., оспариваемое постановление), которым в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с должника в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (далее – заинтересованное лицо, взыскатель, Банк, ОАО АКБ АК БАРС) денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., взысканных решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.12.2009 г. (далее – решение от 09.12.2009 г.), ограничено право должника на выезд за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Заявитель полагает, что данное постановление неоправданно ограничивает его права, поскольку не учтено, что он принимает посильные меры к исполнению требований исполнительного документа, сократив задолженность до <данные изъяты> руб., он является лишь поручителем по денежному обязательству, где заемщиком признан Лобанов А.Ю. (далее – заемщик, заинтересованное лицо),.

Определением Петрозаводского горсуда РК от 06.05.2014 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Лобанов А.Ю., являющийся солидарным должником заявителя по обязательству в пользу Банка.

Заявитель, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель заявителя – Федотова Н.Ю., на доводах, изложенных в заявлении, настаивала, в настоящем и предварительном судебном заседании пояснив, что должник о возбуждении исполнительного производства был извещен, однако исполнить решение суда не имеет возможности. Вместе с тем должник трудоспособен, является единственным учредителем и директором действующей коммерческой организации. Среднемесячный доход в последние три месяца не превышает <данные изъяты> тысяч рублей. Сообщила, что заявитель является отцом пяти несовершеннолетних детей: КДН, <данные изъяты> года рождения, КУН, <данные изъяты> года рождения, КМН, <данные изъяты> года рождения, КАН, <данные изъяты> года рождения, КМН, <данные изъяты> года рождения.

В ходе принудительного исполнения заявителем было погашено <данные изъяты> руб., при этом большая часть – до 2012 года. В последующем, в связи с тяжелым материальным положением платежи не осуществлял. В 2014 году произвел оплату дважды в апреле 2014 года в сумме чуть более <данные изъяты> тысяч рублей.

Об оспариваемом решении заявитель узнал, когда был остановлен на границе при выезде за пределы территории Российской Федерации, куда выезжал на отдых на приобретенные на совместные средства путевки, в связи с чем полагал срок на обжалование не пропущенным, поскольку копию оспариваемого постановления получил только 07.04.2014 г.

Судебный пристав-исполнитель Т.П. Аверина считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку должник знал о возбуждении исполнительного производства, длительное время не исполнял требования, содержащиеся в исполнительном документе. Вместе с тем пояснил, что общий размер задолженности по сводному исполнительному производству с момента возбуждения уменьшился и в настоящее время составляет <данные изъяты> руб.

Представитель взыскателя ОАО АКБ АК БАРС, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заемщик, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-3904/2009-5, исполнительных производств № 8080/10/20/10, № 8082/10/20/10, суд приходит к следующим выводам:

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.12.2009 г. с Лобанова А.Ю. и Калганова Н.В. (являвшегося поручителем по полученному Лобановым А.Ю. кредиту) солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. с каждого.

Указанное решение 09.02.2010 г. вступило в законную силу, в связи с чем взыскатель 03.03.2010 г. предъявил выданные на основании указанного решения исполнительные документы для принудительного исполнения в Отдел № 2, где 04.03.2010 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника <данные изъяты> руб., при этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена заявителю 17.03.2010 г.

В ходе совершения исполнительных действий в пользу взыскателя с обоих должников взыскана большая часть задолженности. Вместе с тем остаток задолженности по сводному исполнительному производству (в которое 30.04.2014 г. были объединены исполнительные производства о взыскании с обоих солидарных должников) по состоянию на 07.03.2014 г. составлял <данные изъяты> руб., а в настоящее время превышает <данные изъяты> тысяч рублей, при этом заявителем внесено <данные изъяты> руб., в том числе, в период с 19.04.2010 г. по 30.07.2012 г. – <данные изъяты> руб., а 04.04.2014 г. – <данные изъяты> руб. (удержанные из заработной платы должника).

Судебным приставом-исполнителем 07.03.2014 г. вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, копия которого вручена заявителю 07.04.2014 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно части первой статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), при этом в соответствие с частями первой, третьей и четвертой статьи 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу частей второй и третьей статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, при этом указанное заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствие со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – постановление от 10.02.2009), при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствие со статьей 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, при этом исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 5 Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 15 части 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствие с частями 1 и 3 статьи 67 Закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, а копия указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Согласно пункту 5 статьи 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, утверждено старшим судебным приставом, при наличии к тому достаточных оснований, коими по настоящему делу является длительное (более 4 лет) неисполнение должником вступившего в законную силу решения суда по кредитному обязательству о взыскании денежных средств, значительно превышающих 10000 руб., о чем должнику было известно с 17.03.2010 г.

Тот факт, что основным должником по нему является заемщик, не может являться основанием для освобождения заявителя от исполнения возложенного на него судом обязанности, имея ввиду то обстоятельство, что его права по отношению к основному должнику подлежат защите в силу статьи 365 ГК РФ.

Вопреки доводам заявителя, им длительное время (с июля 2012 года по апрель 2014 года) не принималось каких-либо мер по погашению задолженности, притом, что он обладал доходами и имел в собственности значимое имущество, являясь, в том числе, единственным учредителем и директором действующей коммерческой организации. Кроме того, заявитель, не смотря на имеющееся у него обязательство, не в связи с осуществлением деятельности, связанной с получением дохода, планировал осуществить в апреле 2014 года поездки со своей супругой в Германию и Испанию, стоимость транспортных расходов, а также расходов на проживание в которых превысила 70 тысяч рублей.

Сам по себе факт осуществление расчетов за указанную поездку со счета супруги заявителя, применительно к положениям статьи 34 СК РФ не свидетельствует о том, что должником принимались исчерпывающие меры по погашению взысканной судом задолженности, а наложенное ограничение – чрезмерным, имея ввиду и то обстоятельство, что в период с 20 по 30 апреля 2014 г. заявитель планировал отдыхать в отеле <данные изъяты>, расположенном в Испании. Наличие семейных обязательств (в том числе, по содержанию несовершеннолетних детей) не может являться основанием для освобождения от погашения задолженности.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 291-О от 24.02.2005, следует, что предусмотренная п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей, не может рассматриваться, как нарушающая конституционные права заявителя.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, длительности неисполнения возложенных на должника обязательств, притом что в течение более полутора лет им не принималось никаких мер по добровольному исполнению требований исполнительного документа, суд не находит оснований для признания нарушенными как охраняемым частью 2 статьи Конституции РФ, так и статьей 12 Международного Пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, а равно статьи 2 Протокола № 4 к Конвенция о защите прав человека и основных свобод, допускающих введение ограничений на право покидать страну в случаях, предусмотренных законом, если это необходимо для охраны прав и свобод других лиц, в том числе, для охраны собственности юридических лиц, имея ввиду то обстоятельство, что должник, не исполняя обязательство, расходовал значительные средства на свой отдых.

Поскольку заявитель к моменту вынесения постановления более полутора лет не принимал мер к добровольному исполнению исполнительного документа, притом что ранее принятые принудительные меры не обеспечили должное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем по состоянию на день вынесения оспариваемого постановления размер задолженности превышал <данные изъяты> тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель с санкции старшего судебного пристава правомерно наложил ограничение на выезд Калганова Н.В. за пределы Российской Федерации с тем, чтобы понудить его к исполнению решения.

При этом суд отмечает, что значимое сокращение задолженности должником было прекращено в 2012 году вскоре после того, как были прекращены меры принудительного исполнения по обращению взыскания на его имущество, в связи с чем наложенное судебным приставом-исполнителем ограничение, являющееся мерой принудительного исполнения, является соразмерным объему требований взыскателя, учитывающей длительность периода неисполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление от 07.03.2014 г. вынесено компетентным должностным лицом при наличии к тому оснований без существенных нарушений порядка их вынесения.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из объяснений заявителя относительно даты получения копии оспариваемого постановления (07.04.2014 г.), а также даты направления настоящей жалобы (17.04.2014 г.), в связи с чем приходит к выводу, что срок обжалования, установленный статьей 122 Закона, не нарушен. Оснований для признания срока обжалования пропущенным суд не усматривает, поскольку отправленная 12.03.2014 г. копия оспариваемого постановления была вручена заявителю организацией почтовой связи лишь 11.04.2014 г., что следует из реестра отправки заказной корреспонденции с отметкой организации связи о принятии, а также распечатки с сайта ФГУП «Почта России», притом что оснований ставить указанные сведения под сомнения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.