Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-988/2016 (2-11527/2015;) ~ М-11329/2015 от 14.12.2015

Дело № 2-988/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 января 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» к Береничу М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. 30 мин. в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Беренича М.В., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Силкиной Л.В. Как указывает истец, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил пункт 8.1 ПДД РФ, совершил наезд на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано в ОАО «Страховая компания «ГАЙДЕ» по договору страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заказу – наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, счету № № от ДД.ММ.ГГГГ, акту сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии с заключенным договором истец оплатил ремонт транспортного средства путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на расчетный счет станции техобслуживания. Согласно расчету ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Страховая компания ОАО САК «Энергогарант», в котором застрахована ответственность ответчика осуществила выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Беренич М.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судом заблаговременно направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства, месту нахождения ответчика, указанному в исковом заявлении. Однако почтовое отправление ответчиком не получено, тогда как в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом также изыскивалась возможность извещения ответчика посредством телефонной связи по известным номерам. На телефонные звонки ответчик не отвечает.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебной повестки на судебные заседания, которая была возвращена за истечением срока хранения, может быть расценено как отказ от их получения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35, пунктом 1 статьи 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Обязанность явиться в судебное заседание или обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, а также уведомить суд о причинах неявки в судебное заседание лежит на ответчике.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального законодательства РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные статьями 113, 115, 116, 167 ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии Беренича М.В., а ответчиком не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения статьей 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно частям 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> у <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Беренича <данные изъяты>В., на автомобиль «№», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Силкиной Л.В. Автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Страховая компания «ГАЙДЕ» и Силкиной Л.В. заключен договор КАСКО, срок договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб., страховая премия – <данные изъяты> руб.

Страхователь обратился в ПАО «Страховая компания «ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией в рамках договора КАСКО выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждено документально.

Гражданская ответственность Беренича М.В. застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» (страховой полис №).

В соответствии со статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Страховой компанией ОАО «САК «Энергогарант» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что с Беренича М.В. в пользу ПАО «Страховая компания «ГАЙДЕ» подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб. лимит ответственности страховой компании ОАО «САК «Энергогарант»).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Беренича М.В. в пользу ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 22.01.2016 г.