Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2013 (2-3442/2012;) ~ М-3139/2012 от 22.10.2012

Дело № 2-323-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2013 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска

в составе судьи Филиппова Р.Б.,

при секретаре Чернышовой Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исрафилова М. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «УралИжСервис» о взыскании задолженности по оплате труда,

УСТАНОВИЛ:

Исрафилов М.С. обратился в Индустриальный районный суд ... с иском к ООО «УралИжСервис», просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с января по июнь 2011 года в сумме <данные изъяты>., за август 2012 года в сумме <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что работал в ООО «УралИжСервис» в должности слесаря по обслуживанию оборудования, уволен -Дата-, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за период работы не имел. За период с января по июнь 2011 года образовалось недоплата по заработной плате в сумме <данные изъяты>. Работодатель пояснял, что задолженность образовалась вследствие отсутствия денежных средств у организации и будет погашена в ближайшие месяцы при наличии финансовой возможности. В августе 2012 года работодатель лишил истца надбавки, о чем был издан приказ. На основании изложенного, просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании -Дата- представитель ответчика Шелемова Г.М. заявила ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по июнь 2011 года последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д.43).

В судебном заседании Исрафилов М.С. на требованиях иска настаивал, дополнительно суду пояснил, что по условиям трудового договора его заработная плата состоит из должностного оклада и премии, за июнь 2012 года надбавку выплатили, а за август – нет. Просит восстановить срок на обращение в суд, он не мог обратиться ранее, так как боялся, что его уволят по статье, работодатель постоянно обещал погасить образовавшуюся задолженность, истец ждал выплаты, обратился в суд только после увольнения, -Дата-.

В судебном заседании представитель ответчика Шелемова Г.М., действующая на основании доверенности, требования иска не признала, просила отказать в удовлетворении иска по требованиям о взыскании заработной платы за период с января по июнь 2011 года, поскольку истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ, по поводу требований о взыскании задолженности по заработной плате за август 2012 года суду пояснила, что задолженности не имеется, заработная плата и все причитающиеся выплаты произведены при увольнении. С -Дата- в организации действует Положение о заработной плате и Положение о балансовой комиссии. Заработная плата истца состоит из должностного оклада и премии, выплачиваемой на основании приказа по предприятию по результатам заседания балансовой комиссии, по итогам деятельности предприятия, в зависимости от финансовых показателей.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, изучив доказательства по делу, приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона судом был определен круг юридически значимых обстоятельств, распределено бремя их доказывания, сторонам предложено представить доказательства (л.д.15-16, 44).

На основании трудовой книжки Исрафилова М.С. (л.д.23-24), трудового договора (л.д.5), судом установлено, что Исрафилов М.С. работал в ООО «УралИжСервис» с -Дата- по -Дата- в должности слесаря по обслуживанию оборудования, на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № от -Дата- истец уволен -Дата- по собственному желанию.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании истец пояснил, что заработная плата не выплачивалась ему в полном объеме с января по июнь 2011 года, при увольнении расчет с ним произведен не был.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, то есть должен отсутствовать спор о взыскании каких-либо платежей.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В противном случае, если имеется спор о взыскании каких-либо платежей, и если заработная плата не начислялась, то ст. 392 ТК РФ подлежит применению без каких-либо изъятий, т.е. работник должен обратиться за защитой нарушенного права в трехмесячный срок.

По настоящему спору судом установлено, что Исрафилову М.С. в период с января по июнь 2011 года начисления в виде надбавки (премии) не производились.

В данном случае правоотношения, возникшие между работником и работодателем, не могут носить длящийся характер, и при решении вопроса о восстановлении срока на обращение в суд п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» применяться не может. Расширительному толкованию указанный пункт постановления не подлежит.

В соответствии с п.3.3 Положения о заработной плате в ООО «УралИжСервис», заработная плата сотрудникам выплачивается два раза в месяц: за первую половину месяца – до 20 числа текущего месяца; за вторую половину месяца – до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Взыскиваемые истцом суммы не были начислены к оплате работодателем, о чем истцу было известно при ежемесячном получении заработной платы, расчетных листков.

Получая расчетные листки по заработной плате за указанный период без учета надбавки, истец не мог не знать о нарушении своих прав в каждое 10 число месяца.

Таким образом, обратиться в суд с заявлением о выплате спорной надбавки за январь 2011 года истец должен был в течение трех месяцев, то есть до -Дата-; за февраль - до -Дата-; за март - до -Дата- и т.д…, за июнь 2011 года – не позднее -Дата-.

В суд за защитой нарушенного права по требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по июнь 2011 года истец обратился -Дата-, следовательно, срок давности для обращения в суд по указанным требованиям пропущен.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством.

Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам, должна быть предоставлена возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Во исполнение вышеуказанных предписаний суд возложил на истца обязанность по представлению доказательств того, что срок обращения в суд им не пропущен либо пропущен по уважительной причине, разъяснил право ходатайствовать о восстановлении срока, пропущенного по уважительным причинам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Позиция истца основана на том, что срок обращения в суд им пропущен по уважительной причине, просил восстановить его, поскольку он боялся, что его уволят, если он обратится в суд.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к обращению в суд в период с -Дата- по -Дата-, истец не привел и соответствующих доказательств не представил.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из этого, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ООО «УралИжСервис» о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по июнь 2011 года.

Что касается требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за август 2012 года – суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении этих требований по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

-Дата- между ответчиком в лице директора Сапрыкина В.Д. и истцом заключен трудовой договор, согласно которому истец с -Дата- принят на работу к ответчику на должность слесаря по обслуживанию оборудования, работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>

Согласно ст.21 ТК РФ, право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы является одним из основных прав работника.

Ст.22 ТК РФ предусматривает право работодателя поощрять работников за добросовестный и эффективный труд.

Согласно ст.129 ТК РФ, под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Директором ООО «УралИжСервис» -Дата- утверждено Положение о заработной плате в ООО «УралИжСервис» (л.д.39-40), Положение о балансовой комиссии в ООО «УралИжСервис» (л.д.41-42).

Суд пришел к выводу, что указанное Положение введено в целях повышения эффективности работы предприятия и усиления материальной заинтересованности каждого работника ООО «УралИжСервис» в достижении поставленных перед предприятием задач; премирование работников не является обязательным, связано исключительно с финансовой деятельностью предприятия и с конкретной работой каждого из работников. Принятие решения о выплате премии относится к исключительной компетенции работодателя и является его правом, а не обязанностью.

В соответствии с пунктом 1 Положения, источниками формирования фонда оплаты труда ООО «УралИжСервис» являются комиссионные вознаграждения от продажи дорожно-строительной, тракторной, другой специальной техники или любых других товаров, а также поступление денежных средств за возмездное предоставление различных услуг и выполнение работ для сторонних организаций; фонд оплаты труда формируется из средств, остающихся в распоряжении предприятия после всех обязательных выплат в различные бюджеты и фонды, а также после инвестиций в развитие предприятия, расходов на хозяйственные и другие нужды предприятия; фонд оплаты труда распределяется между сотрудниками предприятия в соответствии со штатным расписанием, а также с учетом личного вклада каждого сотрудника в результате деятельности предприятия, то есть фактически - за счет финансовых компонентов, включаемых в прибыль предприятия.

Суд считает, что размер премии не закреплен локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положением о заработной плате в ООО «УралИжСервис» установлены следующие условия оплаты труда:

- заработная плата сотрудников состоит из должностного оклада и премии;

- должностной оклад сотрудника определяется в соответствии со штатным расписанием предприятия и выплачивается всем сотрудникам с учетом отработанного за прошедший месяц времени;

- премия начисляется за достижение высоких показателей в работе конкретных сотрудников или предприятия в целом при наличии финансовых возможностей предприятия;

- решение о премировании сотрудников и размере премии принимается на балансовой комиссии с учетом предложений руководителя соответствующей службы и оформляется приказом по предприятию.

Согласно положению о балансовой комиссии, в процессе работы балансовой комиссии проводится принятие решений по определению размера премии службам или конкретным сотрудникам, согласно Положению о заработной плате на предприятии; на заседании балансовой комиссии определяется размер премирования служб и отдельных сотрудников в соответствии с Положением о заработной плате на предприятии.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме. Условия оплаты труда подлежат закреплению в трудовом договоре (ст. 57 ТК РФ). Изменение условий трудового договора также осуществляется в письменной форме (ст.72 ТК РФ).

Таким образом, при установлении согласованных сторонами условий трудового договора об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), суд руководствуется трудовым договором, заключенным между сторонами (л.д.5) и действующими у ответчика локальными нормативными актами.

Трудовым договором № от -Дата-, заключенным между истцом и ответчиком, закреплено следующее условие об оплате труда: работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>.

Согласно штатному расписанию на 2012 год, истцу установлен оклад в размере <данные изъяты>. (л.д.36)

Суд считает доводы истца о том, что он имеет право на получение премии за август 2012г. в большем размере, чем ему начислено, не нашедшими подтверждения по следующим основаниям.

Согласно справке для определения размера пособия по безработице (л.д.3), Исрафилову М.С. за август 2012 года начислено <данные изъяты>.

Согласно справке о начисленной и выданной заработной плате работнику Исрафилову М.С., его заработная плата за август 2012 года составила <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. удержан НДФЛ, к выплате <данные изъяты>.

Заработная плата за август 2012 года в сумме <данные изъяты>. за вычетом НДФЛ) перечислена на его лицевой счет -Дата-.

Премия за август 2012 года в сумме <данные изъяты>. выдана Исрафилову М.С. из кассы по расходному кассовому ордеру -Дата- (л.д. 63).

Доказательств наличия права на получение премии в большем размере истцом суду не представлено. Суд не может дать оценку представленному Исрафиловым М.С. расчету недоплаченной заработной платы за август 2012 года в связи с его неясностью. Согласно собственному расчету исковых требований истца размер недоначисленной заработной платы за август 2012 года составил <данные изъяты>., каким образом определена эта сумма – истец пояснить не смог.

Суд пришел к выводу о том, что истцу заработная плата за спорный период выплачена в полном объеме, исходя из оценки, имеющихся в деле и исследованных судом письменных доказательств.

Право работодателя поощрять работников, в том числе путем выплаты премии, установлено законом, положением о заработной плате.

Премии выплачиваются работникам по решению балансовой комиссии с учетом предложений руководителя службы, за достижение высоких показателей в работе и при наличии финансовых возможностей предприятия.

Обязанности ответчика выплачивать премию в размере 100% должностного оклада в локальных актах организации-ответчика, трудовом договоре с истцом не закреплено.

Согласно протоколу № заседания балансовой комиссии по подведению итогов работы в июле 2012 года, принято решение премию к должностному окладу за июль выплатить Исрафилову М.С. в размере базового оклада (л.д.30-31);

Согласно протоколу № заседания балансовой комиссии по подведению итогов работы в августе 2012 года, принято решение премию к должностному окладу за июль выплатить Исрафилову М.С. в размере 0,35 базового оклада (л.д.32-33)

Следовательно, ответчик за добросовестный и эффективный труд, с учетом финансовых возможностей предприятия, поощрял истца премиальными выплатами, в том числе за спорный период.

При этом суд отмечает, что в июле 2012г. премиальные выплаты были начислены 13 сотрудникам ООО «УралИжСервис», за август 2012г. – 9 сотрудникам.

Таким образом, в июле и августе 2012г. работодателем был оценен, в том числе, эффективный труд истца, что выразилось в начислении ему премиальных выплат, в отличие от ряда других работников организации-ответчика.

Оценив изложенное, суд приходит к следующим выводам:

1.Обязанность ответчика выплачивать работникам требуемую истцом премию в размере 100% оклада не предусмотрена как действующим законодательством, так и локальными актами организации-ответчика.

2.Довод истца о том, что в августе 2012 года был издан приказ о лишении его надбавки (премии) не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, установлено, что премия истцу начислена в размере 0,35 базового оклада.

Таким образом, в удовлетворении иска Исрафилова М. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «УралИжСервис» о взыскании недоплаченной заработной платы за август 2012 года следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Исрафилова М. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «УралИжСервис» о взыскании задолженности по оплате труда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение по делу.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2013 года.

Судья Р.Б. Филиппов