Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18985/2018 от 03.05.2018

Судья: Лантух В.В. Дело № 33-18985/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сагитовой Е.И.,

судей Клиенко Л.А., Старосельской О.В.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Тамуровой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Анашкиной Т.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Анашкина Т.В. обратилась в суд с иском к Чернышову Н.Н., Чернышовой В.Н. о признании недействительными договора пожизненного содержания с иждивением от <...>, заключенного между < Ф.И.О. >6 и Чернышевым Н.Н., признании недействительным договора дарения 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу <...>, заключенного между Чернышевым Н.Н. и Чернышевой В.Н. <...>, включении спорной доли домовладения в наследство, открывшееся по смерти наследодателя < Ф.И.О. >6 - дяди истицы.

В обоснование заявленных требований истица указала, что умерший < Ф.И.О. >6 при жизни завещал ей спорную 1/2 доли вышеназванного домовладения, что следует из завещания от <...>, удостоверенным надлежащим образом нотариусом Армавирского нотариального округа. После смерти < Ф.И.О. >6, умершего <...>, ей стало известно, что <...> наследодатель заключил договор пожизненного содержания с иждивением с Чернышевым Н.Н., по условиям которого передал ему в собственность бесплатно вышеуказанные объекты недвижимости. Полагает, что состояние здоровья < Ф.И.О. >6, страдавшего онкологическим заболеванием, ухудшением памяти и слуха на момент заключения договора не позволяло ему правильно оценивать ситуацию, так как при подписании договора он полагал, что заключает его с работником социальной службы, что в свою очередь свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Анашкина Т.В. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражений на нее, выслушав пояснения представителя Чернышова Н.Н. – Левченко А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Материалами дела установлено, что < Ф.И.О. >6 на праве собственности принадлежала 1/2 доли жилого дома, общей площадью 53,9 кв.м. и 1/2 доля земельного участка, общей площадью 798 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>, которую он завещал истице.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >6 умер <...>, при этом установлено, что <...> между < Ф.И.О. >6 и Чернышовым Н.Н. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого < Ф.И.О. >6 на условиях пожизненного содержания с иждивением передал бесплатно в собственность Чернышеву Н.Н. принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 601 ГКРФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

На основании п.п. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Пунктами 1,2 ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности
таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заключением судебной экспертизы <...> от <...> установлено, что < Ф.И.О. >6 состоял на учёте в онкологическом диспансере <...> с <...> Эксперты в своём заключении указали, что анализ представленных медицинских документов (медицинских амбулаторных карт, протокола вскрытия от <...>) позволяет сделать вывод об отсутствии у < Ф.И.О. >6 каких-либо заболеваний головного мозга с его органическим поражением. При врачебных осмотрах < Ф.И.О. >6 за период с 28 мая по <...> каких-либо клинических признаков, указывающих на выраженные когнитивные нарушения (нарушение мышления, памяти), неадекватное поведение больного, в связи с тяжёлым онкологическим заболеванием, не было выявлено. Каких-либо сведений в медицинских документах о признаках «психического расстройства» у < Ф.И.О. >6 не имеется.

Судом правомерно принято указанное заключение допустимым доказательством по делу. Данное заключение у суда сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Отвод эксперту сторонами заявлен не был, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Чернышев Н.Н. после заключения с < Ф.И.О. >6 <...> договора пожизненного содержания с иждивением добросовестно исполнял взятые на себя обязательства, осуществлял за ним надлежащий уход, необходимый для лиц, страдающих онкологическим заболеванием (уборка, питание, медицинские услуги).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истицей не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что договор пожизненного содержания с иждивением был заключен наследодателем под влиянием заблуждения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анашкиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: