Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1672/2022 (2-4760/2021;) ~ М-3297/2021 от 27.08.2021

Дело № 2-1672/2022

УИД: 18RS0003-01-2021-005881-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года                                   г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ижевская управляющая компания» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 К.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Ижевская управляющая компания» о возмещении ущерба в размере 70923,78 руб. 00 коп., причиненного в результате падения дерева, произошедшего <дата>, расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2327 руб.

Свои исковые требования мотивирует следующим образом.

<дата> истец припарковала свой автомобиль Volkswagen Polo, г/н <номер>, принадлежащий ей на праве собственности, по адресу: <адрес>. После, находясь в <адрес> по вышеуказанному адресу, услышала шум с улицы и увидела, что на ее автомобиль упало дерево, дерево также упало на рядом стоящие автомобили Ssang Yong Kyron ii, г/н <номер> г/н <номер>, и Лада 211440, г/н <номер>.

В результате данного происшествия собственнику автомобиля – ФИО2 К.А. причинен материальный ущерб в размере рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, который в соответствии с экспертным заключением <номер>-Э-07/21 Агентство оценки и экспертиз «CITYexp» составляет без учета износа 193400 руб. За оценку ФИО2 К.А. оплачено 5000 руб.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: УР, <адрес> находится под управлением управляющей компании ООО «Ижевская управляющая компания» с <дата> на основании решения общего собрания собственников дома и договора управления.

ФИО2 К.А. обратилась в ООО «Ижевская управляющая компания» с претензией о выплате ущерба в размере 193423,78 руб.

19.08.2021г. ответчик в добровольном порядке произвел выплату в размере 122500 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 К.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, направил в суд своего представителя.

Ранее, в судебном заседании 20.04.2022г. представитель истца ФИО2 К.А. – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ижевская управляющая компания» - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчиком ущерб возмещен. Управляющая компания обращалась в Управление благоустройства и охраны окружающей среды Администрации <адрес> с заявлением о проверке деревьев, однако порубочный билет был выдан с нарушением срока, что привело к ущербу. Просила учесть, что в повреждении транспортного средства также присутствует вина истца.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления благоустройства и охраны окружающей среды Администрации <адрес>, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Брызгалов ФИО2 ВикторовичФИО1 является собственником автомобиля Volkswagen Polo, г/н <номер>.

<дата> в результате падения дерева у <адрес> автомобиль Volkswagen Polo, г/н <номер> получил механические повреждения, отраженные в акте осмотра Агентство оценки и экспертиз «CITYexp» за № б/н от <дата>.

ООО «Ижевская управляющая компания» является обслуживающей организацией жилого дома по адресу: <адрес>.

По факту падения дерева отделом полиции <номер> УМВД России по <адрес> была проведена проверка, в ходе которой проведен осмотр места происшествия, зафиксированы механические повреждения автомобиля истца.

В соответствии с экспертным заключением <номер>-Э-07/21 от <дата>, проведенного Агентство оценки и экспертиз «CITYexp» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведенного по инициативе истца, стоимость устранения дефектов транспортного средства Volkswagen Polo, г/н <номер> составила без учета износа 193400 руб. 00 коп., с учетом износа – 155200 руб. 00 коп. За услуги независимого экспертного учреждения истец уплатил 5000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно ч.1, 1.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.3.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что содержание, надлежащий уход, безопасность зеленых насаждений на территории домовладения, относится исключительно к компетенции обслуживающей организации.

В соответствии с п. 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий управляющих организаций Удмуртской республики, который содержит раздел, включающий в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (управляющая организация). Сведения, содержащиеся в реестре, являются открытыми, общедоступными и размещены на официальном сайте органа государственного жилищного надзора в разделе лицензирование.

В соответствии с официальными данными сайта органа государственного жилищного надзора Удмуртской Республики следует, что ООО «Ижевская управляющая компания» с <дата> до настоящего момента является управляющей организацией многоквартирного <адрес>. Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, и не оспаривалось стороной ответчика, материальный ущерб причинен истцу в результате падения дерева, произраставшего на земельном участке на котором расположен <адрес> в зоне озеленения, примыкающего непосредственно к фасаду многоквартирного дома. Данный факт подтверждается приобщенными к материалам гражданского дела фотографиями.

Таким образом, упавшее дерево в качестве зеленого насаждения произрастало на земельном участке, где расположен многоквартирный <адрес>, т.е. на земельном участке, принадлежащим собственникам помещений данного многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, а потому находящимся под управлением ответчика ООО «Ижевская управляющая компания» отвечающего за безопасность его использования.

На основании заявления ООО «Ижевская управляющая компания» от <дата> Управлением благоустройства и охраны окружающей среды <адрес> был выдан порубочный билет <номер> от <дата> для вырубки аварийных деревьев на земельном участке по адресу: <адрес>. Дерево, упавшее на автомобиль истца, также было признано аварийным и подлежало вырубке, указанный факт стороной ответчика не оспаривался.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания и обслуживания со стороны ООО «Ижевская управляющая компания» общего имущества жилого многоквартирного <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется, и, среди прочего, доказать, что ущерб причинен именно в результате действий ответчика.

При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины. Обстоятельства повреждения принадлежащего истцу автомобиля подтверждаются объяснениями истца, представленным и исследованным копиями материалов проверки КУСП <номер> от <дата> по факту падения дерева на припаркованные транспортные средства.

Доказательств тому, что автомобиль истца был поврежден в ином месте, ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, в том числе, принятие мер по своевременной установке задания для подрядчика (либо иного лица) по вырубке конкретного ветхого дерева, упавшего на автомобиль истца, ответчик суду не представил. Доказательств того, что ущерб причинен в результате грубой неосторожности водителя автомобиля истца, либо вследствие непреодолимой силы суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что порубочный билет был выдан Управлением благоустройства и охраны окружающей среды с нарушением срока рассмотрения заявления ООО «Ижевская УК» суд считает не относящимся к предмету спора, поскольку в рассматриваемом случае суд установил спорные правоотношения, сложившиеся, прежде всего, между истцом и ООО «Ижевская УК», как управляющей организации МКД <номер> по <адрес> и несущей обязанность по содержанию общего имущества дома. Ответчик не лишен права на обращение в суд с требованиями регрессного характера, в соответствии с правоотношениями, сложившимися между Управлением благоустройства и охраны окружающей среды и ООО «Ижевская УК».

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из следующего.

Поскольку ответчик иной оценки причиненного истцу вреда не представил, суд, рассматривая гражданское дело в условиях равноправия и состязательности сторон, в силу ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, считает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, руководствоваться документами, представленными стороной истца.

В соответствии с экспертным заключением <номер>-Э-07/21 от <дата>, проведенного Агентство оценки и экспертиз «CITYexp» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведенного по инициативе истца, стоимость устранения дефектов транспортного средства Volkswagen Polo, г/н <номер> составила без учета 193400 руб. 00 коп., с учетом износа – 155200 руб. 00 коп.

Истец просит возместить сумму причиненного ущерба без учета износа транспортного средства.

Согласно п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд считает, что, исходя из содержания гражданского законодательства, регулирующего вопросы возмещения ущерба, целью такого возмещения является полное восстановление права потерпевшего на приведение имущества в надлежащее состояние.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «Ижевская управляющая компания» о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 70923,78 руб., в соответствии с положениями п.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя суду представлены: договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между ФИО2 К.А. и ООО «Юридический центр»., приказ <номер>, которым ФИО4 поручено представлять интересы ФИО2 К.А. по договору оказанию юридических услуг о <дата>, квитанция к ПКО б/н от <дата> на сумму 15 000 руб.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в общем размере 15 000 руб.

Указанную сумму суд находит соответствующей сложности дела (с учетом категории спора), объему выполненной представителем работы: подготовка процессуальных документов, участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании денежных средств на оформление полномочий представителя в размере 1500 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер> от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг независимого экспертного учреждения в размере 5000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 2327 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца, за счет ответчика ООО «Ижевская управляющая компания» в пользу истца подлежат возмещению указанные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ижевская управляющая компания» о возмещении ущерба, понесенных судебных расходов удовлетворитьв полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 70923,78 руб., понесенные судебные расходы по оплате услуг независимого экспертного учреждения в размере 5000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 2327 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2022 года.

        Председательствующий судья:                    М.В. Шахтин