Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15963/2017 от 27.04.2017

Судья: Данилейченко И.Н. Дело № 33-15963/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» мая 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Костырко А.А. на определение Ейского городского суда от 05.04.2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Ейского городского суда от 16.10.2015 г. исковые требования Костырко А.А. к Трапезниковой О.В. о погашении сведений о регистрации права собственности оставлены без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Определением Ейского городского суда от 05.04.2017 г. заявление Трапезниковой О.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с Костырко А.А. в пользу Трапезниковой О.В. взыскано <...> в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

В частной жалобе Костырко А.А. просит обжалуемое процессуальное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Костырко А.А. ссылается на то, что суд неправильно разрешил вопрос о распределении судебных расходов в части обязанности возмещения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с ведением дела в суде первой.

Между тем, указанный довод нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Принимая во внимания изложенное и учитывая существо принятого судом решения, а также фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявления Костырко А.А. о возмещении судебных расходов.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы Костырко А.А. и к отмене определения Ейского городского суда от 05.04.2017 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского городского суда от 05.04.2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Костырко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: