Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2015 (2-4394/2014;) ~ М-3547/2014 от 04.08.2014

дело № 2-41/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» апреля 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                   Кургановой Н.В.,

с участием адвоката                                      К.,

при секретаре судебного заседания           П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к Ж. о признании договора дарения недействительным,

установил:

       Истец Ж. обратился в суд с иском к Ж. о признании договора дарения недействительным,

         В обоснование иска истец указал, что <дата> между ним и его сыном Ж. был заключен договор дарения земельного участка со строением. Согласно этого договора он подарил Ж. земельный участок площадью 415 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> - в со строениями расположенными на нем. В июне 2009 года истец выдал доверенность Ж. для предоставление его интересов при разделе дома и земельного участка. При этом сыну были переданы все право устанавливающие документы на дом и земельный участок площадью 745 кв.м. Выдавая доверенность он имел ввиду выдел доли дома и своего земельного участка, а сын обманул его и произвел раздел его земельного участка на два земельных участка площадью 415 кв.м и 330 кв.м. При этом истец никогда не имел ввиду дарить свой земельный участок при жизни. Истец хотел завещать его или заключить договор пожизненного содержания с иждивением с тем кто бы за ним ухаживал. Ж. никогда не изъявлял желания ухаживать за ним и оказывать ему необходимую помощь. В силу возврата и болезненного состояния и доверия к сыну истец подписал без очков решение собственника о разделе земельного участка и договор дарения, так как сын объяснил ему, что речь идет о выделе земельного участка из общего земельного участка, он не мог понимать значения своим действиям и руководить ими. Он поверил полностью разъяснениям Ж. и заключил этот договор на невыгодных для него условиях. Так как в настоящее время он даже не имеет подхода к своей части дома. Жилой дом является его единственным местом жительства. Истец считает, что в момент совершения сделки он не мог полностью отдавать значение своим действиям и ли руководить ими. На основании изложенного истец просит суд признать недействительным договор дарения земельного участка со строениями от <дата>, заключенный между Ж. и применить последствия недействительности сделки.

          В судебном заседании представитель истца адвокат К. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд признать недействительным договор дарения земельного участка со строениями от <дата>, заключенный между Ж. и применить последствия недействительности сделки.

         Ответчик Ж. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

<дата> между Ж. и Ж. был заключен договор дарения земельного участка со строениями, согласно которого Ж. подарил Ж. принадлежащей ему по праву собственности земельный участок площадью 415 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства и размещенные на нем строения: хозблок и баню расположенные по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ, 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Положения указанной выше норм материального права содержат общие положения о недействительности оспаримых и ничтожных сделках и применении судом последствий их недействительности.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сторона истца в обоснование своих исковых требований ссылается на то обстоятельство, что в силу своего возраста и болезненного состояния в момент совершения данной сделки истица не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

В соответствие с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Пушкинского городского суда от <дата> исковые требования Ж. к Ж. об отмене договора дарения земельного участка оставлены без удовлетворения ( л.д. 27).

Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель А. пояснила, что она проживает по соседству с Ж., а также является его участковым врачом приблизительно с 2000 года. Также пояснила, что состояние здоровья Ж. соответствует возрасту, никаких отклонений у него не видела. Ж. лечиться не любит, поэтому наблюдается не часто. На период 2013 года Ж. вполне отдавал отчет своим действиям. На сколько ей известно в психоневрологическом диспансере на учете не состоял. Какие либо сильно - действующие препарата их лечебное заведение ему не назначало, однако если он обращался в другую клинику, ему могли быть назначены сильно действующие препараты. Так же пояснила, что если бы не справка, она бы не сказала, что Ж. болеет слабоумием, грубых отклонений со стороны психики она не видит, однако он редко наблюдался.

       Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель М. пояснил, что он работает врачом психиатром в Пушкинском ПНД, к нему обращаются граждане для обследования состояния перед заключением сделки, сначала человек заполняет заявление в регистратуре о согласии проверки, после он проходит уже непосредственно медицинское освидетельствование, проводится диагностика, есть ли заболевание или нет, после чего выносится решение о том, может ли человек заключить сделку или нет, имеются ли у него какие - либо диагнозы, препятствующие заключению сделки. Также пояснил суду, что имеющаяся в материалах дела справка выдавалась им, конкретно Ж. он помнит очень смутно, поскольку в день обращения проходит очень много человек. Также пояснил, что Ж. не говорил ему, что ему давно были поставлен диагност сосудистания дименция, они выявили у него только конвективное снижение, что означает незначительные интеллектуальные снижения, которые лечатся у невропатолога, деменции выявлено не было, оно является более серьезным заболеванием. Никаких существенных нарушений у Ж. обнаружено не было.

Определением суда от <дата> по делу была назначена амбулаторная судебно психиатрическая ( очная) экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению здравоохранения « московская Областная Психиатрическая больница № % ( л.д. 61-62).

Из представленного в материалы дела заключения судебно - психиатрической комиссии экспертов от <дата> № следует, что комиссия приходит к заключению, что в настоящее время и ко времени совершения договора дарения от <дата> Ж. обнаруживал признаки органического расстройства личности с легкими когнитивными расстройствами, которые не достигали степени слабоумия, что подтверждается показаниями свидетелей, осмотра врача психиатра перед совершением договора дарения. Поэтому он мог в момент подписания договора дарения <дата> понимать значение своих действий и руководить ими ( л.д. 67-68).

             Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проводилась в соответствии с определением суда, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в экспертном заключении даны исчерпывающие ответы в на поставленный судом вопрос.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ж. не представлено суду достоверных доказательств, что на момент совершения договора дарения <дата> он в силу своего состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании ст. 166-168 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ж. к Ж. о признании договора дарения недействительным оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

            Судья: