Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-47467/2018 от 03.12.2018

Судья: Твердов И.В. Дело № 33-47467/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Сагитовой Е.И.,

судей Каминской Е.Е., Старосельской О.В.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Тамуровой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Конограя Ю.К. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 2 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конограй Ю.К. обратился в суд с исковым заявлением к Конограй А.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при заключении оспариваемого договора нарушены условия о предмете договора, понятие объекта незавершенного строительства не было предусмотрено законом, о чем истцу стало известно в 2008 году, срок обращения с иском в суд истцом не пропущен и составляет десять лет.

Обжалуемым решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 2 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Конограй Ю.К. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения Конограя Ю.К. и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев.

Судом первой инстанции правильно указано, что течение такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п.1 ст. 181, абзацем 2 п.2 ст. 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Материалами дела установлено, что <...> между сторонами заключен договор купли - продажи недостроенного дома, удостоверенный нотариусом. Между тем, истец лишь <...> обратился в суд с иском о признании указанной сделки недействительной.

Из материалов дела, в частности из оспариваемого договора купли-продажи следует, что договор подписан сторонами собственноручно, следовательно, истец знал и должен был знать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку доказательств уважительности его пропуска истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 2 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конограя Ю.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: