Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1948/2018 ~ М-551/2018 от 31.01.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2018 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Чернышеву Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Чернышеву Е.А. о взыскании в пользу ВТБ (ПАО) с Чернышева Е.А. задолженности по кредитному договору № от дата по состоянию на дата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: остаток ссудной задолженности – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по уплате плановых процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по пени по просроченным процентам – 178 руб. 29 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; обратить взыскание на автотранспортное средство: марка HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2016г., Модель, № двигателя – №, паспорт транспортного средства (ПТС) – серия <адрес>, выдан <адрес>., установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> руб., определить способ реализации – с публичных торгов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата между Банком ВТБ 24 (ПАО) (дата ВТБ24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ и Чернышевым Е.А. был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по дата с уплатой процентов в размере 7 % годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства HYUNDAI SOLARIS. Конструкция кредитного договора содержала в себе положение о залоге приобретаемого заемщиком кредитные средства транспортного средства. Так, в обеспечение надлежащего исполнения условий возвратности кредитных средств в соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора ответчиком в залог передано транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2016г., Модель, № двигателя – G4FC FW612388, паспорт транспортного средства (ПТС) – серия <адрес>, выдан 22.04.2016г. Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество. дата Банком ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложение погасить задолженность, однако, требование ответчиком оставлено без исполнения.

В судебное заседание представитель истца ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Чернышев Е.А., третье лицо Дорофеева О.В., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Из материалов дела следует, что дата между Банком ВТБ 24 (ПАО) (дата ВТБ24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ и Чернышевым Е.А. был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по дата с уплатой процентов в размере 7 % годовых.

При несвоевременном погашении кредита и оплаты начисленных процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму невыполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 2.5. кредитного договора).

ВТБ (ПАО) свои обязательства, принятые по кредитному договору, выполнил, предоставив Чернышеву Е.А. сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Условиями кредитного договора и ст. 819 ГПК РФ предусмотрено, что заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом заемщик должен был осуществлять ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно условиям кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного погашения кредита, процентов, суммы неустойки (п.2.5. условий договора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств.

В нарушение исполнения принятых на себя обязательств по договору № от дата, Чернышев Е.А. обязательные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов осуществляет несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего, по состоянию на дата, суммы штрафных санкций составила в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Пользуясь своим правом, а также в соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец снизил сумму пени. С учетом снижения общая сумма требований составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Расчет, представленный ВТБ (ПАО), судом проверен и признан правильным.

Чернышеву Е.А. было направлено требование о досрочном истребовании задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложение погасить задолженность, однако, требование ответчиком оставлено без исполнения.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с Чернышева Е.А. задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика опровержений доводов истца в суд не представлено.

Истец просит установить начальную продажную цену автомобиля.

В соответствии с ч. 3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от дата № «О залоге», согласно которомуначальнаяпродажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаяхобращениявзысканиянадвижимоеимуществов судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге, который утратил силу с дата.

Иск предъявлен после указанной даты. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

К тому же суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно п. 5 условий договора в случаях, предусмотренных законодательством РФ, при нарушении заемщиком обязательств по договору, включая просрочку возврата кредита и (или) уплату процентов, в том числе досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, банк в праве по собственному усмотрению: запретить заемщику пользоваться предметом залога до устранения нарушений; обратить взыскание на предмет залога.

С учетом этого, суд считает возможным принятие решения об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2016г., Модель, № двигателя – №, паспорт транспортного средства (ПТС) – серия <адрес>, выдан дата., определив способ реализации – с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с Чернышева Е.А. полежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -196 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ (публичное акционерное общество) к Чернышеву Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Чернышева Е. А. в пользу ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от дата по состоянию на дата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: остаток ссудной задолженности – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по уплате плановых процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по пени по просроченным процентам – 178 руб. 29 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на автотранспортное средство: марка HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2016г., Модель, № двигателя – №, паспорт транспортного средства (ПТС) – серия <адрес>, выдан дата., принадлежащее на праве собственности Дорофеевой О. В..

Установить способ реализации заложенного имущества посредством продажи с публичных торгов.

В остальной части заявленных ВТБ (публичное акционерное общество) исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья А.В. Макарская