Определение суда апелляционной инстанции от 16.10.2018 по делу № 33-45958/2018 от 12.10.2018

Судья: фио

Гр. дело № 33-45958/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                         адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда  

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на определение судьи Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление наименование организации к фио, фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации в лице конкурсного управляющего фио о взыскании задолженности по кредитным договорам, разъяснив, что с данным иском истец вправе обратиться в суд по месту жительства (нахождения) одного из ответчиков,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации в лице конкурсного управляющего фио о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства.

Иск был подан в Лефортовский районный суд адрес в связи с наличием в кредитных договорах и договорах поручительства, заключенных с ответчиками, п.п. 13.2 и 6.1. соответственно, согласно которым любой спор, разногласие или требование, возникающее из договора или касающееся его либо его нарушения, прекращении или недействительности, в случае его подведомственности арбитражному суду подлежит разрешению в Арбитражном суде адрес; в случае подведомственности спора суду общей юрисдикции он подлежит рассмотрению по месту головного офиса кредитора, а именно, - в Лефортовском районном суде адрес.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вынося обжалуемое определение, судья пришел к выводу о том, что поданное заявление неподсудно Лефортовскому районному суду адрес, указав, что названными выше условиями договоров стороны фактически изменили подведомственность разрешения спора, поскольку на момент заключения договоров с юридическими лицами субъектный состав сторон не позволял согласовывать возможность передачи спора суду общей юрисдикции, оговоренная в соглашениях возможность передачи спора Лефортовскому районному суду адрес носит отлагательный характер и не отвечает требованиям ясности и определенности. С учетом этого, возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что стороны договоров подсудность разрешения спора в Лефортовском районном суде адрес не согласовали.

Однако с данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Исходя из ст. 32 ГПК РФ, а также практики ее применения, в соглашении о договорной подсудности должны быть определены: конкретный суд, на рассмотрение которого стороны передают спор; определены условия, при которых стороны вправе передать разрешение спора на рассмотрение конкретному суду.

В случае если хотя бы одно из данных условий отсутствует на дату подачи искового заявления, условие о договорной подсудности не подлежит применению, а исковое заявление подается по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, то есть, в суд по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, приходя к вышеозначенному выводу, суд первой инстанции не правильно истолковал положения п.п. 13.2 и 6.1. кредитных договоров и договоров поручительства, которые свидетельствуют о том, что при объединении в одном исковом заявлении связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие – арбитражному суду в соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, споры подлежат разрешению в Лефортовском районном суде адрес в соответствии с условиями о договорной подсудности и положениями действующего законодательства. При этом в названных пунктах договоров содержится указание на конкретный суд, на рассмотрение которого стороны передают спор, определены условия, при которых стороны вправе передать разрешение спора на рассмотрение конкретному суду.

Таким образом, предусмотренное в п.п.13.2, 6.1. договоров соглашение сторон свидетельствует о заключении сторонами договоров соглашения о подсудности возникающих споров Лефортовскому районному суду адрес, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления по мотивам неподсудности спора данному суду у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: