Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2018 от 30.07.2018

Дело № 12-57/18

РЕШЕНИЕ

14 августа 2018 года                                                                                 г. Изобильный

Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края Блудов В.П.,

с участием заявителя Кудрявцева А.В.

при секретаре судебного заседания Яицкой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Кудрявцев А.В. на постановление по делу об административном правонарушении о наложении штрафа, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД Изобильненского городского округа от 18.07.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

18.07.2018 года инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД России по Изобильненскому городскому округу майором полиции Ждановой Т.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Кудрявцев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кудрявцев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении № года, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД Изобильненского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, и прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель Кудрявцев А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу майором полиции Ждановой Т.В. он был привлечен к административной ответственности по статье 12.5 ч.3.1 КоАП за то, что он управлял транспортным средством, на передних стеклах которого нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Измерения составили 61.7 %, что не соответствует требованиям п. 4.2 Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств.     

Процедура и условия проверки тонировки пропускаемости световых лучей поверхности стекла автомобиля осуществляется в соответствии требованиями ГОСТа. В соответствии с п. 5.4 ГОСТа 33997-2006 и п.п.5.1,2,7,8 ГОСТа 325665-2015 установлены методы проверки светопропускания стёкол.

Требованиями ГОСТ установлено, что проверка светопропускаемости должна проводиться на чистом и сухом стекле, поскольку, только при этих условиях возможно получить реальные и объективные показания прибора. В соответствии с указанными ГОСТами светопропускание стекол автотранспорта измеряют в трех точках каждого образца. Чувствительность системы измерения должна быть отрегулирована так, чтобы прибор для измерения чувствительности приемника показывал 100 делений, если безопасное стекло не находится в пучке света. В случае, если в приемнике устройство не попадает свет, прибор должен показывать ноль делений. Безопасное стекло или образец устанавливают на расстоянии от приемного устройства, равном пяти диаметрам этого устройства. Безопасное стекло устанавливают между диафрагмой и приемном устройством так, чтобы угол падения пучка света был равен (05). Перед началом измерений необходимо убедиться в соответствии условий окружающей среды (температуры и влажности воздуха) допустимым значениям для проведения измерений в соответствии с разделом 1 «Условия испытаний» ГОСТ, а именно: • температура (+15 до +25) С; • давление от 86 до 106 кПа; • относительная влажность воздуха (+40 до +80)% В ходе проверки светопропускаемости стекла, сотрудник ДПС должен соблюдать общие технические условия, указанные в п. 7.8. ГОСТ 32565-2015. Правильность тонировки проверяют тауметром. У тауметра должна быть сертификация, а также опломбирован корпус..

Принцип действия измерителей одинаков. У прибора есть излучатель и приёмник. Перед измерением проводят калибровку. Источник света и приёмник соединяют друг с другом. Световой поток не встречает препятствий, соответственно света пропускаемость составляет 100%. При проверке, этот же луч света проходит через стекло и чем оно темнее, тем меньше результат.

В его случае при проведении измерения у инспектора находился именно тоник, им было замечено и заявлено, чтобы метки излучателя и приёмника не совпадали, что повлекло за собой огромнейшую погрешность. Более того контрольных замеров должно быть три а был всего один.

Никакие замеры инспектором проведены не были, стекло от загрязнения очищено не было. Несоблюдение данных условий кардинально влияет на результаты полученных замеров.

Считает, что он не является субъектом данного правонарушения, поскольку не является собственником автомобиля BMWX5 гос. номер №, и ничего не знал о том, что стекло затонированно, так же не мог принимать самостоятельно никаких решений в отношении данного автомобиля, так как хозяин машины его отец говорил, что автомашина была куплена в салоне BMWX5 и при покупке дополнительные опции были сделаны салоном в соответствии с ГОСТом. В настоящее время никто тонировку не снимал, он согласен и готов, чтобы суд назначил и провёл судебную экспертизу на предмет соответствия тонировки ГОСТу. Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5ч.3.1 КоАП РФ.

По ходатайству заявителя в судебном заседании допрошен свидетель свидетель который показал, что в 2016 году им был куплен автомобиль BMWX5 гос. номер №. Автомашина приобреталась в автосалоне в <адрес>. При покупке автомашины, он сразу же сделал заказ наряд на установку дополнительный опций в том числе и тонировку машины, при этом ему рассказали и объяснили, что у салона имеется сертификат, который соответствует ГОСТу установленного межгосударственного стандарта 32565-2913. За указанную услугу он произвел оплату в салоне. О том, что тонировка не соответствует ГОСТу, он узнал от сына. На протяжении полутора лет его неоднократно останавливали в разных местах на территории Ставропольского, <адрес>в, а также в <адрес> и проверяли стекла, никаких нарушений не было выявлено. Считает, что замеры были проведены с нарушениями. В настоящее время тонировка с машины не снята, он согласен оплатить и назначить судебную экспертизу на предмет соответствия тонировки ГОСТу.

Представитель ДПС ОР ДПС ОГИБДД России по Изобильненскому городскому округу надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения материала по жалобе Кудрявцев А.В. в назначенное судом время не явился, причины неявки в суд не известны.

Суд, выслушав объяснения Кудрявцев А.В. , допросив свидетеля свидетель исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В статье 26.1 КРФ об АП, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании Постановлением по делу об административном правонарушении Кудрявцев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, которого он не совершал.

В судебном заседании установлено, что процедура и условия проверки тонировки пропускаемости световых лучей поверхности стекла автомобиля осуществляется в соответствии требованиями ГОСТа.

В соответствии с п. 5.4 ГОСТа 33997-2006 и п.п.5.1,2,7,8 ГОСТа 325665-2015 установлены методы проверки светопропускания стёкол.

Требованиями ГОСТ установлено, что проверка светопропускаемости должна проводиться на чистом и сухом стекле, поскольку, только при этих условиях возможно получить реальные и объективные показания прибора. В соответствии с указанными ГОСТами светопропускание стекол автотранспорта измеряют в трех точках каждого образца. Чувствительность системы измерения должна быть отрегулирована так, чтобы прибор для измерения чувствительности приемника показывал 100 делений, если безопасное стекло не находится в пучке света. В случае, если в приемнике устройство не попадает свет, прибор должен показывать ноль делений. Безопасное стекло или образец устанавливают на расстоянии от приемного устройства, равном пяти диаметрам этого устройства. Безопасное стекло устанавливают между диафрагмой и приемном устройством так, чтобы угол падения пучка света был равен (05). Перед началом измерений необходимо убедиться в соответствии условий окружающей среды (температуры и влажности воздуха) допустимым значениям для проведения измерений в соответствии с разделом 1 «Условия испытаний» ГОСТ, а именно: • температура (+15 до +25) С; давление от 86 до 106 кПа; • относительная влажность воздуха (+40 до +80)% В ходе проверки светопропускаемости стекла, сотрудник ДПС должен соблюдать общие технические условия, указанные в п. 7.8. ГОСТ 32565-2015. Правильность тонировки проверяют тауметром. У тауметра должна быть сертификация, а также опломбирован корпус.

Принцип действия измерителей одинаков. У прибора есть излучатель и приёмник. Перед измерением проводят калибровку. Источник света и приёмник соединяют друг с другом. Световой поток не встречает препятствий, соответственно света пропускаемость составляет 100%. При проверке, этот же луч света проходит через стекло и чем оно темнее, тем меньше результат.

Материалами проверки установлено, что при проведении измерения у инспектором ДПС использовался только прибор ТОНИК, который имеет погрешности при установке. При определении несоответствия тонировки нарушена процедура измерений, согласно общих технических условий межгосударственного стандарта контрольных замеров должно быть три, а в данном случае замер был проведен один раз, при этом стекло от загрязнения не очищалось. Несоблюдение указанных условий возможно повлияло на результаты полученных замеров.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из представленных доказательств суд, считает необходимым отменить постановление о привлечение к административной ответственности Кудрявцев А.В. в связи с недоказанностью его вины во вмененном административном правонарушении, существенном нарушении процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства, суд признает установленными, так как в действительности ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 минут Кудрявцев А.В. двигался по <адрес>, в <адрес> был остановлен инспектором ДПС Изобильненского городского округа и на него было составлено постановление о нарушении правил дорожного движения. Однако, обстоятельства указанные в жалобе на нарушения порядка проведения замеров инспектором ГИБДД не выяснялись. Указанные сомнения о неточности проведения замеров при определении допустимости тонирования стекол на автомобиле BMWX5 гос. номер № в судебном заседании устранить невозможно.

Соответствующий вывод суда сделан на основании анализа имеющихся по делу доказательств, в том числе показаний заявителя, свидетеля свидетель

Доводы жалобы влекут отмену постановления должностного лица, так как опровергаются содержащиеся в них выводы о наличии в действиях Кудрявцев А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, в связи с чем, суд считать его недостоверным доказательством.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Кудрявцев А.В. на постановление по делу об административном правонарушении о наложении штрафа, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Изобильненского городского округа от 18.07.2018 года - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 18.07.2018 года о привлечении Кудрявцев А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья

Изобильненского районного суда                                                  В.П. Блудов