Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1366/2012 ~ М-1352/2012 от 05.10.2012

Дело № 2-1366/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Алнаши, УР 04 декабря 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Байсаровой А.С.,

при секретаре Губкиной Н.А.,

с участием представителя истца Семенова В.В. , действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилова Е.М. к ООО «<***>», Кривицкому В.Н. о взыскании ущерба от повреждения автомобиля и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Данилов Е.М. обратился в суд с иском к ООО«<***>» и Кривицкому В.Н.. о взыскании ущерба от поврежденного автомобиля и компенсации морального вреда.

Заявление мотивировано тем, чтодд.мм.гггг в 01 часов 25 мин. в районе <***> водитель Кривицкий В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили значительные механические повреждения.

ООО«<***>»признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу возмещение в размере <***> руб. 87 ко<***> отчету№***, составленному независимым специалистом, стоимость ущерба в сумме составляет <***> руб. 56 коп., из которых <***> руб. 76 коп. - это стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (стоимость восстановительных расходов), <***> руб. 80 коп. - величина утраты товарной стоимости автомобиля (далее по тексту - УТС). За услуги по оценке ущерба истец понес расходы в размере <***> рублей. Истцом уплачено за услуги эвакуатора <***> рублей от места ДТП до <***> и <***> рублей от <***> до места жительства. Таким образом, суммарный ущерб, полученный истцом в ДТП, составляет <***> руб. 56 коп. Страховщик обязан компенсировать истцу разницу между страховой суммой и страховым возмещением в размере <***> руб. 13 коп. (<***> – <***>,87). А страхователь Кривицкий В.Н., соответственно, обязан возместить ущерб в части, превышающей лимит страховщика по договору ОСАГО в размере <***> руб. 56 коп. (<***>,56-<***>).

Истец просит взыскать с Кривицкого В.Н. <***> руб. 56 коп., в счет возмещения расходов на услуги представителя <***> руб., в счет возмещения расходов на услуги нотариуса <***> руб., в счет погашения расходов по госпошлине <***> руб. 89 коп., а со страховщика ООО «<***>», с учетом произведенной ранее выплаты, взыскать страховое возмещение в сумме <***> руб. 13 коп., в счет компенсации морального вреда <***> рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителя <***> руб., в счет возмещения расходов на услуги нотариуса <***> руб., в счет погашения расходов по госпошлине <***> руб. 89 коп.

Истец Данилов Е.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истцаСеменов В. В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<***>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, представителем направлены письменные возражения, по смыслу которых исковые требования не признают в полном объеме, поскольку страховщиком была самостоятельно и надлежаще организована оценка ущерба, по результатам которой истцу выплачено страховое возмещение в сумме <***> руб. 87 коп. Считают, что сумма в размере <***> рублей на оплату услуг представителя чрезмерно завышена. Также считают, что истец обратился в суд с нарушением правил подсудности, поскольку виновник ДТП застраховал свою ответственность в филиале ООО «<***>» в <***>. В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Ответчик Кривицкий В.Н., надлежаще и своевременно извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не известил. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что дд.мм.гггг в 01 часов 25 мин. в районе <***> водитель Кривицкий В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили значительные механические повреждения.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его транспортного средства в результате столкновения с <данные изъяты> управлением Кривицкого В.Н. сторонами не оспаривается, подтвержден документально.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя Кривицкого В.Н. в ситуации исследуемого ДТП.

Данный водитель, следуя на автомобиле <данные изъяты> дд.мм.гггг по <***>, не соблюдал правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу Данилову Е.М., тем самым нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Об этом свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу дд.мм.гггг Следование Кривицким В.Н. указанным Правилам дорожного движения исключило бы дорожно-транспортное происшествие, поэтому данные нарушения состоят в прямой причинной связи с возникновением вреда повреждением имущества Данилова Е.М.

Ответчики доказательства об умысле, вине и противоправности поведения истца Данилова Е.М., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В связи с тем, что гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> госномер №***,при его использовании была застрахована, бремя возмещения причиненного вреда в силу Федерального Закона от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.1 ст.931, статьями 935, 936, 938 ГК РФ возлагается на страховщика в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 названного закона.

ООО «<***>»признало данное ДТП страховым случаем и выплатило Данилову Е.М. страховое возмещение в размере <***> руб. 87 коп. Согласно отчету "<***>" ИПСеменова В. В.№***, составленному независимым специалистом, стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства составляет <***> рублей 56 коп., в том числе: восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет <***> руб. 76 коп., а утрата его товарной стоимости – <***> руб. 80 коп. При этом порядок расчетов соответствует требованиям Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361.

Суд руководствуется вышеуказанным отчетом, поскольку он отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Порядок определения износа транспортного средства отвечает условиям, определенным в указанном нормативном правовом акте.

Затраты Данилова Е.М. на оценку ущерба в размере <***> рублей являются его убытками в связи с ДТП, подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст.12 Закона №40-ФЗ, п.60, 61 Правил ОСАГО. Данные расходы подтверждены документально.

УТС – это реальный ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП. УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования(ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ). В этой связи УТС автомобиля подлежит включению в сумму страхового возмещения. Представленный истцом отчет о величине УТС составлен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлениемПравительства Российской Федерацииот 24 мая 2010 года №361.

Согласно пункту 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 ст.3 Закона №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным законом. Других ограничений по возмещению ущерба, кроме предела в 120 000 рублей, Закон №40-ФЗ не предусматривает.

Определение размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего регулируется статьей 12 закона №40-ФЗ. В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ПостановлениемПравительства Российской Федерацииот 07 мая 2003 г 9 в ред. от 06 октября 2011 г. восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно смете стоимости ремонта ТС (приложения 2 и 3 отчета об оценке), составленной на основании среднерыночных цен на детали, материалы и услуги по авторемонту, стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства составляет <***> руб. 56 коп., из которых стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <***> рублей 76 коп., утрата его товарной стоимости – <***> руб. 80 коп.

Расходы за оценку ущерба в сумме <***> руб. подлежат возмещению на основании пункта 5 статьи 12 закона №40-ФЗ, согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Между сторонами фактически отсутствует спор относительно причин дорожно-транспортного происшествия, произошедшегодд.мм.гггг, ответчик ООО«<***>» в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемом им размере.

Определение размера страховой выплаты осуществляется в соответствии со статьей 12 закона №40-ФЗ и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Рассматривая требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, суд отмечает, что согласно пункту 62 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен, поэтому требование истца о взыскании ущерба, рассчитанного с учетом восстановительных расходов на основании средних сложившихся в Удмуртской Республике, цен обоснованно и законно.

Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего Данилову Е.М., подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела актом осмотра данного транспортного средства, проведенным ООО«<***>» дд.мм.гггг, который соотносится с актом осмотра, проведенным оценщиком Семеновым В. В. дд.мм.гггг

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с отчетом "<***>"Семенова В.В.№*** об оценке стоимости ущерба от повреждения автомобиля, где сумма ущерба составляет <***> руб. 56 коп.

По указанному отчету стоимость нормо-часа авторемонтных работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства принята на основании анализа цен на ремонт автомобилей отечественных моделей в автосервисных предприятиях Удмуртской Республики в 2012 году (л.д.17).

Со стороны ООО «<***>» предоставлено суду заключение№*** от дд.мм.гггго стоимости ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Данилову Е.М., по которому стоимость ремонта автомобиля составляет с учетом износа <***> руб. 87 коп. Данное заключение составлено ООО «<***>».

Расходы истца за оценку ущерба составили <***> рублей, что подтверждается договором на проведение оценки отдд.мм.гггг, актом об оказании услуг, квитанцией №*** от дд.мм.гггг и подлежат возмещению на основании пункта 5 статьи 12 закона об ОСАГО, согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку в силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Стоимость ущерба истца составляет <***> руб. 56 коп. Страховщик обязан компенсировать истцу разницу между страховой суммой и страховым возмещением в размере <***> рублей 13 коп. (<***> - <***>, 87), ответчик Кривицкий В.Н., как лицо, виновное в причинении вреда имуществу истца, должен возместить ущерб в части, превышающей лимит страховщика по договору ОСАГО в размере <***> руб. 56 коп. (<***>,56 – <***>). Пропорционально названной сумме возмещения подлежат взысканию и судебные издержки за услуги представителя, нотариуса, возмещение госпошлины.

В силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд считает необходимым принять решение по заявленным требованиям и определить сумму страхового возмещения, подлежащую к взысканию с ООО«<***> в пользу истца, в размере <***> рублей 13 коп. и пропорционально тому судебные издержки, в том числе за услуги представителя, которые суд находит разумными, соответствующими сложности дела, объему работы, выполненной представителем, объему удовлетворенных требований.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что истец Данилов Е.М. по вине страховщика перенес нравственные страдания в связи со значительным занижением размера страховой выплаты и предстоящими расходами на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. В связи с чем истец испытал сильный психологический и эмоциональный стресс, последствиями которых явились повышение артериального давления, потеря сна, головные боли. Все указанные обстоятельства в совокупности бесспорно подтверждают то, что истец испытал нравственные страдания.

Поэтому исковые требования Данилова Е.М. в части компенсации ему морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в сумме 1000 рублей, подлежащего взысканию с ООО «<***>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Данилова Е.М. к ООО «<***>», Кривицкому В.Н. о взыскании материального ущерба от повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО «<***>» в пользу Данилова Е.М. :

- в счет страхового возмещения <***> рублей 13 копеек,

- в счет компенсации морального вреда <***> рублей,

- в счет возмещения расходов за услуги представителя <***> рублей,

- в счет возмещения расходов на услуги нотариуса <***> рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> рубль 89 коп.

Взыскать с Кривицкого В.Н. в пользу Данилова Е.М. :

- в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля <***> рубль 56 копеек,

- в счет возмещения расходов за услуги представителя <***> рублей,

- в счет возмещения расходов на услуги нотариуса <***> рублей,

- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <***> рубль 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Можгинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 07.12.2012 г.

Председательствующий судья А.С. Байсарова