Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2539/2012 ~ М-2095/2012 от 05.07.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 5 сентября 2012 г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Присяжнюк О.В.,

при секретаре Устюговой А.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Былинской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помелова А.А. к Федоровой А.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Помелов А.А. обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе досудебной подготовки, требуя взыскать с Федоровой А.В. 50000 руб. компенсации морального вреда, а также почтовые расходы по вызову ответчика в суд - 302 руб. 32 коп., расходы на оплате услуг представителя - 12000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшей автомобилем <данные изъяты> № произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен, помимо материального ущерба, вред здоровью, а именно: сотрясение головного мозга, ушибленная рана века правого глаза, что согласно заключению медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как легкий вред здоровью, в связи с чем истец пережил сильное нервное потрясение. Вследствие полученной травмы у истца ухудшилось зрение, что создает трудности при обучении, (истец студент). После дорожно-транспортного происшествия истец долгое время находился в шоковом состоянии, которое выражалось в опасении при вождении, в настоящее время, истец не может уверенно управлять автомобилем, на проезжей части при движении по городу, кроме того, истец находился на больничном, что повлекло спад социальной активности.

Истец Помелов А.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять интересы К.Д.М.

В судебном заседании представитель истца К.Д.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Федорова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Представители третьих лиц ЗАО СО «Надежда», ОСАО «Ингосстрах», а также третье лицо – Ф.Ю,Л., в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора Былинской О.В., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования частично, исследовав материалы дела, суд считает требования Помелова А.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если лицу причинены нравственные и физические страдания (моральный вред) действиями другого лица, то данный вред подлежит возмещению в денежном выражении с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которым при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, согласно материалам дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Федоровой А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 14 минут, Федорова А.Ю., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> <адрес> в сторону <адрес>, и в районе <адрес> <адрес> в нарушение п.8.4 ПДД при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения в крайнем левом ряду автомобилю <данные изъяты> № под управлением Помелова А.А., допустив столкновение с указанным транспортным средством. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Федорова А.В. признана виновной в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения, вследствие чего потерпевшему Помелову А.А. причинен легкий вред здоровью, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Помелов А.А, получил травму – ушибленная рана верхнего века правого глаза, что вызвала временную нетрудоспособность – 21 день. Указанные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью. Кроме того, отмечен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга», который не подтверждается объективными неврологическими данными, не прослежен в динамике, поэтому не учитывается при причинении вреда (л.д. 13-14);

Справки КГУЗ «Красноярска городская офтальмологическая клиническая больница им. профессора П.Г. Макарова» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют об обращении истца за медицинском помощью, в связи с ушибленной раной верхнего века правого глаза.

Согласно выписке из истории болезни амбулаторного стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ, истец проходил лечение в МБУЗ БСМП ГП №2 по поводу сотрясения головного мозга.

Подвергать сомнению указанные медицинские документы у суда оснований не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Помелову А.А., в результате дорожно-транспортного происшествия несомненно были причинены нравственные и физические страдания. Факт причинения физических страданий подтверждают медицинские документы, следовательно, заслуживают внимание и доводы истца, о том, что ему причинены нравственные страдания, а именно то, что истец переживал по поводу утраты здоровья, не мог вести активный образ жизни, утратил уверенность при управлении транспортным средством.

В силу того, что вред истцу был причинен источником повышенной опасности – автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, собственником которого является Ф.В.В., под управлением Федоровой А.Ю., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного ущерба в виде компенсации морального вреда в силу положений ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена на Федорову А.Ю., как на причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд полагает сумму компенсации морального вреда в размере заявленной истцом завышенной. Учитывая характер причиненных страданий Помелову А.А., требования разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с Помелова А.А. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Федоровой А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки.

Согласно копии чека ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес почтовые расходы по вызову ответчика в суд в размере 302 руб. 32 коп.(л.д.90), которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Юридическое агентство «<данные изъяты>», стоимость услуг, оказанных истцу, в связи с предъявлением иска, о возмещении морального вреда составила 12 000 рублей (2000 руб. за составление иска и 10000 руб. за представительство в суде) (л.д. 89), что подтверждается также квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.63).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. завышенной. С учетом требований разумности, справедливости и сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 10000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36. НК РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При указанных обстоятельствах с Федоровой А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Помелова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Федоровой А.Ю. в пользу Помелова А.А. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, судебные издержки и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10302 рубля 32 копейки.

Взыскать с Федоровой А.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета сумме 200 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Присяжнюк