Решение от 27.11.2019 по делу № 33-23290/2019 от 15.11.2019

дело № 33-23290/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-832/2019

город Уфа         27 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Прониной Л.Г.,

судей Кривцовой О.Ю. и Фагманова И.Н.,

при секретаре Рахматуллине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафарова Р.Н.о к муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционным жалобам Сафарова Р.Н., ООО «Региональное Управление Строительства Технологическеих Автомобильных Магистралей» на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 2 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Сафаров Р.Н. обратился в суд с иском к МБУ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата на адрес, в адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие и его автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №..., получил повреждения в результате наезда на дефект дорожного покрытия, не соответствующий пункту 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017, о чем ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта, составленному ООО «Спектр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 352800 рублей, расходы за проведение независимой оценки - 21000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 7 февраля 2019 года в качестве соответчика привлечено ООО СК «ВТБ Страхование» (т. 1, л.д. 47).

Истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу, солидарно, стоимость восстановительного ремонта в размере 352800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 21000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6780 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 700 рублей, за выдачу дубликата отчета в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1460 рублей, расходы по оплате услуг копирования документов в размере 950 рублей.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 2 июля 2019 года постановлено:

исковые требования Сафарова Р.Н. к ООО «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей» в пользу Сафарова Р.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 97618 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 21000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3128,54 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 700 рублей, за выдачу дубликата отчета в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1460 рублей, расходы по оплате услуг копирования документов в размере 950 рублей;

в удовлетворении исковых требований Сафарова Р.Н. к МБУ по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан, ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

В апелляционной жалобе Сафаров Р.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что выводы судебного эксперта необоснованны, так как, по мнению эксперта, оригинальность диска определяется эмблемой на колпачке самого литого диска, хотя в судебном заседании он пояснил, что оригинальность диска определяется выбитым на внутренней стороне диска номером. К материалам дела приобщены цветные фото с осмотра, где на внутренней стороне диска просматривается заводской номер, а также в первой судебной экспертизе в приложении присутствуют скрины литых дисков из магазинов, являющихся репликой, а не оригинальными. В назначенной судом дополнительной судебной экспертизе эксперт рассчитывает сумму ущерба по оригинальным и аналоговым дискам. Выводы суда первой инстанции в части применения процентного соотношения вины являются необоснованными.

В апелляционной жалобе ответчика ООО «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и о принятии по делу нового решения по тем основаниям, что суд при рассмотрении не учел наличие договора страхования, по условиям которого их ответственность застрахована, а также нарушения судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителя истца Сираевой А.Е. и представителя ответчика Ахатова И.М., поддержавших доводы жалоб, представителя ответчика Загитовой А.Ф. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично исковые требования Сафарова Р.Н. к ООО «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и возлагая ответственность на ООО «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей», судом первой инстанции сделан вывод о том, что причинение ущерба истцу возникло в результате виновного бездействия ООО «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей», а именно: содержание ремонтируемого дорожного покрытия в ненадлежащем состоянии.

Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что в соответствии с пунктом 5.7 Правил страхования, если страхователь не предоставил документы и сведения, подтверждающие факт наступления страхового случая, и размера вреда, подлежащего возмещению страховщиком, перечень которых установлен пунктами 11.3.1 и 11.4 Правил страхования, то страховой случай считается не наступившим и выплата страхового возмещения не производится.

С учетом изложенного, суд указал, что у ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» обязанности выплаты страхового возмещения в пользу истца не возникло.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку он не основан на законе и представленных сторонами доказательствах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата на адрес, в адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, был установлен факт повреждения автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Сафарову Р.Н., в результате наезда на дефект дорожного покрытия, не соответствующий пункту 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017, о чем ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от дата, составленному уполномоченным сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе, на проезжей части в районе адрес, в Калининском районе города Уфы Республики Башкортостан имеется дефект дорожного покрытия, не соответствующий пункту 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017, о чем указал ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе.

20 октября 2018 года в отношении Сафарова Р.Н. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Из отчета об определении стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Спектр» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «...» без учета износа составила 352800 рублей, расходы за проведение независимой оценки - 21000 рублей.

По ходатайству ответчиков, выразивших несогласие с заключением представленного истцом отчета оценки стоимости ущерба, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО НПО «Судебный эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Судебный эксперт» № №... от дата установлено, что диски, установленные на момент дорожно-транспортного происшествия дата на автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак №..., не являются оригинальными. Стоимость восстановительного ремонта с учетом замены поврежденных дисков на оригинальные составляет 390232 рублей, с учетом замены поврежденных дисков на аналоговые - 97618 рублей.

Изучив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, судом первой инстанции оценена данная экспертиза как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, отвечающее требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, которому отдано предпочтение перед отчетом истца, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Экспертное заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы истца о необоснованности выводов судебного эксперта являются несостоятельными.

Поскольку на автомобиле истца в момент дорожно-транспортного происшествия были установлены не оригинальные (аналоговые) диски, то судом первой инстанции также был сделан правильный вывод о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 97618 рублей, с чем также соглашается судебная коллегия.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно действующему ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (дата введения 1 июня 2018 года), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (пункт 5.2.4).

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более.

В случае несоответствия дорожного покрытия установленным нормативам, должны быть выставлены дорожные знаки, а ночью или в условиях плохой видимости - заграждение с предупредительными сигнальными огнями.

Сроки устранения выбоин и трещин составляют от 1 до 12 суток в зависимости от их классификации (таблица 4.1).

Дорожное покрытие в месте происшествия обслуживается муниципальным бюджетным учреждением по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Однако, судебная коллегия полагает, что причинение ущерба истцу возникло в результате бездействия ООО «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей», а с учетом страхования его гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам на основании договора № №... от дата, заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование», судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ООО «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей» в пользу Сафарова Р.Н. ущерба, отказа в иске к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Сафарова Р.Н. о возмещении ущерба к ООО СК «ВТБ Страхование» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сафаров Р.Н., обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, указал в качестве ответчиков МБУ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрацию Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей», в том числе и ООО СК «ВТБ Страхование» (далее - страховая компания).

Из отзыва страховой компании на исковое заявление усматривается, что 1 февраля 2018 года между страховой компанией и ООО «АвтоДорСтрой» (ныне - ООО «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей») был заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ. Поскольку по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 октября 2018 года, ни страхователь, ни потерпевшее лицо в страховую компанию не обращались, то установить признаки наличия страхового случая не представлялось возможным.

Из договора страхования 1 февраля 2018 года видно, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения его гражданской ответственности по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических и (или) юридических лиц вследствие недостатков строительных работ страхователя при осуществлении им застрахованной деятельности (пункт 21).

Материалами дела подтверждено, что ООО «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей» осуществляло работы по капитальному ремонту проезжей части на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. При этом ООО «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей» не предприняло меры, направленные на предупреждение дорожно-транспортного происшествия.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя за причинение ущерба имуществу физических и юридических лиц (пункт 3.1), срок действия договора с 17 февраля 2018 года по 16 февраля 2019 года (т. 1, л.д. 188-191).

Следовательно, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, произошло в период действия договора страхования, страховой случай наступил, поскольку недостатки работ по капитальному ремонту, произведенному ООО «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей», установлены.

В соответствии с Правилами страхования, утвержденными Приказом от 20 июня 2017 года № 220-од, введенными в действие 3 июля 2017 года, к недостаткам работ отнесено - неумышленное несоблюдение (нарушение) лицом, риск ответственности которого застрахован (или его работниками), правил, определяющих порядок и условия проведения соответствующих видов работ (пункт 1.6.28).

В качестве основания для освобождения страховой компании от страховой выплаты суд первой инстанции указал, что пунктом 5.7 Правил страхования определено, что если страховщик не представил документы и сведения, подтверждающие факт наступления страхового случая, перечень которых установлен пунктами 11.3.1 и 11.4 Правил страхования, то страховой случай считается не наступившим, выплата страхового возмещения не производится.

Однако суд не учел, что пункт 5.7 в Правилах страхования от 3 июля 2017 года отсутствует, а пунктом 11.3 данных Правил определено, что в случае, если пострадавшее лицо обратилось непосредственно в суд с иском о возмещении вреда, страховой случай подтверждается вступившим в законную силу решением суда, подтверждающим наступление ответственности страхователя за вред, причиненный в результате недостатков работ.

Таким образом, суд при вынесении решения, не учел, что в Правилах страхования от 3 июля 2017 года пункт 5.7 отсутствует, размер и порядок выплаты страхового возмещения определены пунктом 11 Правил.

Поскольку ООО «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей» надлежащим образом не осуществляло строительные работы по капитальному ремонту участка автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, гражданская ответственность застрахована страховой компанией, страховой случай наступил, решением суда обстоятельства наступления страхового случая установлены, то обязанность по выплате ущерба необходимо возложить на страховую компанию.

В связи с этим, с учетом указанного заключения эксперта подлежит взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Сафарова Р.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 97618 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В связи с этим, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований (32,9%) подлежит взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Сафарова Р.Н. расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 150 рублей, расходы за выдачу дубликата отчета в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 рублей, расходы по копированию документов в размере 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3128,54 рублей.

Доводы ответчика о том, что судьей допущены нарушения законодательства, выразившиеся в изготовлении и вручении сторонам судебных решений, отличных от принятых и ранее оглашенных в судебном заседании по результатам рассмотрения дела, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от дата судом первой инстанции оглашено мотивированное решение, а не оглашена только его резолютивная часть, замечания на протокол судебного заседания не приносились.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97618 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 240 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3128,54 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.